WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 79 |

Общеобразовательная школа В период с 1990 по 2002 г. число школ изменилось незначи тельно по сравнению с численностью их учеников, которая сокра тилась с 20,3 до 18,4 млн человек, т.е. на 9% (табл. 9).

Число учителей в школах росло вслед за ростом контингентов вплоть до 1998/99 учебного года, а потом стало снижаться, но ме нее резко, чем число учащихся.

Образование в России. 2003. М.: Госкомстат России, 2003.

Таблица Число общеобразовательных учебных заведений в России в 1990–2003 гг. и учащихся в них Численность учащихся дневных об Число дневных общеобразова щеобразовательных учреждений Годы тельных учреждений (на начало (тыс. человек на начало учебного учебного года) года) 1990/ 91 67571 1995/ 96 68970 1997/ 98 68432 1998/ 99 67889 1999/ 00 67550 2000/ 01 67063 2001/ 02 66833 2002/ 03 65662 Источник: Регионы России. Социально экономические показатели. 2003. Госком стат России, 2003.

В системе общего образования продолжает сохраняться выра женная дифференциация удельных расходов по субъектам Рос сийской Федерации (табл. 10).

Таблица Расходы на общее образование в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации в расчете на 1 учащегося Показатели 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Фактические расходы на общее образование в консолидированных бюдже тах субъектов РФ в расчете на 1 учащегося Среднее значение по субъектам РФ, 8,0 10,0 10,8 12,тыс. руб.

Минимальное значение, тыс. руб. 3,2 4,4 6,7 6,Максимальное значение, тыс. руб. 44,8 64,4 73,5 90,Уровень дифференциации 14,5 14,6 10,9 13,Расходы на общее образование в консолидированных бюджетах субъектов РФ в расчете на 1 учащегося с учетом региональных коэффициентов удоро жания стоимости бюджетных услуг Среднее значение по субъектам РФ, 4,6 7,2 10,3 9,тыс. руб.

Минимальное значение, тыс. руб. 1,6 2,5 4,2 4,Максимальное значение, тыс. руб. 13,4 18,6 19,3 17,Уровень дифференциации 8,4 7,5 4,6 3,Согласно расчету рациональной потребности в бюджетных сред ствах на 1 учащегося общеобразовательной школы, проведенному Фондом «Центр стратегических разработок» при подготовке в 2000 г.

«Стратегии развития образования», в России в настоящее время практически нет регионов, где в школах бюджетное финансирова ние покрывало бы рациональный норматив в расчете на 1 учащего ся. Таким образом, одной из первоочередных задач реформы об щеобразовательной школы должно стать привлечение внебюджет ных средств и создание благоприятных условий для увеличения числа внебюджетных источников финансирования школ.

Начальное и среднее профессиональное образование С 1990 и до 2002 г. число учреждений НПО и количество уча щихся в них сократились на 11%19. Несмотря на то что система НПО выходит на рынок с продукцией и услугами собственного произ водства, в данной сфере приток внебюджетных средств наимень ший по сравнению с остальными системами профессионального образования и составляет только 11–12% в общем объеме финан сирования (для сравнения: объем внебюджетных средств в общем объеме финансирования школ составляет 20–25%). По данным Минобрнауки России, передача учреждений НПО на региональный уровень, о которой шла речь ранее, приведет к сокращению бюд жетного финансирования. Так, в 2004 г. расходы федерального бюджета в расчете на 1 учащегося в системе НПО составляли тыс. руб., тогда как расходы Самарской области, которая в начале 90 х гг. приняла систему НПО на финансирование из собственного бюджета, – 11 тыс. руб. При этом в Самарской области данный по казатель – самый высокий по сравнению с другими 18 субъектами Федерации, которые приняли систему НПО на финансирование из своих бюджетов.

Одной из важнейших проблем системы НПО является устарев шая материально техническая база, вследствие чего выпускники не приспособлены к работе на современном оборудовании. В то же время работодатели не заинтересованы в софинансировании учреждений НПО, так как по их окончании юношей сразу забирают Регионы России. Социально экономические показатели. 2003. М.: Госкомстат России, 2003.

в армию. В результате система НПО из системы подготовки ква лифицированных кадров становится своеобразной «резервацией» для неблагополучных подростков, и данная проблема, возможно, станет еще более актуальной после передачи учреждений НПО в регионы.

В системе СПО с 1995 по 2002 г. наблюдался устойчивый рост численности учащихся20, что во многом обусловлено доступностью учебных заведений СПО для молодежи из малообеспеченных се мей. После обучения в ссузе они либо поступают в вуз (после окон чания ссуза молодые люди получают возможность поступать сразу на 3 й курс профильного вуза), либо идут работать (в ряде случаев параллельно обучаясь на заочном отделении вуза). Таким обра зом, у молодежи из малообеспеченных семей получение высшего образования растянуто во времени и включает – как необходимый элемент – обучение в учебном заведении СПО. Все это приводит к тому, что ссузы стремятся для привлечения абитуриентов откры вать у себя престижные, но часто непрофильные специальности подготовки (экономические, менеджериальные, юридические и т.п.), расширяя сегмент некачественного образования.

Еще одной проблемой является то, что в настоящее время вы пускники учебных заведений СПО оказываются менее всего вос требованы на рынке труда. Конкуренцию им составляют выпускни ки вузов (за ту же заработную плату работодатель может получить работника с формально более высоким уровнем образования, ко торый будет выполнять ту же работу, но более качественно) и вы пускники учебных заведений начального профессионального об разования (обладающие большими практическими навыками).

Высшее образование В 90 е гг. прошлого столетия в сфере высшего образования России начались серьезные преобразования, касающиеся как ор ганизации данной сферы, ее институционального устройства, так и процессов финансирования. Сеть образовательных учреждений высшего профессионального образования (как государственных, так и негосударственных) в последние годы интенсивно росла. В настоящее время число государственных вузов достигло 655, уве Образование в России. 2003. М.: Госкомстат России, 2003.

личившись по сравнению с 1991 г. на 27%, что парадоксально при кризисе бюджетного финансирования. Число негосударственных вузов превысило 400, при этом контингент студентов негосударст венных вузов составил 13% общего числа российских студентов.

Однако более внушительным был рост филиальной сети государ ственных и негосударственных вузов: число филиалов государст венных вузов достигло в настоящее время 1371, негосударствен ных – 326.

Рост числа вузов был вызван беспрецедентным ростом учащих ся высшей школы – с 1995 по 2004 г. прием студентов только в го сударственные вузы вырос в 1,5 раза. Это во многом обусловлено тем, что большинство граждан получение высшего образования рассматривают как социальную норму. По данным социологиче ских исследований21, 89% респондентов считают, что в современ ной жизни необходимо иметь высшее образование. Более того, идет стремительное формирование новой социальной нормы: 20% респондентов считают, что надо иметь два высших образования, в крупных городах этот показатель доходит до 25%, в семьях спе циалистов – до 28%.

При этом бюджетный прием в государственные вузы рос мед ленно, основной прирост приема приходился на платных студен тов (рис. 2). Если в 2000 г. число первокурсников, обучающихся в государственных вузах на бюджетной и платной основе, было оди наковым, то уже в 2004 г. 57% приема в государственные вузы осуществлялось на платной основе, доля бюджетного приема со кратилась до 43%. Число платных студентов в общем числе сту дентов государственных высших учебных заведений вплотную приблизилось к половине, составив 48%. С учетом негосударст венного сектора в 2004 г. в российском высшем образовании доля студентов, которые платят за свое обучение, достигла 58,9%.

См.: Анализ доступности высшего образования для социально уязвимых групп.

НИСП, 2003.

586,564,550,565,531,544,553,287,182,112,93,1995 1996 1997 1998 1999 прием на бюджетной основе прием на основе ПВЗ Рис. 2. Динамика приема студентов в государственные вузы на бюджетной и платной основе (тыс. чел.) Доходы государственных вузов от платных студентов в 2003 г.

составили около 1,7 млрд долл., в то время как расходы федераль ного бюджета на высшее образование в том же году несколько превысили 1,8 млрд долл. Таким образом, в общем объеме средств, получаемых государственными высшими учебными заве дениями, внебюджетные поступления достигли 48%. В престижных вузах, которые при этом получают значительно больше бюджетных средств в расчете на 1 студента по сравнению с общей массой ву зов, доля внебюджетных доходов доходит до 70%.

В некоторых высокодотационных регионах с молодым и быстро растущим населением (например, в Республике Адыгея, Дагеста не, Республике Северная Осетия–Алания) рост числа студентов на 10 000 человек населения превышает аналогичный показатель по России в целом22. Здесь система высшего профессионального об разования выполняет дополнительную социальную функцию, вре менно снижая остроту проблемы молодежной безработицы. Одна ко в силу низкой территориальной мобильности населения и низ кого качества полученного образования в ближайшем будущем следует ожидать серьезных проблем с трудоустройством выпуск ников.

Еще несколько лет тенденция роста численности студентов в сфере высшего образования сохранится, однако в дальнейшем, после того как демографический спад приведет к резкому умень шению числа выпускников школ, начнет сокращаться общее число студентов, а вслед за этим – и сама сеть вузов.

В бюджетном финансировании российской высшей школы за последние 15 лет можно выделить три этапа. В начале 90 х гг.

удельный вес расходов на высшее образование в ВВП резко упал с 0,81% ВВП в 1992 г. до 0,27% ВВП в 1998 г., с 2001 г. начался дос таточно быстрый рост этого показателя, и в 2003 г. расходы феде рального бюджета на высшее образование достигли 0,41% ВВП.

Однако с 2002 г. восстановительный рост бюджетных расходов на высшее образование стал замедляться.

В период роста бюджетные расходы в расчете на 1 студента бюджетника росли значительно медленнее и отставали от роста аналогичных расходов на других уровнях образовательной систе мы (рис. 3).

Это связано с продолжающимся ростом численности студентов тех контингентов, о которых говорилось выше. Следует также учи тывать, что рост в государственных вузах общего числа студентов привел к тому, что за счет бюджетных средств в настоящее время обучается 219 студентов на 10 000 человек населения при законо дательно установленной норме 170 человек (см. Закон РФ «Об об разовании», ст. 40). Однако даже если бы за бюджетные средства обучались только 170 студентов на 10 000 человек населения, ра циональная потребность высших учебных заведений в средствах была бы удовлетворена только примерно на 26%.

Образование в России. 2003. М.: Госкомстат России, 2003.

21,21,20,7 20,19,18,17,17,16,6 16,15,15 14,13,12,11,дошкольное образование общее образование начальное среднее профессиональное высшее профессиональное профессиональное образование образование образование 2002 2003 Рис. 3. Бюджетные расходы на образование в расчете на 1 обучающегося по уровням образования в 2002–2004 гг. (тыс. руб.) Особенно ярко недостаток финансирования высшего образова ния проявляется в сравнении со странами ОЭСР. Так, по данным ОЭСР, в 2001 г. расходы на профессиональное образование по па ритету покупательной способности на 1 студента составляли (долл.): в США – 22 тыс., в Великобритании – 9 тыс., во Франции – 7,5 тыс., в Германии – 7 тыс., в Венгрии – 6 тыс., в Польше – 4 тыс.В России же, по данным Министерства образования и науки, эти расходы в 2004 г. составили 2,5 тыс. долл. в расчете на 1 студента по ППС. Таким образом, Россия по этому показателю сильно отста ет не только от развитых стран, но и от стран бывшего социалисти ческого лагеря – таких, как Венгрия или Польша.

1.2.3. Реформирование системы финансирования высшего образования Для повышения эффективности использования бюджетных средств в условиях недостаточности бюджетного финансирования высшего образования при разработке «Стратегии развития обра зования» в 2000 г. было предложено использовать нормативно подушевое финансирование в форме государственных именных финансовых обязательств (далее – ГИФО). Кроме того, внедрение ГИФО должно было содействовать сокращению «теневого секто ра» в образовании и соответственно снижению издержек семей по Education at Glance. OECD, 2003.

преодолению барьера «школа – вуз», а также обеспечению равен ства в доступе к высшему образованию для детей из разных слоев и групп населения. Наконец, к моменту разработки «Стратегии развития образования» в Правительстве сформировалось пред ставление о нецелесообразности наращивания бюджетного фи нансирования образования при сохранении его действующей мо дели. В этом смысле повышение эффективности использования имеющихся ресурсов через изменение механизмов финансирова ния рассматривалось как необходимое предварительное условие относительного увеличения бюджетных расходов на образование.

Первоначально ГИФО задумывались как способ персонифика ции бюджетного финансирования, его привязки к конкретному ли цу. В рамках данной идеологии повышение эффективности проис ходит в силу того, что потребитель начинает реально или виртуаль но распоряжаться определенной суммой бюджетных средств. В этом случае объем финансирования учебного заведения зависит от выбора потребителя, что стимулирует учебное заведение по вышать качество услуг. Тем не менее нельзя считать, что количест во студентов непосредственно отражает качество образователь ных услуг. Ведь выбор учебного заведения может определяться не только качеством предоставляемых им услуг, но и целым рядом других факторов (например, территориальной близостью учебного заведения, наличием в нем знакомых студентов или преподавате лей т.п.). Например, в Великобритании при внедрении ваучеров в школьном образовании выяснилось, что малообеспеченные семьи практически не пользуются правом выбора школ, так как возить детей в школы в других районах для них затруднительно.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 79 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.