WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 79 |

Следующий показатель отражает уровень участия бизнеса в инно вационной деятельности: это «удельный вес бизнес сектора в финан сировании НИОКР, выполняемых в государственном секторе науки и секторе высшего образования». Он должен помочь оценить как уро вень участия бизнеса в поддержке НИОКР и формировании предпри нимательского сектора науки, так и степень развития частно государственных партнерств. Расчет показателя возможен на основе еже годно собираемых Росстатом данных (по форме «1 наука»). В настоящее время в официальных статистических сборниках, подготавливаемых ЦИСН и РИЭПП, информация в данных разрезах не представляется.

Следующая группа показателей должна отразить уровень влияния инноваций на процесс технологического развития страны и ее место в мировом экспорте наукоемкой продукции.

Показатель сальдо экспорта импорта технологий был перене сен из числа показателей достижения цели 4. Вместе с тем этот показатель также следует признать дискуссионным. Положитель ное сальдо – это, безусловно, свидетельство высокого инноваци онного потенциала страны. Однако число стран с положительным сальдо весьма незначительно. Например, такие страны, как Фран Игуменов В. Не те величины // Forbes. Октябрь 2004. С.76.

ция и Германия, имеют постоянно отрицательные сальдо экспор та импорта технологий, одновременно являясь высокоразвитыми с научно технологической точки зрения. Кроме того, данный пока затель слишком обобщающий и включает как продажу новых тех нологий, патентов, лицензий, НИОКР, так и инжиниринговые услу ги. Поэтому целесообразно дополнить его или заменить более «уз ким», но и более точным показателем удельного веса затрат на па тенты, лицензии и ноу хау в суммарном объеме экспорта техноло гий. Последний показатель целесообразно одновременно ввести в число показателей, оценивающих результаты работы Министерст ва экономического развития и торговли (как показатель повыше ния доли инновационной составляющей в товарах и услугах). Кро ме того, два других предложенных Министерством образования и науки показателя – «удельный вес инновационной продукции в об щем объеме продаж промышленной продукции на внутреннем рынке» и «удельный вес инновационной продукции в суммарном объеме экспорта промышленной продукции» – также целесооб разно учитывать не только Министерству образования науки, но и соответственно Минпромэнерго и МЭРТ.

Следует также отметить, что все количественные измерители для сферы науки имеют весьма относительную эффективность, поскольку множество аспектов, составляющих суть научной дея тельности, неформализуемы (например, уровень научного лидера, общая атмосфера в научном коллективе, создающая ту или иную мотивацию к получению научных результатов, и т.п.). Именно по этому за рубежом система показателей для бюджетирования, ори ентированного на результат, применительно к сфере науки обяза тельно сопровождается системой peer review, т.е. экспертной оценкой проводившихся министерством или ведомством инициа тив в сфере НИОКР. В качестве иллюстрации можно рассмотреть оценку деятельности государственных министерств и агентств, поддерживающих НИОКР, в США. Там система бюджетирования, ориентированного на результат, была впервые введена в 1949 г., и с тех пор было опробовано 5 модификаций БОР. Ни одна из них не является совершенной и полностью удовлетворительной, поэтому поиск новых подходов и механизмов продолжается.

В случае оценки результатов в сфере науки первостепенной проблемой является определение того, что измерять, а не как из мерять. Например, что следует измерить для того, чтобы опреде лить, насколько научно промышленные центры влияют на уровень конкурентоспособности промышленности Такие традиционные показатели, как лицензирование, наличие совместных договоров, патентов и т.п. являются измерителями краткосрочных результа тов, но не долгосрочных эффектов. В свою очередь, долгосрочные эффекты являются, как правило, качественными, а не количест венными. Таким образом, можно выделить две особенности изме рения целей и результатов для сферы науки. Во первых, сложно прямо связать результаты исследовательской деятельности и еже годные инвестиции в сферу науки, потому что эффект от вложений может сказаться через несколько лет или даже десятилетий с мо мента первоначального вложения средств. Во вторых, оценка ре зультативности в сфере науки по своей сути практически всегда является ретроспективной, поэтому требует участия квалифици рованных экспертов. В связи с этим в США механизмы оценки ра боты министерств и агентств, имеющих значительные бюджеты на науку, отдельно согласовывались с Офисом управления бюджетом (ОМВ). Для оценки эффективности вложений в сферу науки был принят альтернативный формат: измерение уровня достижения целей на основе качественных, а не количественных показателей.

Кроме того, помимо экспертной оценки, все чаще используются методы кейс стади (case study), с помощью которых определяют, как деятельность в сфере науки позволяет достичь социально зна чимых результатов111. Опасность ориентации исключительно на ко личественные показатели состоит в том, что при таким подходе из числа приоритетных задач, как правило, исключаются те, решение которых не может быть надежно оценено количественно, а также игнорируются такие компоненты решения задачи, которые непо средственно не влияют на значения установленных для оценки по казателей.

Для Национального научного фонда США все цели его деятель ности были разделены на две группы: цели достижения результа Roessner D. Outcome measurement in the United States: State of the Art. Paper pre sented at the Annual Meeting of the AAAS. Boston, MA. February 17, 2002.

тов в сфере науки и цели, связанные с повышением эффективности деятельности самого Фонда и его работы с контрагентами. Эффек тивность работы Фонда оценивается на основе количественных показателей, которые показывают степень выполнения конкретных задач. Такие задачи имеют в своей формулировке определенные количественные ориентиры, например112: направлять не менее 85% финансирования на поддержку проектов на конкурсной основе, на базе оценки их научного уровня и качества; добиться того, чтобы 95% объявлений о новых программах и конкурсах было опубликовано в открытой печати по крайней мере за 3 месяца до конечного срока подачи документов на конкурс; увеличить средний размер гранта на определенную величину в сравнении с уровнем предыдущего года и т.п. Таким образом, уровень менеджмента в министерстве (агент стве) имеет вполне конкретные измерители, а результаты реализации тех или иных инициатив получают качественную оценку.

Достижение результатов в сфере науки измеряется исключи тельно экспертным путем, с привлечением внешних экспертов.

Например, экспертным путем оцениваются эффективность и отда ча созданной инновационной инфраструктуры (инженерные ис следовательские центры, отделы по передаче технологий), про дуктивность партнерств между университетами и государствен ными организациями, с одной стороны, и бизнесом – с другой.

В российском варианте системы peer review в дополнение к формальным показателям не предусмотрено, равно как и оценки деятельности министерства с точки зрения менеджмента и качест ва управления финансами. Поскольку ключевой задачей в настоя щее время является проведение комплекса реформ в сфере науки, подход к постановке целей и задач через содержание реформа торских воздействий является оправданным. Вместе с тем в даль нейшем, по мере развития системы БОР, представляется целесо образным обсуждение того, каким образом может оцениваться эффективность работы министерства как единой структуры, а также включение в систему оценки крупных программ и проектов данных экспертизы, осуществляемой в ходе мониторинга их реализации.

National Science Foundation: FY 2003 Performance Highlights. Arlington, VA: NSB, 2004. Р. 9–12.

2. Финансово экономический блок Министерство финансов Министерство финансов определило 6 стратегических целей своей деятельности:

1. Обеспечение выполнения и создание условий для оптимиза ции расходных обязательств Российской Федерации.

2. Поддержание макроэкономической и финансовой стабильности как основы для устойчивого социально экономического развития страны.

3. Формирование конкурентоспособной налоговой системы, стимулирующей экономический рост и обеспечивающей необходи мый уровень доходов бюджетной системы.

4. Создание условий для эффективного выполнения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

5. Оптимизация управления государственным долгом и финан совыми активами.

6. Обеспечение прозрачности, надежности и безопасности фи нансовой системы и финансовых институтов.

Предложенный набор целей не вызывает возражений с точки зрения соответствия установленному перечню функций Минфина России, однако формулировки ряда из них требуют уточнения. Так, формулировка цели 4 расширительно толкует полномочия Минфи на России, включающие в том числе подготовку проектов феде ральных нормативных правовых актов по вопросам «разграничения бюджетных полномочий между Российской Федерацией, субъек тами Российской Федерации и органами местного самоуправления;

финансовых взаимоотношений федерального бюджета с бюджета ми субъектов Российской Федерации и местными бюджетами». Бо лее целесообразной представляется формулировка: «обеспечение построения и функционирования эффективной системы межбюд жетных отношений в Российской Федерации».

Ряд тактических задач, направленных на реализацию перечис ленных целей, в значительной степени дублируют друг друга и должны быть скорректированы или объединены.

Например, целесообразно объединить задачи 5.1. «Обеспечение экономически обоснованного объема и структуры государственного долга Российской Федерации» и 5.2. «Сокращение стоимости об служивания и совершенствование механизмов управления госу дарственным долгом», так как механизмы их реализации практиче ски полностью совпадают.

Наиболее значимым недостатком доклада Минфина России яв ляется его неполнота: в перечне целей и задач министерства от сутствуют многие, связанные с реализацией целого ряда важных функций, закрепленных за ним Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 185 «Вопросы Министерства финансов Рос сийской Федерации» и Положением о Министерстве финансов Российской Федерации113, включая выработку государственной политики и нормативно правовое регулирование в следующих сферах:

• производство, переработка и обращение драгоценных метал лов и драгоценных камней;

• организация и проведение лотерей;

• производство и оборот защищенной полиграфической продукции;

• предоставление государственных гарантий Российской Феде рации;

• финансовое обеспечение государственной службы и судебной системы (в том числе по вопросам: системы оплаты труда, социальных гарантий и пенсионного обеспечения федеральных государственных служащих, судей и иных лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации; предель ной численности работников центральных аппаратов феде ральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, штатной численности работников судебной системы Российской Федерации; финансового обеспечения служебных командировок на территории Российской Федерации и за ру беж работников федеральных органов государственной власти и федеральных государственных учреждений).

С учетом изложенного выше необходимым представляется рас ширение набора тактических задач министерства как субъекта бюд жетного планирования, а также корректировка набора и содержания ведомственных целевых программ.

Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329.

Замечания вызывают и ряд предложенных показателей. Так, по задаче 2.1. «Проведение взвешенной и предсказуемой бюджетной политики» не вполне корректным представляется показатель 3 – «Объем Стабилизационного фонда». Доклад предполагает под держание Стабилизационного фонда на постоянном уровне. Вме сте с тем в том же докладе Минфина прямо указывается, что соз даваемый с 2004 г. Стабилизационный фонд РФ в случае ухудше ния внешнеэкономической конъюнктуры является источником до полнительного денежного предложения, которое смягчит неблаго приятное воздействие на экономику. Таким образом, возможное в случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры снижение размеров Стабилизационного фонда не будет свидетельствовать о качестве работы Минфина России, а значит, данный показатель является неинформативным.

Кроме того, сомнительными представляются корреспондирую щие задаче 6.3 – «Обеспечение контроля за соблюдением бюд жетного и валютного законодательства» – показатели: количество выявленных финансовых нарушений и объем взысканных штраф ных санкций. Данные показатели можно охарактеризовать как «двусмысленные»: их рост может свидетельствовать как о росте эффективности контрольной деятельности Минфина России (по ложительный результат), так и об ухудшении ситуации с исполне нием бюджета (рост числа самих нарушений, т.е. отрицательный результат).

Также требует доработки набор показателей к программе «Повышение качества финансового менеджмента на уровне глав ных распорядителей средств федерального бюджета». Предло женные показатели: наличие системы мониторинга бюджетного сектора (есть/нет); количество главных распорядителей средств федерального бюджета, подведомственных Минфину России, имеющих утвержденные планы мер по оптимизации бюджетного сектора, отвечающих требованиям мониторинга (% к общему чис лу ГРБС); наличие результатов анализа мониторинга бюджетного сектора (есть/нет) недостаточно полно раскрывают успешность реализации программы. Так, об эффективности бюджетного сек тора предполагается судить просто по факту проведения монито ринга и его анализа, а также наличия планов мер по оптимизации бюджетного сектора. Результаты мониторинга реализации мер по оптимизации бюджетного сектора в число показателей данной программы не входит. Таким образом, даже при самом плачевном состоянии бюджетного сектора по показателям ведения монито ринга и разработки планов на будущее программа будет считаться успешно выполненной.

Содержание раздела 5 доклада – «Результативность бюджетных расходов» – в части описания экономической эффективности, об щественной эффективности и общественно экономической эф фективности деятельности министерства не вполне соответствует Методическим рекомендациям по подготовке докладов о резуль татах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетно го планирования. В частности, в разделе детально не прописаны:

Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 79 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.