WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 79 |

В разделе не рассматриваются доклады министерств, руково дство которыми осуществляет Президент России (Министерство обороны, Министерство внутренних дел, Министерство иностран ных дел, Министерство юстиции, Министерство по делам граж данской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед ствий стихийных бедствий и др.), поскольку они, как упоминалось выше, носили закрытый характер.

1. Социальный блок Основой для подготовки докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планиро вания являлись стратегические цели социально экономического развития страны (включая качественные формулировки и конкре тизирующие их основные показатели), сформулированные в Свод ном докладе Правительственной комиссии по повышению резуль тативности бюджетных расходов. Для министерств социального блока такой стратегической целью является заявленная в Сводном докладе цель повышения качества жизни населения. Она конкре тизируется подцелями:

1.1. Повышение материального уровня жизни населения.

1.2. Повышение уровня здоровья и безопасности условий жизни населения.

1.3. Повышение уровня удовлетворения социальных и духовных потребностей.

Эти подцели, в свою очередь, также конкретизируются, но фор мулировки имеют столь же общий характер. Например, среди под целей цели 1.2 указана цель 1.2.5 «повышение качества медицин ского обслуживания населения». Среди подцелей цели 1.3 – под цель 1.3.2 «обеспечение потребности в услугах культуры и духов ное развитие» и подцель 1.3.3 «обеспечение потребности в обра зовании». Предложены обобщающие показатели уровня достиже ния целей, например: ожидаемая продолжительность жизни при рождении, младенческая смертность, охват детей общеобразова тельными программами, число музыкальных, художественных, хо реографических школ и школ искусств на 1000 детей, пользование библиотеками на 1000 тыс. человек.

Следует отметить, что эти показатели являются измерителями лишь отдельных составляющих обобщенных целей. С функцио нальной точки зрения, они выступают индикаторами достижения соответствующих целей, но не обеспечивают адекватного полного отражения содержания желаемых целевых состояний.

Ниже будут подробно проанализированы доклады отдельных министерств и ведомств социального блока.

Министерство здравоохранения и социального развития В качестве стратегических целей Минздравсоцразвития и под ведомственных ему агентств и служб в Сводном докладе предло жены:

1. Повышение реальных денежных доходов населения, сокра щение числа граждан с доходами ниже прожиточного минимума.

2. Развитие системы государственной поддержки граждан, ну ждающихся в социальной защите в соответствии с законодатель ством Российской Федерации.

3. Повышение доступности и качества медицинской помощи, обеспечение санитарно эпидемиологического благополучия.

4. Содействие занятости населения, обеспечение государст венных гарантий трудовых прав граждан.

5. Содействие вовлечению населения в систематические заня тия физической культурой, спортом и туризмом.

Основные показатели, характеризующие уровень достижения поставленных целей:

- удельный вес населения с доходами ниже прожиточного мини мума;

- уровень общей безработицы (по методике МОТ);

- ожидаемая продолжительность жизни;

- средняя продолжительность жизни больных с хронической па тологией после установления заболевания;

- младенческая смертность на 1000 родившихся живыми.

Очевидно, что достижение тех или иных количественных значе ний указанных показателей не может быть обеспечено только Мин здравсоцразвития и подведомственными ему агентствами и служ бами. Во первых, потому, что область его компетенции уже того множества условий и возможностей их изменения, которые влияют на значения таких показателей. Это относится, в частности, к цели 1 «повышение реальных денежных доходов населения». Таким об разом, цели не релевантны возможностям министерства. Во вторых, до настоящего времени не установлено четких, верифици руемых связей между деятельностью не только министерства, но и любых органов власти и иных субъектов рынка, гражданского об щества, а также между значениями таких показателей, как, напри мер, ожидаемая продолжительность жизни, младенческая смерт ность и др. Соответственно нарушается и требование достижимо сти поставленных целей.

Рассмотрим конкретизацию цели 3 «повышение доступности и качества медицинской помощи, обеспечение санитарно эпидемиологического благополучия». В числе задач, решение ко торых обеспечивает достижение цели, указаны:

Задача 3.1. Определение оптимального объема государствен ных гарантий по соответствующим видам бесплатной медицинской помощи, а также условий и порядка ее оказания. Центральным звеном системы здравоохранения является первичная медико санитарная помощь, которая должна осуществлять главную функ цию улучшения показателей здоровья населения.

Задача 3.2. Повышение доступности для граждан высокотехно логичной (дорогостоящей) медицинской помощи, требующей спе циальных методов диагностики, лечения и использования сложных медицинских технологий.

Задача 3.3. Повышение качества медицинской помощи.

Задача 3.4. Расширение доступности санаторно курортной по мощи и повышение обеспеченности адресным профильным сана торно курортным лечением.

Задача 3.5. Обеспечение санитарно эпидемиологического бла гополучия населения.

Предложены показатели для оценки реализации указанных за дач. Большинство этих показателей не отвечает требованию реле вантности. Например, показатели объемов амбулаторно поликлинической помощи, удельного веса расходов на оплату ам булаторно поликлинической помощи, объема стационарной по мощи релевантны возможностям Минздравсоцразвития и подве домственных ему служб и агентств лишь в части федеральных ме дицинских учреждений. Применительно ко всей системе здраво охранения изменение указанных показателей зависит от деятель ности органов власти субъектов РФ и органов местного само управления, подведомственных им медицинских учреждений, страховщиков в системе обязательного медицинского страхова ния. Федеральное министерство не обладает достаточными ре сурсами (административными, бюджетными и др.) для обеспече ния последовательной деятельности всех этих субъектов, направ ленной на достижение желаемого министерством изменения со ответствующих показателей.

В числе целевых показателей есть отвечающие указанным тре бованиям, но их немного. Это, например:

- обеспечение потребности в высокотехнологичных видах меди цинской помощи (нуждающиеся/плановое число пролеченных больных);

- численность больных, пролеченных в федеральных учреждени ях, которым оказана высокотехнологичная (дорогостоящая) медицинская помощь.

Министерство культуры К целям, указанным в Сводном докладе для Минкультуры, отно сят:

1. Сохранение и развитие многонационального культурного на следия России как основы единой российской нации.

2. Поддержка и распространение лучших традиций и достиже ний многонациональной культуры.

3. Обеспечение единого культурного и информационного про странства.

4. Создание условий для обеспечения свободы слова, творчест ва и развития культурного и духовного наследия.

5. Интеграция в мировой культурный процесс и информацион ное пространство.

Формулировки 2 й и 4 й целей выглядят достаточно корректны ми, остальные не отвечают требованиям релевантности, а 5 я цель – также требованию специфичности.

Среди предложенных задач, конкретизирующих эти цели, и по казателей, отражающих уровень их достижения, большинство так же не отвечает требованиям релевантности и, как следствие, дос тижимости.

Рассмотрим, например, следующие показатели:

- количество посещений музеев (всех ведомств) на 1000 человек населения;

- число музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств на 1000 детей;

- количество посещений музеев детьми в расчете на 1000 детей;

- число участников в клубных формированиях на 1000 человек населения.

Очевидно, что достижение тех или иных значений этих показа телей будет лишь в малой и трудно определяемой степени зави сеть от деятельности Минкультуры и подведомственных ему служб и агентств.

Некоторые показатели при небольшой корректировке вполне удовлетворительны. К ним, например, относятся:

• средний охват населения вещанием государственных телека налов «Россия» и «Культура» (в части, обеспеченной средства ми федерального бюджета);

• доля документов государственной части Архивного фонда РФ, хранящихся в соответствии со стандартами, в общем объеме документов государственной части Архивного фонда РФ.

Их достижение всецело зависит от деятельности организаций, являющихся получателями средств федерального бюджета.

Некоторые показатели являются нерелевантными, но допуска ют уточнение и, в принципе, могут быть дополнены описанием кон кретных механизмов их реализации, которые способно использо вать для их достижения Министерство культуры. Это, например, следующие показатели:

• доля теле и радиопрограмм, переведенных в цифровой фор мат, в общем объеме теле и радиопрограмм, хранящихся в фонде телевизионных и радиопрограмм;

• доля музеев, имеющих собственный web сайт/web страницу.

В декабре 2004 г. министерствами были подготовлены уточнен ные версии докладов о результатах и основных направлениях дея тельности в 2002–2007 гг. Перечень стратегических целей и такти ческих задач деятельности министерств не претерпел существен ных изменений по сравнению с рекомендуемыми в Сводном док ладе. Но задачи были уточнены и конкретизированы.

Так, в докладе Минкультуры конкретизация задач произведена с помощью указания на федеральные и ведомственные целевые программы, обеспечивающие их решение. При переходе на уро вень программ создается возможность исправить очевидные не достатки обобщающих формулировок целей и задач и сформули ровать задачи программ уже как релевантные и достижимые для соответствующего ведомства. К сожалению, текст доклада Мин культуры не позволяет судить, насколько успешно это было проде лано, так как каждая ведомственная программа описывается не сколькими фразами, причем одни программы – более подробно, другие – крайне лапидарно. Соответственно трудно судить и об обоснованности предлагаемого распределения ресурсов между программами. Например, можно сравнить описание двух про грамм в докладе Минкультуры: решение тактической задачи 1.«мониторинг состояния и использования объектов культурного, общественно исторического наследия, национально культурной самобытности народов, проживающих на территории России» пла нируется посредством реализации программы «Мониторинг со хранности и использования памятников истории и культуры, му зейных и библиотечных фондов».

В рамках указанной программы предусмотрены:

- обеспечение выявления и учета памятников истории и культу ры, музейных и библиотечных фондов;

- обследование сохранности музейного и библиотечного фонда Российской Федерации;

- определение потребности в реставрации и консервации памят ников истории и культуры, музейных и библиотечных фондов;

- ведение единого государственного реестра объектов культур ного наследия (памятников истории и культуры) народов Рос сийской Федерации.

В рамках решения тактической задачи 1.2 «создание условий для предотвращения утраты объектов культурного и общественно исторического наследия» предусмотрена реализация 14 программ, в том числе программы «создание материально технической базы для перевода библиотечных фондов, фонда кинофильмов, телеви зионных и радиопрограмм в цифровой формат». Однако конкрет ные мероприятия, планируемые к реализации в рамках данной программы, не раскрыты. Таким образом, описание первой про граммы свидетельствует о ее релевантности возможностям Мин культуры. Описание второй программы недостаточно для того, чтобы делать определенные выводы подобного рода.

Вместе с тем в докладах сохраняются цели, задачи и целевые показатели, не релевантные возможностям соответствующих ми нистерств. Строгое соблюдение рекомендаций Сводного доклада влечет формальное отношение к разработке содержания соответ ствующих частей докладов министерств и имитацию целеполага ния. Это главное негативное следствие внедрения нового инстру мента в бюджетный процесс. Значения многих таких целевых пока зателей на перспективу явно заданы путем простой экстраполяции тенденций предшествующих лет. Оценка обоснованности бюджет ных средств, планируемых на решение указанных задач/достижение целевых показателей, оказывается при этом чрезвычайно трудной.

Составление отчета о достижении подобных целей не составит особого труда для работников министерств. Если запланированные значения действительно будут наблюдаться, это можно будет про демонстрировать в качестве свидетельств успешности работы ве домства. Если же динамика этих показателей будет хуже, то не сложно привести очевидные аргументы, почему это оказалось не зависящим от усилий ведомства.

Министерство образования и науки Подготовка бюджетного доклада по образованию показала, что министерство слабо осознает зону своей ответственности и те ин струменты, в том числе финансовые, которыми оно располагает для решения стоящих перед ним задач. Здесь ярко проявились те проблемы, которые, в принципе, характерны в настоящее время для всей системы государственного управления в России, что ска зывается и на процессе разработки бюджета. Проведенное раз граничение полномочий недостаточно очертило механизмы со держательного взаимодействия, включая и ресурсное, Российской Федерации, ее субъектов и муниципалитетов108.

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 79 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.