WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 79 |

Общими для нормативно целевого и договорного финансиро вания преимуществами по сравнению с действующей системой финансирования является ориентация на результат, наличие кон куренции между поставщиками услуг, а следовательно, стимулов к снижению издержек и повышению качества услуг. Причем в систе ме социального заказа эти преимущества выражены в большей степени, так как при нормативно целевом финансировании прину дительное размещение заданий и возможность установления нор мативов на уровне, не покрывающем затрат на предоставление услуг, ограничивает заинтересованность поставщиков и конкурен цию между ними.

Вместе с тем система социального заказа имеет и недостатки, которые ограничивают возможности ее применения. В этой систе ме стоимость социальных услуг не поддается прямому админист ративному контролю со стороны государства и определяется по договоренности между ним и поставщиком услуг. Методом, на правленным на минимизацию цены закупаемых услуг, при этом должен быть конкурсный порядок размещения государственного (муниципального) социального заказа. Однако конкурсный поря док размещения социального заказа эффективен только на конку рентных рынках. В ситуации, когда на определенной территории имеется только один поставщик данных услуг, при наличии альтер нативного платежеспособного спроса он имеет возможность дик товать их цену, которая может оказаться неприемлемо высокой для бюджета.

В силу отмеченных особенностей договорного финансирова ния, оно может применяться преимущественно в тех отраслях, где государство (муниципальное образование) не связано жесткими обязательствами по предоставлению услуг определенного объема всем желающим на бесплатной основе. В целом это справедливо применительно к услугам культуры, спорта, услугам социального обслуживания, а также медицинским и образовательным услугам, предоставляемым сверх соответственно Программ государствен ных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской по мощи и образовательных стандартов. Вместе с тем необходимо учитывать, что переход к договорному способу финансирования услуг, которые ранее предоставлялись бюджетными учреждения ми, сопряжен с риском роста их цены даже в тех случаях, когда ры нок является вполне конкурентным (например, когда на опреде ленной территории помимо бюджетных учреждений медицинские услуги оказывают частные организации). Это связано с тем, что сметное финансирование бюджетных учреждений, как правило, не покрывает рациональную потребность в средствах на предостав ление соответствующих услуг. Такого риска не существует только в случае, если на договорной основе планируется предоставлять новые социальные услуги, которые ранее не оказывались. Исполь зование договорного способа финансирования в этом случае по зволит сэкономить средства на создание бюджетного учреждения, обеспечение его основными фондами и т.д.

При наличии бюджетных учреждений, оказывающих определен ные социальные услуги, переход к их предоставлению на договор ной основе следует осуществлять поэтапно и при условии наличия на соответствующей территории нескольких государственных и негосударственных организаций, оказывающих соответствующие услуги. Для этого в процессе бюджетного планирования можно ор ганизовывать конкурсы на право заключения договоров на оказа ние социальных услуг между действующими на соответствующей территории бюджетными учреждениями и частными организация ми. Стартовой ценой на таких конкурсах, превышение которой вле чет их признание несостоявшимися, должен быть рассчитанный исходя из возможностей бюджета на очередной год норматив фи нансовых затрат на предоставление данных услуг. В случае если размещение социального заказа на конкурсной основе оказалось невозможным (например, если никто из участников конкурса не предложил приемлемую для бюджета цену, или поставщики, пред ложившие приемлемую цену, не способны полностью удовлетво рить потребности населения в соответствующих услугах), следует использовать нормативно целевое финансирование. Сочетание договорного и нормативно целевого финансирования позволит сгладить недостатки последнего, выражающиеся в отсутствии объективных критериев для проверки обоснованности устанавли ваемых в административном порядке нормативов финансовых за трат на предоставление социальных услуг.

3. Обеспечение права потребителя на выбор поставщика услуг при нормативно целевом и договорном финансировании Для создания предпосылок к усилению конкуренции между по ставщиками и тем самым повышению качества услуг при норма тивно целевом и договорном финансировании важно обеспечить потребителю право выбора поставщика услуг. Это предполагает отказ от закрепления за поставщиками услуг определенного кон тингента потребителей (например, проживающих на определенной территории) и от жесткой фиксации в договоре (задании) числа потребителей и (или) объема предоставляемых услуг. Договор (задание) на предоставление социальных услуг должен определять соответственно цену (или норматив финансирования) на единицу услуг и ограничения объема услуг на одного потребителя. Кроме того, задание на предоставление услуг бюджетному или автоном ному учреждению может предусматривать минимальное число об служиваемых потребителей. При этом установление в задании бюджетному или автономному учреждению минимального числа потребителей, которых оно обязано обслужить, должно рассмат риваться как обязанность, а не право учреждения. Таким образом, государство не гарантирует учреждению соответствующий объем финансирования, если фактический спрос на его услуги будет меньше.

Кроме того, во избежание неконтролируемого роста расходов бюджета следует предусмотреть, что государство (муниципальное образование) гарантирует потребителю полностью бесплатное предоставление услуг или предоставление услуг с фиксированной доплатой лишь в случае, если их поставщиком является организа ция, с которой у государства (муниципального образования) име ется договор на оказание соответствующих услуг. В случае выбора потребителем иного поставщика услуг обязательство государства (муниципального образования) ограничивается выплатой гражда нину субсидии на приобретение соответствующих услуг, исходя из установленных цен и предельных объемов их предоставления.

Планирование бюджетных расходов на оказание услуг опреде ленного вида должно осуществляться исходя из их общего объема в расчете на весь контингент потребителей по соответствующей тер ритории и нормативов финансовых затрат (цены) на единицу услуг.

Распределение бюджетных расходов на оказание услуг между конкретными их поставщиками при договорном способе финанси рования должно осуществляться исходя из установленной догово ром цены услуг и фактического объема их предоставления (с воз можным авансированием в размере, например, не свыше полови ны стоимости фактически оказанных услуг по данным прошлого отчетного периода).

При нормативно целевом финансировании бюджетных учреж дений97 планирование расходов осложняется необходимостью фиксации в бюджетной росписи распределения ассигнований ме жду бюджетными учреждениями. В этих условиях конкуренцию между поставщиками услуг может обеспечить наличие механизма корректировки объемов бюджетных ассигнований в зависимости от отклонения плановых объемов предоставления услуг от факти ческих. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает для этого спе циальных процедур, однако ряд норм кодекса позволяет прово дить такую корректировку. Так, для сокращения объемов бюджет ных ассигнований в случае, если объем фактически оказанных уч реждением услуг оказался меньше планового, можно использо вать процедуру блокировки расходов бюджета. Согласно ст. БК РФ блокировка представляет собой сокращение лимитов бюд жетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнования ми либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств по решению руководителя финансового органа, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись получателю бюджетных средств на определенных ус ловиях, однако к моменту составления лимитов бюджетных обяза тельств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств эти условия оказались невыполненными.

Для увеличения объемов бюджетных ассигнований в случае, ес ли объем фактически оказанных учреждением услуг оказался больше планового, можно использовать предоставленное статьей 233 БК РФ главным распорядителям и распорядителям бюджетных средств право перемещать бюджетные ассигнования между полу чателями бюджетных средств в объеме не более 5 процентов бюд жетных ассигнований, доведенных до получателя бюджетных средств. Однако перераспределение бюджетных средств в боль шем объеме в условиях действующего законодательства пред ставляет известную проблему, так как Бюджетный кодекс прямо не Применительно к автономным учреждениям этой проблемы не возникает, так как они получают бюджетные ассигнования не по смете.

позволяет направлять высвободившиеся в результате блокировки расходов средства на другие цели, хотя на практике такие преце денты были98. Решение этой проблемы требует внесения измене ний в Бюджетный кодекс.

При нормативно целевом финансировании принципиально важно обеспечить регулярный мониторинг бюджетных или авто номных учреждений силами главных распорядителей бюджетных средств на предмет выполнения плановых объемов предоставле ния услуг и оперативной корректировки объемов финансирования в случае их невыполнения или перевыполнения. Это позволит реа лизовать основное преимущество нормативно целевого финанси рования – обеспечить связь объемов финансирования с объемами оказываемых учреждениями услуг.

В перспективе основанием для корректировки размеров бюд жетных ассигнований бюджетным и автономным учреждениям или для отказа в оплате услуг, предоставленных по договору, должно быть и несоответствие качества услуг установленным стандартам.

Однако внедрение этого механизма возможно не ранее, чем будут разработаны формализованные стандарты предоставления услуг, либо при условии, что требования к качеству услуг четко зафикси рованы в договорах. В противном случае предоставление главным распорядителям бюджетных средств права корректировать бюд жетные ассигнования в зависимости от субъективной оценки каче ства услуг может негативно сказаться на прозрачности системы финансирования.

Для упрощения контроля за объемами услуг, предоставляемых отдельными поставщиками, можно предусмотреть выдачу потре бителям ваучеров (сертификатов) на приобретение услуг. При См., например, статью 40 Федерального закона «О федеральном бюджете на год», которая предоставляет Министерству финансов Российской Федерации пра во перераспределять утвержденные этим законом размеры субсидий из Федераль ного фонда софинансирования социальных расходов между субъектами Россий ской Федерации в пределах их общего объема, или статью 44 того же Закона, кото рая предоставляет Правительству Российской Федерации право перераспределять размеры дотаций и субвенций бюджетам закрытых административно территориальных образований с учетом исполнения доходной части их бюджетов, а также в случае нецелевого использования субвенций.

этом оплата поставщикам услуг должна осуществляться исходя из количества и номинала предъявленных ими к оплате ваучеров.

4. Субсидирование потребителя От нормативно целевого и договорного финансирования с ис пользованием ваучеров следует отличать субсидирование потре бителя, которое заключается в предоставлении гражданам бюд жетных средств для частичной компенсации их расходов на приоб ретение определенных услуг. Целевое использование бюджетных средств при этом обеспечивается путем их перечисления выбран ному потребителем поставщику услуг. В этом состоит сходство между нормативно целевым и договорным финансированием, с одной стороны, и субсидированием потребителя – с другой.

Однако в отличие от нормативно целевого и договорного фи нансирования с использованием ваучеров в данном случае получа телем бюджетных средств является не поставщик услуг, а именно потребитель. Это означает, что в договорные отношения с постав щиком услуг вступает не государство, а потребитель. Соответст венно государство (муниципальное образование) не определяет условий договора на оказание услуг и не принимает на себя ника ких обязательств по этому договору. Обязательство государства (муниципального образования) ограничивается уплатой граждани ну фиксированной суммы в случае, если цели заключенного им с поставщиком услуг договора соответствуют целям предоставле ния субсидии. Учитывая, что риск от выбора поставщика в данном случае всецело лежит на потребителе, государство не гарантирует последнему ни цены, ни качества услуг.

С учетом отмеченных особенностей субсидирования потреби теля этот способ финансирования допустимо применять в двух случаях:

а) применительно к услугам, которые государство в принципе считает возможным предоставлять на условиях соплатежей граждан и при отсутствии государственного контроля за качеством услуг;

б) применительно к услугам, которые государство считает воз можным предоставлять на условиях соплатежей граждан и при от сутствии государственного контроля за качеством услуг только в случаях, когда гражданин избирает в качестве поставщика органи зацию, не являющуюся учреждением, финансируемым из соответ ствующего бюджета, или организацией, с которой у государства заключен договор на предоставление соответствующих услуг.

Недостатком этого способа финансирования является сложность его администрирования, так как он предполагает необходимость проверки соответствия каждого конкретного договора между по требителем и поставщиком условиям предоставления субсидии и осуществления платежей большому количеству поставщиков.

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 79 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.