WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 79 |

3. Дальнейшие отклонения от первоначальной модели ГИФО В ходе эксперимента 2002 г. произошли дальнейшие отклонения от первоначальной модели ГИФО, обусловленные конкретными ус ловиями проведения эксперимента. Уже в начале эксперимента бы ло ясно, что имеющейся информации недостаточно для серьезных оценок. В участвовавших в эксперименте по ЕГЭ в 2001 г. регионах в значимых размерах сдавался только один экзамен – математика.

Экзамен по русскому языку был значительно более ограниченным, все остальные предметы захватывали незначительный контингент из общей численности выпускников школ. Число вузов в каждом ре гионе, и так не очень большое, было ограничено только вузами Ми нобразования. При этом каждый из вузов достаточно специфичен и имеет собственный контингент, поэтому прием на многие факульте ты мало зависел от вуза или от полученных выпускниками школ ре зультатов ЕГЭ (и соответственно категорий ГИФО). Эти моменты во многом ограничивали конкуренцию между вузами. Кроме того, ска залась еще недостаточно отработанная модель ЕГЭ (например, на ЕГЭ в регионе сдавалось 4 предмета, а вузы принимали по значи тельно более широкому кругу дисциплин, по литературе и ино странным языкам не было разработано контрольно измерительных материалов, что делало проведение экзамена по этим предметам в формате ЕГЭ крайне затруднительным, на одинаковые специально сти в разные вузы надо было сдавать разные предметы). Но главное заключалось в том, что сдача ЕГЭ (или экзаменов в формате ЕГЭ) проходила не одномоментно, а тремя волнами. Выпускники школ сдавали экзамен в мае, но только по выбранным регионами предме там, остальные предметы – в формате ЕГЭ в случае, если соответ ствующие контрольно измерительные материалы были разработа ны, и фактически в произвольной форме в остальных случаях – сда вались в июле.

В августе проходила третья волна экзаменов для тех, кто посту пал на заочное отделение. Очевидно, что часть лиц, сдававших эк замены во второй и третьей волнах, попадали в неравное положение с выпускниками школ: их не готовили к сдаче экзаменов в формате ЕГЭ, поэтому региональные государственные экзаменационные ко миссии (РГЭК) вольно или невольно ослабляли требования к ука занным абитуриентам. Результаты экзаменов завышались при сда че литературы и других филологических предметов, а также по твор ческим специальностям. Наличие нескольких волн сдачи ЕГЭ поро ждало специфические стратегии абитуриентов, когда в первой вол не сдавался непрофильный для специальности, на которую стре мился поступать абитуриент, предмет, а во второй – профильный, поскольку сдача в этом случае была более легкой, и т.п.

Здесь надо остановиться еще на нескольких отклонениях от первоначальной модели ГИФО. Прежде всего, при определении категории ГИФО стали учитываться не все результаты сдачи ЕГЭ, а результаты сдачи только профильных для данной специальности предметов (в первоначальной модели предполагалось, что сдает ся не менее 5 экзаменов по ЕГЭ и все полученные баллы учитыва ются при определении категории ГИФО). При этом при подаче документов в разные вузы у абитуриента оказывались разные ка тегории ГИФО. Это было связано со вторым, и главным, отклоне нием от идеологии ГИФО – от процентного, а не абсолютного по баллам установления соответствия результатов ЕГЭ и категорий ГИФО, чтобы избежать завышения оценок и связанной с этим кор рупции. Однако по требованию Минфина России были установле ны четкие интервалы (в баллах) результатов, полученных на ЕГЭ, которым соответствовали определенные категории ГИФО. По скольку сдаваться могло разное число предметов, была разрабо тана специальная процедура определения приведенной суммы баллов. Например, если выпускник школы сдавал 3 экзамена, то складывались баллы, полученные на каждом, и сумма делилась на 3.

Если абитуриент сдавал 4 предмета, то складывались баллы только по тем 3 или 4 предметам, которые были профильными в данном вузе по данной специальности. Потом сумма делилась на 3 или 4.

Категории ГИФО, соответствующие приведенным суммам баллов, могли быть, как уже отмечалось, разными. В эксперименте 2002 г.

были установлены следующие интервалы приведенных сумм бал лов, соответствующие объявленным категориям ГИФО (табл. 16).

Таблица Соответствие приведенных сумм баллов категориям ГИФО Баллы ЕГЭ Категория ГИФО 80,1 – 100 68,1 – 80,0 53,1 – 68,0 42,1 – 53,0 35,1 – 42,0 0 – 35 Без категории В этих условиях у одних агентов образовательного рынка возни кают стимулы завышать оценки на ЕГЭ, а у других – поступать на ту специальность, которая дает более высокую категорию ГИФО. И, что хуже всего, в масштабе даже одного региона появляется ре альная опасность не «вписаться» в бюджет (это и произошло в экс перименте 2002 г., правда, был еще ряд причин, этому способст вующих).

Еще одним искажением модели ГИФО был учет всех законода тельно установленных льгот для отдельных категорий абитуриен тов (детей сирот, инвалидов и т.п.) при поступлении в вузы. Осо бое место в этом ряду имеет так называемый «целевой прием», т.е.

набор по заказу регионов и муниципалитетов на бюджетные места особого контингента для последующей работы в бюджетной сфере (сельский учитель, врач, агротехник и пр.). При модельных расче тах льготники и лица, поступающие по целевому приему, должны были составить в приеме не более 4%. В эксперименте 2002 г. эта доля оказалась существенно выше.

И здесь в полный рост встала проблема государственного (или социального) заказа на подготовку кадров с высшим образовани ем. С самого начала было понятно, что поступающие по целевому приему будут иметь, как правило, более низкие баллы на ЕГЭ и со ответственно более низкие категории ГИФО. Чтобы не ухудшать финансовое положение вузов, которые традиционно осуществляли целевой прием (это было особенно важно для педвузов), было принято решение повышать поступающим по целевому приему ка тегорию ГИФО до 2 й (если по результатам ЕГЭ была получена бо лее низкая категория). При этом было заключено неформальное соглашение, чтобы участвующие в эксперименте вузы оставили целевой прием на уровне предыдущего года (т.е. не повышали его). Это соглашение было нарушено всеми вузами – участниками эксперимента, за исключением одного, что привело к значитель ному росту бюджетных расходов по сравнению с плановым уров нем.

Причем целевой набор не решает проблемы обеспеченности кадрами по непрестижным специальностям в бюджетном секторе, так как обязанность выпускников, принятых в рамках целевого на бора, отработать затраченные на их обучение средства, юридиче ски не закреплена. Но даже если бы такая обязанность существо вала, практика целевого приема порождала бы негативный отбор.

В результате в сельскую школу может вернуться такой учитель, ко торому лучше не доверять учение детей. Очевидно, что источника ми проблемы дефицита кадров в бюджетном секторе являются низкая заработная плата и условия жизни на селе, не отвечающие в большинстве случаев потребностям современной молодежи. Ис кусственным приемом в вузы этой категории абитуриентов данную проблему решить нельзя. Эксперимент по ГИФО выявил это доста точно наглядно.

Таким образом, результаты первых лет проведения экспери мента показывают, что еще не до конца отработанная технология ЕГЭ приводит к тому, что регионы и вузы, заинтересованные в по лучении от государства ГИФО более высоких категорий, имеют возможность влиять на результаты ЕГЭ в нужную сторону (в том числе и коррупционными методами). Это приводит к незапланиро ванному росту бюджетных расходов. Так, если, по предваритель ным расчетам, 2 ю категорию ГИФО должны были получить не бо лее 9% лиц, сдавших Единый экзамен, то на практике эту катего рию ГИФО имели 46% зачисленных на 1 й курс студентов.

1.2.4. Выводы В сфере образования сложилась достаточно сложная ситуация, характеризуемая рядом трудноразрешимых проблем. В их числе:

- рост численности студенческих контингентов в высшем обра зовании, несмотря на демографический спад (с 1995 по 2004 г.

прием студентов только в государственные вузы вырос в 1,5 раза), обостряющий проблему недостатка бюджетного финансирова ния и вызывающий рост платности в высшем образовании (в 2003 г. доля платных студентов в общей их численности со ставляла 46%);

- резкая дифференциация условий предоставления образова тельных услуг в общем (школьном) образовании как между ре гионами, так и внутри одного региона;

- недостаточность бюджетной сети в дошкольном образовании в сочетании с резкой дифференциацией условий функциониро вания составляющих ее учреждений, что не позволяет обеспе чить адаптацию значительной части детей к условиям началь ной школы и соответственно позитивно повлиять на качество образования;

- несоответствие содержания и технологий образования требо ваниям современного общества и экономики;

- устаревшая материально техническая база в начальном и среднем профессиональном образовании, вследствие чего выпускники не приспособлены к работе на современном обо рудовании;

- дефицит преподавательских и управленческих кадров необхо димой квалификации;

- несоответствие действующих механизмов государственного управления задаче создания благоприятных условий для раз вития системы образования.

Для повышения эффективности использования бюджетных средств в условиях недостаточности бюджетного финансирования высшего образования в начале 2000 г. была принята концепция перехода к нормативно подушевому финансированию высшего образования в форме ГИФО. Концепция предполагала, что бюд жетное финансирование должно следовать за абитуриентами, т.е.

объем финансирования вуза должен зависеть от выбора потреби теля, что предполагало стимулирование повышения качества об разовательных услуг. Внедрение ГИФО было увязано с экспери ментом по переходу к Единому государственному экзамену (ЕГЭ) для выпускников. Финансовое наполнение ГИФО, выдаваемых вы пускникам для оплаты их обучения в вузе, зависело от результатов сдачи ЕГЭ.

Однако в первоначальном виде концепцию реализовать не уда лось. В ходе проведенного в 2002–2003 гг. эксперимента по вне дрению ГИФО в концепцию были внесены следующие изменения, снизившие ее эффективность.

- Первоначально предполагалось, что вузы сами устанавливают цену обучения и в случае, если стоимость ГИФО ее не покрыва ет, студенты доплачивают за свое обучение в вузе (в большей или меньшей степени – в зависимости от категории ГИФО). Од нако на практике была закреплена обязанность вузов обучать не менее половины студентов только за счет ГИФО без какой либо доплаты со стороны последних. Это приводит к тому, что студенты, обучающиеся на платной основе, частично оплачи вают обучение бесплатных студентов. В то же время это созда ет для вузов стимул принимать на бюджетные места действи тельно сильных абитуриентов, поскольку прием на эти места слабых абитуриентов будет ощутимо влиять на финансовый результат.

- Изначально предполагалось, что ГИФО распределяются по ка тегориям в зависимости не от суммы набранных каждым выпу скником баллов, а от заранее определенного процентного со отношения ГИФО разных категорий. Так, ГИФО высшей кате гории должны были присваиваться 5% лучших из сдавших ЕГЭ, 2 й – следующим 15%, 3 й – следующим 35%, 4 й – следую щим 20%, 5 й – следующим 15%. Однако на практике катего рии ГИФО были привязаны к сумме баллов, набранной каждым выпускником, что привело к завышению оценок на ЕГЭ и свя занной с этим коррупции.

- Изначально предполагалось, что по системе ГИФО будет рас пределяться бу часть бюджета высшего образования.

льшая Однако в результате по системе ГИФО решено было распреде лять только 60% бюджета высшего образования (заработную плату с ЕСН и прочие текущие расходы). Между тем чем боль шая доля средств бюджета высшего образования распределя ется на основе ГИФО, тем больше при прочих равных будет стоимость (финансовое наполнение) каждой категории ГИФО.

Например, при распределении на основе ГИФО 70% бюджета высшего образования значения категорий ГИФО варьировали бы от 21,9 до 3,1 тыс. руб. На практике в ходе эксперимента 2002 г. стоимость категорий ГИФО варьировала от 14,5 до 1,2 тыс. руб. При средней для провинциальных вузов цене обу чения 18–19 тыс. руб. в год стоимость 3 й категории ГИФО со ставляет лишь 21,7% цены обучения. Понятно, что в этом слу чае поведение потребителя будет оказывать меньшее воздей ствие на вузы, с одной стороны, а с другой – потребитель из менее обеспеченной семьи имеет меньше возможностей для выбора вуза и специальности обучения.

- Еще одним искажением модели ГИФО был учет всех законода тельно установленных льгот для отдельных категорий абитури ентов (детей сирот, инвалидов и т.п.) при поступлении в вузы.

Особое место в этом ряду имеет так называемый «целевой прием», т.е. набор по заказу регионов и муниципалитетов на бюджетные места особого контингента для последующей ра боты в бюджетной сфере (сельский учитель, врач, агротехник и пр.). При модельных расчетах льготники и лица, поступающие по целевому приему, должны были составить в приеме не бо лее 4%. В эксперименте 2002 г. эта доля оказалась существен но выше.

Это связано с тем, что поступающие по целевому приему имели более низкие баллы на ЕГЭ и соответственно более низкие катего рии ГИФО. Чтобы не ухудшать финансовое положение вузов, кото рые традиционно осуществляли целевой прием, было принято решение повышать поступающим по целевому приему категорию ГИФО до 2 й. В результате участвующие в эксперименте вузы уве личили целевой прием, что привело к значительному росту бюд жетных расходов по сравнению с плановым уровнем.

В то же время целевой набор не решает проблемы обеспечен ности кадрами по непрестижным специальностям в бюджетном секторе, так как обязанность выпускников, принятых в рамках це левого набора, отработать затраченные на их обучение средства, юридически не закреплена. Но даже если бы такая обязанность существовала, практика целевого приема порождала негативный отбор. В результате в сельскую школу может вернуться учитель, которому лучше не доверять учение детей. Очевидно, что источни ками проблемы дефицита кадров в бюджетном секторе являются низкая заработная плата и условия жизни на селе, не отвечающие в большинстве случаев потребностям современной молодежи. Ис кусственным приемом в вузы этой категории абитуриентов данную проблему решить нельзя.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 79 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.