WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 16 |
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы 3.5. Состояние сферы исследований и разработок Особенностью 2002 г. стало то, что на государственном уровне был принят концептуальный документ, определяющий основные направления развития научнотехнической сферы до 2010 г. Это – утвержденные Президентом Российской Федерации (от 30.03.2002 г. № Пр-576), а также принятые совместным решением Совета Безопасности Российской Федерации, президиума Государственного совета Российской Федерации и Совета при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям (от 20.03.2002 г. № 2) «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу». Этот документ представляет собой свод целей научно-технологического развития страны, перечень задач, которые нужно решить для их достижения, а также основные меры и механизмы достижения поставленных целей. «Основы…» стали ключевым документом для планирования деятельности государственных органов, отвечающих за научнотехническую сферу. При этом ссылаться на «Основы…», провозглашая ту или иную инициативу, несложно, поскольку разработанный материал достаточно эклектичный и вмещает положения ряда аналогичных документов-предшественников (таких, как «Концепции реформирования российской науки на период 1998–2000 гг.» или Доктрины развития российской науки 1996 года). Окончательный вариант «Основ…» содержит также новый список девяти приоритетных направлений научно-технологического развития и перечень 52 критических технологий. При ближайшем рассмотрении списка приоритетов выясняется, что государство остается приверженным идее «сплошного фронта» исследований, поскольку среди приоритетов есть все, начиная от военных и космических исследований и заканчивая экологией и информационными технологиями. Обеспечение современного уровня исследований по всему представленному перечню возможно только при направлении в сферу науки значительных финансовых ресурсов – чего нет в действительности. Помимо постулирования того, что в современной российской науке развивать нужно все направления, остальные параметры модели науки, к которой стремится государство, неясны. «Основы…» не дают представления о том, каков должен быть масштаб этой сферы деятельности с точки зрения численности кадров и размер государственного сектора, к каким пропорциям следует стремиться при финансировании гражданских и оборонных направлений исследований и другие макропоказатели.

В исходном варианте «Основ…» планировалось также довести к 2010 г. долю финансирования науки до 4% расходной части бюджета, то есть выполнить положение Закона «О науке и государственной научно-технической политике», которое с момента принятия этого закона в 1996 г. ни разу не выполнялось. Это дало основание рассуждать о том, что наука станет приоритетной для государства только к 2010 г., несмотря на то, что развитие науки и технологий отнесено в «Основах…» к числу «высших приоритетов Российской Федерации». В окончательном варианте конкретных показателей нет, а финансирование предполагается осуществлять на «уровне, обеспечивающем реализацию целей и задач настоящих «Основ…».

Актуальность выделения государственных приоритетов в широком значении этого слова (то есть не только приоритетов исследовательской деятельности, но и сфер, куда будет обращено внимание государства) в прошедшем году только росла в связи с сохранявшимися бюджетными ограничениями. В 2002 г. по предварительным оценкам Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru финансирование научно-технической сферы составило 1,55% расходной части бюджета в сравнении с 1,79% в 2001 г.

Главной целью государственной политики в области развития науки и технологий был назван переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов. Для ее достижения планируется уделять внимание самым разным компонентам и аспектам производства и распространения научного знания: создавать благоприятную нормативно-правовую среду, развивать фундаментальные исследования, реформировать государственный сектор науки, интегрировать науку и образование, развивать кадровый потенциал в целом и поддерживать ведущие научные школы в частности, создавать и поддерживать уникальные научные установки, развивать систему кодификации научных знаний и многое другое. Отдельный блок задач связан с целью формирования национальной инновационной системы. В этой сфере в 2002 г. началась практическая реализация ряда новых инициатив.

Создание инфраструктуры инновационной деятельности Несмотря на то что на государственном уровне стратегическая цель создания национальной инновационной системы была провозглашена еще в 1997 г., существенного развития в этом направлении не происходило. Создавались – более или менее успешно – отдельные элементы инновационной инфраструктуры – с особым вниманием на прямую поддержку малого инновационного бизнеса в форме инновационно-технологических центров и технопарков. В то же самое время устойчивых связей между основными звеньями инновационной системы – учреждениями высшего образования, научными организациями, малыми инновационными предприятиями и промышленностью, – так и не возникло, поэтому доля инновационно-активных предприятий продолжает оставаться небольшой.

Характерно, что в 2002 г. была признана малая эффективность государственной поддержки малого инновационного бизнеса. Данные официальной статистики также свидетельствуют о том, что ежегодно происходит сокращение числа малых предприятий, работающих в отрасли «Наука и научное обслуживание». А на прошедшей в октябре 2002 г. в Петербурге Третьей венчурной ярмарке приводились сведения, что опыт российских венчурных фондов, созданных под эгидой Европейского банка реконструкции и развития, которые должны были развивать малый бизнес, не дал ни одного действительно успешного результата. В связи с этим в число генеральных направлений деятельности государства были включены такие, как построение инфраструктуры для развития малого инновационного бизнеса, поддержка венчурной индустрии, а также создание благоприятного климата для инвестиций через совершенствование нормативно-правовой базы.

Создание инфраструктуры инновационной деятельности получило новый импульс благодаря введению еще одной организационной формы развития малого инновационного бизнеса – технологической деревни. Ее строительство началось летом в Зеленограде. Технологическая деревня представляет собой масштабный ИТЦ, в котором должны разместиться около 60 научно-технологических компаний. Там же будет научно-производственный центр коллективного пользования. С точки зрения самой формы технологическая деревня напоминает создававшиеся в 2001 г. инновационно-промышленные комплексы.

Кроме того, снова в центре внимания оказалась такая форма, как технологические парки. В рамках готовящегося законопроекта «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» планируется создать 5–7 технопарков, которые будут функционировать в особых зонах в течение 20 лет, и при этом впервые предусматриваются налоговые льготы: в течение первых трех лет работы технопарков участвующие в их деятельности предприятия будут освобождаться от налога на прибыль.

Поддерживался малый инновационный бизнес и в регионах, включая наукограды.

В Томской области была разработана программа, а в Ленинградской области – концеп РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы ция научно-технического и инновационного развития до 2005 г., и поэтому там уже проводятся не единичные мероприятия, а существует стратегия развития малого бизнеса. В 2002 г. три наукограда из более чем 70 официально имели такой статус и, соответственно, прямые дотации из средств федерального бюджета: Обнинск, Дубна и Королев. В ближайшее время этот статус должны получить Реутов и пос. Кольцово Новосибирской области. Ранее наукограды являлись частью ВПК, а теперь ожидается, что после реструктуризации наукограды станут технополисами. Размер дотаций из государственного бюджета для каждого наукограда составляет 250–300 млн рублей в год, что более чем в три раза ниже расчетной потребности. Кроме того, эти средства выделяются по разделу 21 бюджета («Помощь субъектам РФ») – на содержание социальной сферы, инфраструктуры коммунального хозяйства, а отнюдь не на инновационное развитие. И таким образом статус не связан со стимулированием научно-инновационного развития. Поэтому на сегодняшний день в наукоградах выпуск инновационной продукции составляет около 20%, и число инновационных предприятий практически не растет. Наиболее успешным на сегодняшний день признан опыт Дубны. Там научнопроизводственные предприятия передали лишние площади городу, которые затем были проданы или сданы в аренду предпринимателям. В городе был введен заявительный характер регистрации для предприятий среднего и малого бизнеса, и сразу начался значительный рост их числа. В настоящее время половина поступлений в городской бюджет формируется за счет малых предприятий (при среднем показателе по Московской области, равном 12–15%), а дотационность бюджета города снизилась с 76% до 14%.

В целом идея передачи неиспользуемых площадей, особенно если это касается бюджетных учреждений, является перспективной. В частности, здесь достаточно большие резервы есть у вузов. В настоящее время при лицензировании и аттестации вузов норматив площади, требуемой для обучения студентов, составляет 12 кв. метров на студента очной формы обучения. Этот норматив был рассчитан еще в советские времена исходя из среднестатистического положения в вузах. При этом есть вузы, у которых на одного студента приходится 40-50 и даже 80-90 кв. метров. В развитых странах нормативы значительно ниже. Приблизительные расчеты показывают, что если перейти на западные стандарты, экономия средств будет значительной – более 10 млрд долларов. Эти средства можно было бы направить на обновление материальной базы образования и науки, их информационное обеспечение, а также на дополнительное финансирование научных исследований через систему фондов, и на повышение окладов профессорско-преподавательского состава.

Развитие венчурной индустрии в России В прошедшем году было также усилено внимание государства к венчурному финансированию наукоемких проектов. Минпромнауки подготовило проект Концепции развития венчурной индустрии в России до 2010 г., в соответствии с которой государство будет финансово участвовать в создании коммерческих венчурных фондов, чтобы компенсировать «провалы рынка». Венчур – это катализатор, а также форма финансирования наиболее рисковых стадий, когда деньги выделяются для превращения идеи в продукт. В России уже действует образованный при финансовом участии государства Венчурный инновационный фонд (ВИФ), и теперь планируется создать еще десять венчурных фондов в различных регионах страны. Идея государственного участия в создании венчурной индустрии получила успешное воплощение в ряде стран (Израиль, Финляндия), и есть надежда, что такая же схема софинансирования венчурных фондов окажется продуктивной и в России. Вместе с тем работа ВИФ пока не продемонстрировала больших успехов, – отчасти потому, что Фонд еще достаточно молодой – работает менее двух лет.

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru Предполагается, что в течение 3–4 лет на создание венчурных фондов может выделяться 1 млрд бюджетных рублей в год. При этом доля государства оценивается в 10–20%, и соответственно рассчитывается, что из всех источников будет поступать около 200 млн. долларов в год для развития венчурных фондов. Для того чтобы инициатива была успешной, помимо 1 млрд рублей в год государственных инвестиций, которых пока нет, требуется также внести изменения в действующее российское законодательство. Ведь роль государства состоит не только в том, чтобы финансировать науку и технологии, но и в том, чтобы создавать благоприятные условия для вложения в нее внебюджетных средств. А это в первую очередь можно сделать путем совершенствования институциональной среды. Для нужд развития венчурной индустрии пока не существует нормативной базы гарантирования (страхования) инвестиций, а в Гражданском кодексе не содержится организационно-правовых форм, наиболее соответствующих стандартам венчурного бизнеса.

Оказывать приоритетную поддержку развитию малого инновационного бизнеса не так просто в условиях, когда позиция государства по отношению к формам и механизмам поддержки малого бизнеса недостаточно прояснена. В 2002 г. продолжались дискуссии о целесообразности отмены Федерального закона о государственной поддержке малого предпринимательства (от 14.06.1995 г., №88-ФЗ), которая шла преимущественно между МЭРТ и Министерством по антимонопольной политике.

Пробелы в законодательстве относительно венчурной индустрии – не единственные в блоке нормативно-правовых актов, регулирующих инновационную деятельность в стране. Что касается инновационной деятельности в целом, то в прошедшем году стала доминировать позиция, согласно которой не следует разрабатывать специальный закон об инновационной деятельности, а вместо этого следует вносить необходимые поправки в действующее законодательство и в первую очередь в Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс, Гражданский кодекс и другие нормативно-правовые акты.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.