WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 22 |

В апреле 2002 г. на рынке внешнего долга РФ наблюдались противоречивые тенденции. Если доходности еврооблигаций продолжали опускаться на протяжении всего месяца, достигнув исторических минимальных значений, то котировки ОВВЗ двигались в противоположных направлениях. Доходности 4-го и 6-го выпусков ОВВЗ, резко снизившись в самом начале месяца, фактически стабилизировались. В то же время цены 5-го и 7-го траншей остались на уровне марта, либо даже несколько снизились. Такая динамика котировок российских долговых обязательств, по нашему мнению, объяснялась преимущественно отсутствием значимых новостей из России и относительно спокойной ситуацией на развивающихся рынках в целом (сохранение кризисной ситуации в Аргентине уже практически не оказывает влияние на остальные рынки).

В июне–июле 2002 г. на рынке внешних долговых обязательств РФ наблюдалось новое падение котировок ценных бумаг, вызванное, в первую очередь, развитием ситуации в Бразилии. Угроза дефолта по внешнему долгу этой южноамериканской страны, являющейся к тому же крупнейшим эмитентом долговых ценных бумаг, привела к общей переоценке риска инвестиций в облигации развивающихся рынков. Таким образом, рост доходности затронул и российские облигации, несмотря на наличие явных позитивных сигналов (рост золотовалютных резервов и признание Евросоюзом России страной с рыночной экономикой). В частности, за вторую половину июля доходности всех ОВВЗ и еврооблигаций (независимо от срока к погашению) выросли примерно на 1 п.п В августе 2002 г. на рынке внешнего долга РФ тенденция к росту доходности прекратилась и сменилась по большинству видов ценных бумаг понижательным трендом.

Основными факторами динамики котировок российских долговых обязательств стали повышение суверенного рейтинга России агентством Standard&Poors с B+ до BB- (26.07.2002), а также определенное успокоение международных рынков, которое произошло, в том числе под влиянием достижения договоренностей Бразилии и МВФ о выделении пакета финансовой помощи в размере 30 млрд долларов. Кроме того, потенциал негативных ожиданий, связанный с выборами в Бразилии, по-видимому, в октябре–ноябре исчерпал себя до момента кадровых назначений нового президента.

Наиболее значительным событием на рынке российских бумаг в ноябре можно считать объявление Министерством финансов о реструктуризации коммерческой задолженности бывшего СССР на сумму 1,1 млрд долларов в еврооблигации с погашением в 2010 и 2030 гг.

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru 2.4.2. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований Состояние рынка Рынок субфедеральных и муниципальных заимствований состоит из двух крупнейших секторов: банковские кредиты и долговые ценные бумаги (облигации). Рыночные инструменты заимствований дополняют ссуды, предоставляемые органами власти вышестоящих уровней, которые не носят рыночный характер. Начав свое формирование еще в 1992 г., рынок субфедеральных и муниципальных заимствований достиг максимума в 1997 г. и после кризиса 1998 г., вызвавшего десятки дефолтов территориальных органов власти, значительно сузился (табл. 21).

Объем внутреннего рынка муниципальных и субфедеральных ценных бумаг по состоянию на 1 ноября 2002 г. оценивался в 32,1 млрд рублей, составляя 15% от объема внутреннего рынка государственных ценных бумаг и одну треть от объема рынка корпоративных облигаций.

Вложения коммерческих банков в ценные бумаги городов и регионов составляли на эту дату 17,0 млрд рублей, или около 53% от объема рынка, объем выданных кредитов субфедеральным и муниципальным органам власти – 29,5 млрд рублей. Суммарное финансирование коммерческими банками территориальных органов власти составило, таким образом, 46,5 млрд руб. или менее 1,2% в структуре банковских активов.

Месячный биржевой оборот субфедеральных и муниципальных ценных бумаг к ноябрю 2002 г. составлял 6,2 млрд рублей, основными торговыми площадками выступали СПВБ и ММВБ, постепенно начинает осваивать этот рынок РТС. Спрэд к доходности государственных ценных бумаг и субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в IV квартале колебался в пределах 1–4%. Доходность составляла 13–18% годовых по большинству ценных бумаг, что с учетом темпов инфляции означало крайне низкую реальную процентную ставку.

Наиболее крупными заемщиками на внутреннем рынке (в том числе на рынке облигаций) среди субъектов Федерации стали Москва и Санкт-Петербург. На их долю приходился и основной объем накопленного долга, номинированного в иностранной валюте. Имея кредитный рейтинг, равный суверенному, еврооблигации Москвы на вторичном рынке продавались со спрэдом в 1,0–1,2% к доходности еврооблигаций Российской Федерации, или в пределах 10–11% годовых (в евро). Таким образом, даже для регионов, имеющих формальное право заимствования в иностранной валюте (в соответствии с Бюджетным кодексом оно разрешено регионам, погашающем накопленную валютную задолженность), такое заимствование оказывалось малопривлекательным по сравнению с внутренними займами. В то же время преимуществом внешних займов оказывалась сравнительно большая длительность, а также возможность рассчитывать на сравнительное снижение долговой нагрузки по обязательствам, номинированным в валюте, в случае укрепления реального курса рубля.

В условиях экономического роста и увеличения объема доходных поступлений бюджета регионы достаточно успешно погашали или рефинансировали накопленную задолженность, и новых дефолтов на рынке не возникало. Вместе с тем еще ряд субъектов Федераци не выполнили свои обязательства по выпущенным в 1997–1998 гг.

«сельским» облигациям, имеющим срок погашения до трех лет, которые были эмитированы при реструктуризации задолженности регионов перед федеральным бюджетом.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы Однако некоторые инвесторы рассматривают дефолт по «сельским» облигациям, как не существенно увеличивающий риски по новым предоставляемым кредитам.

Рост объемов инвестиций со стороны пенсионных фондов, ожидаемый в результате реализации пенсионной реформы, создает предпосылки для значительного повышения спроса на региональные и муниципальные ценные бумаги, как за счет потенциальных инвестиций самих фондов, так и за счет возможного «вытеснения» ими средств инвесторов с иных секторов финансового рынка. В этом же направлении действует тенденция к повышению международного кредитного рейтинга Российской Федерации, подталкивающая и рост кредитного рейтинга территорий. В этих условиях важнейшим вопросом становится способность территориальных органов власти эффективно воспользоваться привлекаемыми ресурсами.

Динамика развития рынка По итогам 2002 г. консолидированный региональный бюджет был сведен с дефицитом, составившим 44,1 млрд рублей, то есть 2,7% его расходной части, или 0,40% ВВП. Бюджеты субъектов Федерации были сведены с дефицитом почти в 37 млрд рублей (3,0% от расходной части), бюджеты муниципальных образований – с дефицитом 20,5 млрд руб. (2,8% расходной части)18.

Последний раз дефицит консолидированного бюджета регионов наблюдался в России в 1999 г. Так, в 2000 г. бюджет был сведен с профицитом, составлявшим 0,49% ВВП, а в 2001 г. профицит был равен 0,02% ВВП. Приблизительно равный вклад в рост дефицита бюджета 2002 г. внесло увеличение ссуд, предоставляемых вышестоящими бюджетами, рост чистых заимствований по выпускам ценных бумаг и по кредитам коммерческих банков (табл. 18).

Таблица Чистые заимствования региональных и местных бюджетов (в % к ВВП) ЯнварьЯнварьГод 1995 1996 1997 декабрь 1999 2000 2001 август Заимствования субфедеральных 0,38 0,87 1,43 0,71 0,33 0,15 -0,29 -0,04 0,и местных органов власти, в т.ч.:

возвратные ссуды из бюджетов 0,07 0,23 0,66 0,05 -0,09 -0,11 -0,03 0,04 0,других уровней Субфедеральные (муниципальн.д. 0,16 0,22 0,08 -0,01 -0,05 -0,27 -0,07 0,ные) облигации прочие заимствования 0,31 0,48 0,55 0,58 0,43 0,31 0,01 -0,02 0,Уменьшение остатков бюджет... 0,03 -0,18 0,09 0,02 -0,19 -0,30 -0,05 -0,ных счетов Финансирование дефицита, за счет заимствований и сокраще- 0,38 0,9 1,25 0,8 0,35 -0,04 -0,59 -0,09 0,ния остатков бюджетных счетов Источник: расчеты ИЭПП на основе данных Минфина РФ.

Величина дефицита консолидированного регионального бюджета не равна сумме дефицитов бюджетов регионов и муниципальных образований, поскольку в него не включается объем ссуд регионов муниципальным образованиям, которые учитываются как дефициты муниципальных бюджетов, но не входят в состав дефицита консолидированного регионального бюджета.

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru По сравнению с 2001 г. отношение дефицита муниципальных бюджетов к их расходной части увеличилось лишь на 0,18%. Возникновение дефицита консолидированного регионального бюджета объясняется исключительно бюджетной политикой субъектов Федерации: профицит в размере 0,98% расходной части бюджетов регионов сменился дефицитом в размере 3,02% расходной части (табл. 19).

Таблица Отношение профицита (дефицита) территориальных бюджетов к величине их расходной части (в %) Консолидированный регио- Региональные бюджеты Муниципальные бюджеты нальный бюджет 2002 г. -2,67 -3,02 -2,2001 г. 0,12 0,98 -2,2000 г. 3,41 3,95 -1,Источник: расчеты ИЭПП на основе данных Минфина РФ.

В 2002 г. в 26 субъектах РФ консолидированный региональный бюджет был исполнен с профицитом, суммарный объем которого составил 10,98 млрд руб., или 2,29% от расходов соответствующих бюджетов. Медианный19 уровень бюджетного профицита составил 1,6% к доходам соответствующего бюджета. Наибольшее отношение профицита к расходам бюджета было достигнуто в Липецкой области – 11,9%, Еврейском АО – 9,5%, Чеченской республике – 6,6%, Ямало-Ненецком АО – 4,8%, Ленинградской области – 4,5%.

Более 81,5% суммарного профицита обеспечили восемь субъектов Федерации:

Ямало-Ненецкий АО (21,2% суммарного профицита, или 2,3 млрд руб.), Краснодарский край (11,8%, или 1,3 млрд руб.), Липецкая обл. (11,6%, или 1,27 млрд руб.), Санкт-Петербург (9,7%, или 1,1 млрд руб.), Ленинградская область (7,5%, или 0,8 млрд руб.), Чукотский АО (7,5%, или 0,8 млрд руб.), Челябинская обл. (6,3%, или 0,7 млрд руб.), Тюменская обл. (6,1%, или 0,7 млрд руб.).

С дефицитом в 2002 г. был сведен консолидированный региональный бюджет субъектов Федерации. Суммарный объем бюджетного дефицита в этих регионах составил 55,1 млрд руб., или 3,78% от величины доходной части их бюджетов.

Медианное значение бюджетного дефицита составило 2,1% доходной части бюджета. Наибольший уровень дефицита наблюдался в Эвенкийской республике – 30,6% доходной части (был профинансирован за счет банковских кредитов), Сахалинской области – 11,5%, Ненецком АО – 8,4%, Воронежской области – 7,5%, Москве – 7,4% и республике Коми – 6,1% (табл. 20).

Более 61% суммарного дефицита было обеспеченно 4 субъектами Федерации:

Москвой – 40,6% суммарного дефицита, или 22,4 млрд руб., Ханты-Мансийским АО – 9,5%, или 5,2 млрд руб., Московской областью – 6,1%, или 3,4 млрд руб., Красноярским краем – 5,0%, или 2,8 млрд. рублей. Таким образом, именно политика управления долгом г. Москвы продолжала оказывать наиболее существенное влияние на итоговую картину сбалансированности консолидированного бюджета регионов в целом по стране. Годом ранее, в 2001 г. Москва, сведя бюджет с профицитом в 8,9 млрд руб., обеспечила более 44% суммарного профицита бюджета регионов России.

Среднее значение по выборке.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы Таблица Исполнение консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (в %) Профи- Привлечен- Процент- Остатки на Профицит Чистые заДоходы бюд- цит (де- ные заемные ные расхо- бюджетных (дефцит) бюд- имствования жета (тыс.руб.) фицит) к средства к ды к дохо- счетах к жета (тыс. руб) к профициту доходам доходам дам доходам Центральный федеральный округ Белгородская об12 216 882 -325 092 -2,66 10,42 4,80 6,15 3,62 -180,ласть Брянская область 10 323 730 -180 550 -1,75 3,39 2,06 1,44 0,90 -117,Владимирская 13 504 225 48 793 0,36 4,07 1,26 2,92 3,66 349,область Воронежская об16 159 220 -1 300 065 -8,05 23,89 8,48 16,14 2,01 -105,ласть Ивановская об10 373 746 -49 791 -0,48 1,28 -0,41 1,71 0,92 86,ласть Калужская область 10 050 638 -108 831 -1,08 3,84 1,21 2,86 1,47 -111,Костромская об6 845 743 -58 894 -0,86 8,49 0,61 8,53 1,44 -70,ласть Курская область 7 713 682 -168 091 -2,18 5,77 2,45 3,69 1,20 -112,Липецкая область 11 944 195 1 270 731 10,64 6,66 -0,70 8,01 11,99 -6,Московская об71 285 558 -3 355 974 -4,71 30,55 9,14 22,56 5,58 -194,ласть Орловская область 7 032 636 -231 530 -3,29 5,68 4,77 0,91 2,54 -144,Рязанская область 11 210 363 -152 181 -1,36 2,93 1,23 1,83 2,43 -90,Смоленская об8 156 596 -147 301 -1,81 5,65 1,08 4,80 0,88 -59,ласть Тамбовская об9 970 166 -200 157 -2,01 3,22 1,93 1,34 0,42 -96,ласть Тверская область 12 650 858 -462 536 -3,66 12,42 7,41 5,56 4,48 -202,Тульская область 15 458 952 -545 912 -3,53 7,17 1,90 5,79 0,83 -53,Ярославская область 16 298 052 -29 451 -0,18 6,11 -1,32 8,08 1,00 733,Москва 281 781 422 -22 392 245 -7,95 11,82 6,23 7,20 5,64 -78,Итого 532 976 664 -28 389 077 -5,33 12,88 5,33 8,68 4,60 -100,Северо-Западный федеральный округ Республика Каре9 781 915 -503 278 -5,14 11,64 6,55 5,68 1,83 -127,лия Республика Коми 18 157 028 -1 186 749 -6,54 24,05 8,50 16,73 0,82 -130,Архангельская 14 455 261 -109 292 -0,76 4,99 1,14 4,40 1,16 -150,область Вологодская об14 936 510 6 258 0,04 6,29 -0,24 7,02 3,40 -567,ласть Калининградская 9 434 136 -136 702 -1,45 4,87 1,35 3,68 2,00 -93,область Ленинградская 18 985 134 818 993 4,31 3,11 -2,60 7,00 5,85 -60,область Мурманская об13 003 840 -469 491 -3,61 14,16 7,16 7,24 3,52 -198,ласть Новгородская 5 830 199 -190 401 -3,27 5,04 2,18 3,07 1,42 -66,область Псковская область 8 202 664 197 986 2,41 4,07 -2,96 8,19 1,51 -122,Санкт-Петербург 67 026 698 1 061 370 1,58 18,70 -1,06 22,15 5,27 -66,Ненецкий авто2 643 545 -243 420 -9,21 1,62 0,63 1,02 4,50 -6,номный округ Итого 182 456 930 -754 726 -0,41 12,75 1,13 12,95 3,63 -273, дам Чистое заимст вование к дохо Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru Таблица 20 продолжение Профи- Привлечен- Процент- Остатки на Профицит Чистые заДоходы бюд- цит (де- ные заемные ные расхо- бюджетных (дефцит) бюд- имствования жета (тыс.руб.) фицит) к средства к ды к дохо- счетах к жета (тыс.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.