WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 22 |

Темп роста заимствований в форме ценных бумаг отстает от темпов общего заимствований городов и регионов. При увеличении объемов размещения муниципальных и субфедеральных ценных бумаг почти вдвое до 29,1 млрд рублей в 2002 г. по сравнению с 15,1 млрд руб. в 2001 г., доля ценных бумаг в суммарном объеме внутренних заимст Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru вований городов и регионов сократилась с 15,0% до 13,8%, что далеко от потенциальных возможностей рынка. Так, текущий объем размещаемых субфедеральных ценных бумаг по отношению к ВВП более чем в три раза уступает уровню 1997 г. (табл. 24).

Таблица Объем выпуска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг (в % к ВВП) Год 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Выпуск 0,63 0,77 0,47 0,31 0,19 0,17 0,Погашение 0,47 0,56 0,48 0,36 0,46 0,23 0,Чистое финансирование 0,16 0,22 -0,01 -0,05 -0,27 -0,07 0,Источник: расчеты ИЭПП по данным Минфина РФ.

При этом обращает на себя внимание отрицательный баланс между числом эмитентов увеличивающих долг, оформленный в виде ценных бумаг и регионов такую задолженность сокращающих. Лишь в 16 субъектах Федерации эмитенты смогли привлечь через рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг объем средств, превышающий номинальную стоимость погашаемых облигаций. В их число вошли:

Москва – величина заимствований за вычетом расходов на погашение долга по ценным бумагам составила 8,6 млрд руб., Московская обл. – 2,7 млрд руб., Санкт-Петербург – 2,5 млрд руб., Ханты-Мансийский АО – 1,3 млрд руб., Республика Коми – 0,8 млрд руб., Тверская обл. – 0,5 млрд руб., Республика Саха (Якутия) – 0,4 млрд руб., Мурманская обл. – 0,3 млрд руб., Белгородская обл. – 0,3 млрд руб. и др.

В то же время сокращение объема задолженности, оформленной в виде ценных бумаг, наблюдалось в 28 регионах, в том числе – в Омской области – на 0,2 млрд руб., в Волгоградской области – на 0,1 млрд руб., в Новосибирской области – на 0,1 млрд руб.

Несмотря на хороший потенциал увеличения объема рынка субфедеральных и муниципальных облигаций, связанный с общим ростом заимствований городов и регионов, его развитие сдерживает сравнительно высокий уровень трансакционных издержек, связанных с осуществлением первичного размещения ценных бумаг. В результате территориями предпочтение отдается банковским займам, а 2/3 объема рынка приходится на Москву и Санкт-Петербург.

На этом фоне продолжается снижение доли ценных бумаг, размещаемых муниципалитетами, в общем объеме эмиссий территориальных органов власти. Так, в 2001 г.

по сравнению с 2000 г. доля муниципальных облигаций сократилась почти вчетверо – с 22,6% до 5,9% от общего объема эмиссии субфедеральных и муниципальных ценных бумаг. В 2002 г. она сократилась еще почти вдвое и составила лишь 3,3% (табл. 25).

Таблица Объемы чистых заимствований на рынке внутренних субфедеральных и муниципальных ценных бумаг, тыс. руб.

Консолидированный региональный Региональные бюджеты Муниципальные бюджеты бюджет 2002 г.

Чистые заимствования 17 696 530 17 153 760 542 Привлечение средств 29 141 777 28 169 158 972 Погашение основной суммы 11 445 247 11 015 398 429 задолженности Размер чистого финансирования не равен разнице между выпуском и погашением из-за ошибки округления.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы Таблица 25 продолжение Консолидированный региональный Региональные бюджеты Муниципальные бюджеты бюджет 2001 г.

Чистые заимствования 6 601 447 6 667 592 -66 Привлечение средств 15 123 785 14 226 931 896 Погашение основной суммы 8 522 338 7 559 339 962 задолженности 2000 г.

Чистые заимствования - 1 877 328 -2 286 175 408 Привлечение средств 13 042 220 10 090 208 2 952 Погашение основной суммы 14 919 548 12 376 383 2 543 задолженности Источник: Минфин РФ.

За последние четыре года инструменты рынка ценных бумаг для привлечения заимствований использовали лишь 25 субъектов Федерации и 10 городов. На протяжении посткризисного периода ежегодно облигации эмитировали Москва, СанктПетербург, Республика Чувашия, Волгоградская область и г. Волгоград, три последних года – Томская область, республика Коми и г. Екатеринбург (табл. 26).

Таблица Эмиссия субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 1999–2002 гг.

Дата регистрации Эмитенты – субъекты Российской Федерации 1999 2000 2001 Москва * * * * Санкт-Петербург * * * * Республика Чувашия * * * * Волгоградская обл. * * * * Томская обл. * * * Республика Коми * * * Республика Башкортостан * * Ленинградская обл. * * Иркутская обл. * * Московская обл. * Белгородская обл. * Тверская обл. * Ханты-Мансийский АО * Хабаровский край * Мурманская обл. * Костромская обл. * Республика Саха (Якутия) * Республика Мордовия * Курская область * Сахалинская область * Ставропольский край * Приморский край * Кабардино-Балкарская республика * Республика Марий Эл * Новосибирская обл. * Муниципальные образования Волгоград * * * * Екатеринбург * * * Уфа * Нижний Новгород * Южно-Сахалинск Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru Таблица 26 продолжение Дата регистрации Эмитенты – субъекты Российской Федерации 1999 2000 2001 Новочебоксарск * * Кострома * * Чебоксары * Архангельск * Дзержинский * Источник: Минфин РФ.

В декабре 2002 г. агентством Standard&Poor's рейтинги Москвы и СанктПетербурга были повышены практически одновременно с рейтингом Российской Федерации до уровня ВВ и таким образом по-прежнему соответствуют страновому, превысив предкризисный уровень (ВВ-) 1997 г. (см. выше табл. 22).

Следует отметить, что с февраля по декабрь 2002 г. суверенный рейтинг, как и рейтинг Москвы и Санкт-Петербурга увеличился сразу на две ступени (с уровня B+) и теперь лишь две позиции остаются до достижения рейтинга инвестиционного уровня (BBB-), который открывает возможности для привлечения средств крупнейших зарубежных институциональных инвесторов.

Несмотря на относительно высокий рейтинг некоторых субъектов Федерации, до сих пор не решены вопросы урегулирования просроченной задолженности по целому ряду ранее выпущенных субфедеральных ценных бумаг. Так, по данным депозитария Росбанка на 1 ноября 2002 г. 19 субъектов Федерации даже не начали расплачиваться по третьему траншу «сельских» облигаций21, срок погашения которых наступал еще в 2000–2001 гг. (табл. 27). Еще целый ряд регионов погасил эмитированные сельские облигации лишь частично.

Примечательно, что остатки на счетах регионов, имеющих просроченную задолженность по «сельским» облигациям вполне достаточны для их погашения. Так, объем все еще не погашенных всех трех траншей сельских облигаций Архангельской области составляет 52,27 млн рублей – при остатках на бюджетных счетах области в 168,0 млн руб. к концу 2002 г. Аналогично объем трех траншей не погашенных даже частично сельских облигаций Костромской области составляет 22,08 млн рублей, при бюджетных остатках в 98,7 млн руб.

Таким образом, даже с учетом необходимости для этих регионов осуществить также выплату причитающегося процентного дохода в размере 10% годовых, отказ многих регионов даже от частичного погашения облигаций говорит о слабости института инфорсмента в отношении заимствований органов власти субфедерального уровня.

Таблица Субъекты Федерации, не приступившие к погашению номинальной стоимости третьего транша «сельских» облигаций субъектов РФ (по состоянию на 1 ноября 2002 г.) Коми-Пермяцкий АО, Таймырский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Тыва, Республика Сельские облигации были эмитированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса РФ в 1997 году» от 26.02.г. № 224.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы Северная Осетия–Алания, Ульяновская область, Приморский край, Курганская область, Псковская область, Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Алтай, Новосибирская область, Эвенкийский АО, Белгородская область, Архангельская область, Курская область, Костромская область, Белгородская область Источник: депозитарий «Росбанка».

Проблемы совершенствования законодательного регулирования рынка субфедеральных и муниципальных заимствований Развитие рынка субфедеральных и муниципальных ценных бумаг связано с двумя проблемами, решение которых определит дальнейшее направление и динамику его развития.

Первая проблема связана с сохраняющимся сравнительно высоким уровнем кредитного риска по обязательствам городов и регионов.

С одной стороны, проблема заключена в объективных факторах. К ним относится неустойчивость доходных поступлений муниципальных образований по отчислениям от регулируемых налогов, которые в настоящее время власти субъектов Федерации могут произвольно перераспределять между муниципалитетами сколь угодно часто и в очень широких пределах.

Одновременно неопределенным является и объем расходных обязательств субъектов Федерации и муниципальных образований. Так, сохраняется практика установления федеральными органами власти «нефинансируемых мандатов». В результате желание территориальных органов власти своевременно оплачивать свои долговые обязательства может войти в противоречие со столь же императивным требованием увеличения социальных выплат, установленных федеральными властями, например – в отношении роста заработной платы работников бюджетной сферы22.

С другой стороны, существует риск и безответственного, «оппортунистического» поведения заемщика. Из-за отсутствия закона о механизмах принудительного взыскания (реструктуризации) просроченной задолженности субъектов Федерации и муниципальных образований, как показывает история рынка «сельских облигаций», инвестор может неопределенно долго безуспешно пытаться реализовать свое право взыскания долга в судебном порядке, и при положительном судебном решении, и наличии у региона необходимых средств.

Однако даже в условиях реализации в полном объеме реформы межбюджетных отношений, призванной обеспечить сбалансированность и устойчивость расходных и доходных полномочий территориальных органов власти23, и при формировании работающей нормативно-правовой базы взыскания просроченной задолженности, крайне важным остается вопрос об эффективности использования привлеченных средств, равно приоритетный как для кредиторов, так и для налогоплательщиков.

Из-за низкой прозрачности и неэффективности системы бюджетных расходов, в том числе – бюджетных инвестиций, риск неэффективного использования заемных Готовящаяся реформа оплаты труда работников бюджетной сферы, связанная с отменой единой тарифной сетки, предполагает предоставление регионам большей автономии в установлении размера заработной платы.

Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584.

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru средств слишком велик. В этой связи можно с пониманием относиться к требованиям Бюджетного кодекса, устанавливающим жесткие ограничения на заимствования регионов и муниципалитетов, привязанных к объему их собственных доходов, а также почти запретившим внешние заимствования.

В то же время потребность в привлечении значительных инвестиций в объекты территориальной социально-экономической инфраструктуры (дорожное строительство, модернизация инфраструктуры ЖКХ и др.) в условиях низкого уровня реальных процентных ставок на внутреннем рынке создает потребность в проработке вопроса о возможности изменения приоритетов регулирования рынка.

Основным путем противодействия неэффективному использованию заемных средств является совершенствование системы бюджетного планирования, исполнения и контроля, прежде всего – в области капитальных расходов и госзакупок, а также затрат на ЖКХ, относящихся к одной из крупнейших (12,9%)) и наименее эффективных статей расходов консолидированного бюджета регионов. Значительные резервы связаны с реформированием механизмов финансирования социальной сферы – здравоохранения, образования, системы социальной поддержки.

Содействовать росту задолженности территориальных бюджетов, имеющим «дырявую» расходную часть очевидно не рационально. Только с повышением эффективности бюджетной политики в области расходов, проведением структурных реформ на региональном и муниципальном уровнях, целесообразным будет переход к ощутимому снижению ограничений на объем заимствований территорий.

В этих условиях может быть предложена схема, при которой регионам и муниципалитетам, реализовавшим четко формализованную программу мер в области реформирования бюджетных финансов, будет предоставлено право на осуществление заимствований в объеме, превышающем на определенную величину действующие ограничения, а также право на выпуск внешних займов24.

2.4.3. Фондовый рынок В 2002 г. российский фондовый рынок вновь продемонстрировал стабильный рост, несмотря на продолжающиеся внешние негативные тенденции. Незначительные темпы роста экономики США, Японии и ЕС, финансовые и политические кризисы в ряде развивающихся стран, например Аргентине и Венесуэле, не добавляли оптимизма инвесторам. Среди факторов, оказавших поддержку фондовому рынку России, отметим высокие цены на нефтяном рынке, продолжающийся рост российской экономики, своевременное выполнение платежей по внешнему долгу, признание России страной с рыночной экономикой и исключение из черного списка FATF. Дальнейшие шаги по реформированию российского законодательства в соответствии с требованиями рыночной экономики несомненно привлекали инвесторов на российский рынок.

Однако нельзя не отметить и ряд негативных факторов. Отсутствие значимых структурных изменений в экономике, таких, как реформа естественных монополий и В качестве основы для выработки методики определения регионов, удовлетворяющих условиям снижения ограничений на объем заимствований, могут быть предложены формализованные критерии, используемые при отборе регионов, претендующих на получение средств Фонда реформирования региональных финансов. См. Постановление Правительства РФ № 301 «Об утверждении Положения о предоставлении и расходовании субсидий из Фонда реформирования региональных финансов» от 8 мая 2002 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы ЖКХ, реформа госслужбы, а также реформирование банковского и фондового рынков;

зачастую непрозрачные схемы корпоративного и финансового управления, значительный вес «политических факторов» при решении экономических споров явились помехой для нормального функционирования рынка корпоративных бумаг.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.