WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 19 |

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ С РАЗНЫМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИЛЬНАЯ ИЗ РОССИИ УМЕРЕННАЯ ИЗ БЛИЖНЕГО СЛАБАЯ ЗАРУБЕЖЬЯ ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ НИКАКОЙ СЛОЖНО ОЦЕНИТЬ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Рис. Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru Во-вторых, основным «фронтом» конкурентной борьбы для пищевых предприятий был внутренний, то есть с другими российскими производителями. Почти всегда оценки этой конкуренции колебались около уровня «умеренная». Преддефолтная оценка внутрироссийской конкуренции (3,75) была самой низкой для 1996–2002 гг. С первого замера конкуренции после дефолта оценки практически не опускались ниже уровня «умеренная». А в октябре 2002 г. был зарегистрирован абсолютный максимум для отрасли – 4,38, являющийся и абсолютным максимумом всех отраслей. Среднее превышение оценок внутрироссийской конкуренции над оценками конкуренции с импортом для 1995–2002 гг. в пищевой промышленности составило 1,31 пункта. Большая величина имеет место только в промышленности строительных материалов, находящейся в силу естественных причин в более защищенном от импорта положении. А во второй половине 2002 г. отрыв внутрироссийской конкуренции от конкуренции с импортом в пищевой промышленности достиг отраслевого максимума (2,18 пункта).

Динамика уровня конкуренции на конкурентных рынках сбыта При расчетах агрегатных оценок конкуренции на конкурентных рынках используются только ответы «сильная», «умеренная» и «слабая». Это сокращает число обрабатываемых наблюдений, но делает, на наш взгляд, анализ конкуренций разных направлений более сопоставимым. Действительно, при оценке конкуренции с производителями из дальнего зарубежья доля ответов «сложно оценить» составляла в среднем за восемь лет мониторинга 25%, при оценке внутрироссийской конкуренции – 7%. В агрегатный уровень конкуренции эти ответы вносят минимальный вклад, так как им присваивается единичный вес. В результате оценки конкуренции с импортом обязаны быть ниже оценок внутрироссийской конкуренции. Это, конечно, отражает реальную ситуацию на рынках сбыта российских предприятий, но делает результаты расчетов немного несопоставимыми. Переход же к анализу конкуренции только на конкурентных рынках решает эту проблему. Но создает другую: при расчетах агрегатного уровня конкуренции с производителями из дальнего зарубежья из расчетов изымается в среднем 45% наблюдений, внутрироссийской – 19%. Однако в результате мы выходим на рынки, где конкуренция явно отлична от нуля, и есть все основания говорить о ней в терминах «сильная» – «слабая».

На конкурентных рынках всех отраслей российской промышленности до дефолта 1998 г. конкуренция с импортом превосходила внутрироссийскую конкуренцию, но не намного. Если среднее значение индекса внутрироссийской конкуренции в 1995 – начале 1998 г. составляло 3,98 (то есть почти точно соответствовало уровню «умеренная»), то конкуренция с импортом оценивалась значением 4,19. Выравнивание уровней конкуренций произошло лишь во второй половине 1999 г. Причем, за счет снижения конкуренции с производителями из дальнего зарубежья. Внутрироссийская конкуренция оставалась на прежнем уровне («умеренная») до второй половины 2000 г. С начала 2001 г. начался синхронный рост обоих видов конкуренции (см. рис. 36). В течение 2002 г. эти виды конкуренции были одинаковы и не изменялись.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ЦЕЛОМ СИЛЬНАЯ ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ ИЗ РОССИИ УМЕРЕННАЯ ИЗ БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ СЛАБАЯ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Рис. Рассмотрим теперь отраслевые особенности развития конкуренции на конкурентных рынках. Анализ результатов опросов и расчет агрегатных индексов конкуренции позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, до дефолта обрабатывающие отрасли на конкурентных рынках испытывали более сильную конкуренцию со стороны производителей из дальнего зарубежья. Исключением была пищевая промышленность. Там внутрироссийская конкуренция превосходила конкуренцию с импортом еще до дефолта – с 1996 г., в среднем – на 0,18 пункта.

Во-вторых, дефолт в большинстве случаев привел к явному снижению уровня конкуренции с импортом. Самое большое снижение уровня конкуренции с импортом произошло в промышленности строительных материалов. Если сравнивать преддефолтный максимум с минимумом первых последефолтных замеров, то эта величина составила в стройиндустрии 1,55 пункта, в пищевой промышленности – 1 пункт, в химии и нефтехимии – 0,84 пункта. Меньше всего конкуренция снизилась в машиностроении – на 0,34 пункта.

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ С ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ СИЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ И Д/О ЛЕГКАЯ УМЕРЕН- НАЯ МАШИНОСТРОЕНИЕ ПИЩЕВАЯ ХИМИЯ И НЕФТЕХИМИЯ СЛАБАЯ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Рис. В-третьих, дефолт имел разные последствия с точки зрения выравнивания остроты рассматриваемых направлений конкуренции. В химии и нефтехимии, а также в пищевой промышленности уровень конкуренции с импортом в результате дефолта стал явно ниже уровня внутрироссийской конкуренции, и это соотношение сохранилось вплоть до конца 2002 г. В деревообрабатывающей и легкой отраслях уровни конкуренций выровнялись. В машиностроении превосходство конкуренции с импортом сохранилось, уменьшилась лишь его величина. Если до дефолта интенсивность конкуренции с импортом в машиностроении была в среднем выше внутрироссийской конкуренции на 0,16 пункта, то после дефолта – на 0,13. Последний замер (в октябре 2002 г.) показал, что машиностроительные заводы стали одинаково оценивать интенсивность двух направлений конкуренции. При этом интенсивность внутрироссийской конкуренции достигла абсолютного максимума.

Своеобразной была динамика соотношения уровней конкуренций в промышленности строительных материалов. До дефолта (1996–1998 гг.) конкуренция с импортом на конкурентных рынках была очень высокой. В апреле 1998 г. индекс достиг 4,пункта, что является абсолютным рекордом. К апрелю 2000 г. он упал до 3,22. При этом внутрироссийская конкуренция практически не менялась (см. рис. 21). В течение следующих двух лет конкуренция с импортом возросла почти до прежних преддефолтных значений (4,37 в апреле 2002 г.), после чего опять наступил небольшой спад. Как видно из графика, после дефолта 1998 г. предприятия этой отрасли единственный раз сочли конкуренцию с импортом выше внутрироссийской – в начале 2002 г. И это не было случайным «выбросом».

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ В СТРОЙИНДУСТРИИ СИЛЬНАЯ ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ ИЗ РОССИИ УМЕРЕННАЯ ИЗ БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ СЛАБАЯ 4/95 4/96 4/97 4/98 4/99 4/00 4/01 4/02 4/Рис. Таким образом, к концу 2002 г., когда импорт, казалось, должен был опять угнетать отечественную промышленность, более высокий уровень конкуренции с импортом отмечлся (причем самими предприятиями!) только в легкой промышленности. И это превышение было крайне незначительно (0,09). В машиностроительной, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отраслях предприятия одинаково оценивали интенсивность двух направлений конкуренции. А в химии, нефтехимии, стройиндустрии и пищевой промышленности уровень внутрироссийской конкуренции был сильнее конкуренции с импортом.

Анализ суммарной конкуренции (внутрироссийская + с дальним зарубежьем + с ближним зарубежьем) показывает, что отрасли обрабатывающей промышленности имели в целом схожую динамику конкуренции на своих конкурентных рынках (см.

рис. 39). Во-первых, к дефолту уровень конкуренции в большинстве отраслей достигал максимальных значений. Максимум был зарегистрирован в пищевой промышленности (4,49 пункта – то есть середина между уровнями «сильная» и «умеренная»). На втором месте находилась лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (4,36). Эти две отрасли имели и самые высокие уровни конкуренции за весь преддефолтный период (по 4,18). Самая низкая конкуренция в апреле 1998 г. и в целом в 1995–1998 гг. была зарегистрирована в машиностроении. Абсолютные значения индекса суммарной конкуренции в этой отрасли до 2002 г. не превышали уровень «умеренная».

Во-вторых, дефолт, приводит к явному снижению конкуренции во всех отраслях промышленности. Самый большой «сброс» за полгода между апрелем и октябрем г. произошел в промышленности строительных материалов (на 0,46). Полученное значение индекса конкуренции оказалось и абсолютным последефолтным минимумом для всех отраслей. Совсем не было снижения конкуренции в этот период в машиностроении. Лишь в 1999 г. машиностроительные предприятия ощутили снижение конкуренции, которое оказалось очень незначительным по величине. Самый большой «приз» от дефолта достался лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промыш Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru ленности (0,20). Под «призом» мы понимаем положительную разность между средними значениями суммарной конкуренции до и после дефолта 1998 г. Выигрыш других отраслей был гораздо меньше, и в некоторых случаях почти не отличался от нуля. Проигрыш был получен только для машиностроения (-0,06 пункта суммарной конкуренции).

Под проигрышем понимается отрицательная разность средних уровней суммарной конкуренции до и после дефолта.

ДИНАМИКА УРОВНЯ СУММАРНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ 4.ЛЕСНАЯ И Д/О СТРОЙИНДУСТРИЯ ПИЩЕВАЯ ЛЕГКАЯ 4.УМЕРЕННАЯ ХИМИЯ И НЕФТЕХИМИЯ МАШИНОСТРОЕНИЕ 3.1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Рис. В-третьих, в 2000–2001 гг. начался рост суммарной конкуренции, которая достигла последефолтного максимума в первой половине 2002 г. В целом по промышленности и в ряде отраслей последефолтный максимум оказался выше преддефолтного. Конкуренция вновь приобрела прежний накал. Правда, во второй половине 2002 г.

конкуренция немного ослабла.

3.2.3. Соотношение конкуренций на микроуровне Постоянные призывы к защите отечественного производителя от импорта создают впечатление, что конкуренция с импортом является самой сильной на рынках сбыта российских предприятий. Традиционная статистика не может предоставить аргументов для ответа на очевидный и актуальный вопрос: какая конкуренция выше – внутрироссийская или конкуренция с импортом. Возможный расчет статистических показателей по каждому виду конкуренции не позволяет сравнивать их уровни, поскольку полученные результаты (если их удастся рассчитать) будут измерены в разных шкалах. Между тем опросный подход к мониторингу конкуренции дает возможность получить наиболее обоснованный и наименее уязвимый для критики ответ на этот вопрос.

Исследование соотношения двух основных направлений конкуренции на микроуровне основывается на анализе матрицы сопряженности оценок внутрироссийской конкуренции и конкуренции с дальним зарубежьем. Сумма диагональных элементов матрицы показывает долю предприятий, которые одинаково оценивают конкуренцию со стороны обеих групп товаров. Наддиагональная сумма представляет долю предприятий, которые испытывают более сильную конкуренцию со стороны других российских РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы производителей, чем со стороны импорта. Поддиагональная сумма – долю предприятий, у которых конкуренция с товарами из дальнего зарубежья превосходит конкуренцию с российскими. Предложенные показатели могут быть рассчитаны для всех рынков (используется весь интервал оценок), для оцененных рынков (исключаются оценки «сложно оценить») и для конкурентных рынков (используются оценки «высокая – умеренная – слабая»). При этом надо иметь в виду, что рынки будут оцененными или конкурентными сразу в двух направлениях. Анализ матриц сопряженности позволяет получить только ответ на вопрос, какая конкуренция сильнее, и не затрагивает проблему измерения абсолютных уровней конкуренции.

Рассмотрим сначала все рынки сбыта российских промышленных предприятий. В этом случае матрицы сопряженности строятся на основе всех пяти категорий ответов на вопрос об уровне конкуренции: «высокая», «умеренная», «слабая», «никакой», «сложно оценить». Динамика соотношения двух направлений конкуренции на всех рынках свидетельствует о более высоком уровне внутрироссийской конкуренции (см.

рис. 40). Доля предприятий, которые оценивали внутрироссийскую конкуренцию выше, не опускалась ниже 40%; максимум, зарегистрированный во второй половине 2000 г., составил 56%. В 2002 г. в среднем 53% предприятий считали, что внутрироссийская конкуренция выше конкуренции с импортом. Доля предприятий, имевших обратное соотношение оценок, не превышала за все время мониторинга 33%. Минимум (18%) был получен во второй половине 2000 г. Среднее значение показателя в 2002 г. составило 20%, что является минимальным среднегодовым значением. Одинаковые оценки двух направлений конкуренции регистрировались максимум у 36% предприятий во второй половине 1996 г., к 2002 г. доля таких производителей снизилась до 25%. Таким образом, на всей совокупности рынков сбыта российских промышленных предприятий конкуренция с импортом в явном большинстве случаев была ниже внутрироссийской конкуренции.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.