WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |

только сами акционеры (а не совет директоров) должны оценить предложение о покупке и принять решение, продавать ли свои акции офференту и по какой цене;

должна быть пропорциональность между акционерным капиталом и контролем:

только держатели акций, дающих неограниченное право на участие в прибыли или на решение о ликвидации, должны осуществлять контрольные права пропорционально своей доле (соответственно риску).

Рекомендации Группы в данной связи следующие:

полное раскрытие компанией, акции которой имеют листинг, информации о ее капитале и структуре контроля (с постоянным обновлением);

после объявления предложения о покупке совет директоров компании может приять меры по срыву поглощения только с разрешения общего собрания акционеров (большинством голосов);

когда офферент приобретает определенный процент акционерного капитала компании (не выше 75 % для всех стран ЕС), он имеет право незамедлительно отменит все защитные механизмы (в уставе и структуре управления), препятствующие осуществлению контроля;

правило разрушения защитных механизмов должно быть применимо и к «золотой акции», дающей специальные контрольные права государствам ЕС (в той мере, в какой это допустимо законодательством ЕС, страны, желающие сохранить контроль в компании, должны сделать это законодательным актом в рамках принципов публичного права);

положения устава компании, ограничивающие возможность передачи акций, не должны действовать против офферента, который сделал предложение о покупке акций компании;

Комиссия ЕС должна рассмотреть случаи, когда пирамидальные структуры и кросс- и циркулярные холдинги должны регулироваться на общих основаниях и какие меры по защиты миноритарных акционеров должны быть приняты странами ЕС.

Аналитические Записки • РЕЦЭП Александр Радыгин, Револьд Энтов • УНИФИКАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОБЩЕМИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕС И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ 2.5. Банкротства Одним из наиболее важных документов в данной области является Конвенция о банкротстве Совета Европы. Ее цель - обеспечение единых рамок для несостоятельности в ситуации, когда активы компании находятся на территории более чем одного государства-члена ЕС.

Идея состоит в том, чтобы установить процедуру «первичной» ликвидации или банкротства, осуществляемых неким «ликвидатором», у которого есть право действовать в других странах, где находятся активы компании. В случае необходимости проведения «вторичного» банкротства в другом государстве, такая процедура может быть инициирована, но лишь как подчиненная по отношению к «основной» процедуре.

Конвенция ЕС по вопросам банкротства была принята в октябре 1995 г. и подписана всеми странами- членами ЕС, за исключение Великобритании. На основании ст. 220 Договора, настоящая Конвенция применяется к делам о несостоятельности, включающим сокращение капиталовложений должника (disinvestment of the debtor). Она исключает процедуры спасения компании, например, такие, как введение администрации в Великобритании. И данное предложение, и конвенция Совета Европы относятся как к несостоятельности компаний, так и частных лиц.

Юрисдикция в части открытия дел по несостоятельности предоставлена правительству той страны, на чьей территории находится центр важнейших интересов должника. Это основано на допущении о том, что таким центром для компании или другого юридического лица является место нахождения ее зарегистрированного или установленного уставом офиса. В таких случаях должно применяться законодательство по вопросам несостоятельности, действующее в государстве, где начато дело о несостоятельности. Тем не менее Конвенция разрешает открытие дел о несостоятельности в двух или более юрисдикциях – т.е. с различными законами, применяемыми к одному банкротству в целом. Соответственно, принцип универсальности (т.е. единый закон, применимый ко всему делу) в данном случае не соблюдается, что неизбежно порождает правовые коллизии.

Конвенция устанавливает, что при законным образом начатом деле о несостоятельности, оно должно быть признано всеми странами, подписавшими Конвенцию. Дело о несостоятельности должно обладать такой же юридической силой в указанных странах, как и в стране, где оно было начато.

Директива 80/987/EEC от 20 октября 1980 г. (Директива Francovich) касается защиты наемных работников в случае несостоятельности их работодателя.47 Именно невыполнение данной Директивы привело к вердикту Евросуда в процессах C-6 и 9/90, Francovich and Boniface v. Italian Republic [1992] ECR 113). Некая итальянская компания инициировала процесс своей ликвидации в связи с несостоятельностью и оставила истца и других без причитающегося им жалованья. В Италии не было компенсационных схем для таких ситуаций, и Директива стала основанием для предписания правительству выполнить это требование.

OJ L 1980 283/23.

Аналитические Записки • РЕЦЭП Александр Радыгин, Револьд Энтов • УНИФИКАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОБЩЕМИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕС И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ Глава 3. Российское законодательство о компаниях и перспективы использования опыта ЕС 3.1. Рецепция и общие тенденции развития законодательства о компаниях в переходной экономике Вторая половина 80-х – 90-е годы XX века характеризуются масштабным заимствованием правовой регламентации, прежде всего стран Западной Европы, со стороны государств с переходной экономикой. Безусловно, страны с переходной экономикой - это особый вопрос, ибо здесь речь идет не о сближении, а об объективном заимствовании рассмотренных выше моделей (их элементов) или же о восстановлении правовой системы, исторически сложившейся в стране. Пока наибольшее распространение (на уровне права) в европейских странах с переходной экономикой получает германская модель (см. также Радыгин, Энтов, 1999).

Тем не менее ситуация здесь осложняется многими нетрадиционными объективными и субъективными проблемами.

В самом общем виде базовая институциональная проблема заключается в специфике самой переходной экономики как “нециклического системного перелома” в экономическом развитии (Кузнецов, 1994, с.5-6). Институт корпоративного управления, относясь к таким принципиально новым институтам, не только несет на себе все тяготы “системного перелома”, но и непосредственным образом зависит от состояния других формирующихся институтов, направлений реформ и общества в целом.

Среди наиболее важных специфических проблем, присущих (в данном контексте) большинству стран с переходной экономикой и создающих дополнительные трудности формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить:

относительно нестабильная макроэкономическая и политическая ситуация; неблагоприятное финансовое состояние значительного числа вновь созданных корпораций;

неразвитое и относительно противоречивое законодательство в целом;

крайняя слабость инфраструктуры для обеспечения исполнения корпоративного законодательства;

доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма;

во многих случаях значительная первоначальная “распыленность” владения акциями;

особая роль менеджеров (директоров) в корпоративном контроле;

По понятным причинам в настоящей работе нет возможности даже кратко рассмотреть общие макроэкономические и политические проблемы, так или иначе влияющие на состояние дел в сфере корпоративного управления. Среди последних и наиболее полных работ о переходных экономиках см.:

Глинкина, отв. ред., 2002. Кроме того, как уже отмечалось выше, модель корпоративного управления достаточно консервативна по отношению к резким модификациям, поэтому такое влияние может быть как правило лишь косвенным (но более сильным в условиях нестабильной экономико-политической ситуации системного перехода).

Аналитические Записки • РЕЦЭП Александр Радыгин, Револьд Энтов • УНИФИКАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОБЩЕМИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕС И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ продолжающаяся борьба за контроль в корпорациях и, соответственно, нестабильность системы прав собственности;

социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций;

слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг;

неразвитая система финансовых институтов;

проблема “прозрачности” эмитентов и рынков, связанная с широким спектром самостоятельных проблем (эффективность налоговой системы и др.);

как следствие отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий;

слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние (иностранные) инвесторы;

отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры;

сохранение значительной доли собственности у государства;

коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.

Конечно, ни в одной стране с переходной экономикой не существует законодательства по корпоративному управлению (в широком смысле, с учетом всех сопряженных нормативных актов), которое можно было бы оценить как высокоразвитое. Это законодательство “отражает не столько то, что уже есть, сколько то, что должно быть или в лучшем случае находится в стадии становления...Это нечто вроде первой стадии развития права..., но ему благоприятствует то, что оно может опереться на имеющийся в мире опыт и избежать тем самым периода проб и ошибок... Здесь несомненен приоритет континентального права, однако это не исключает возможности использования отдельных удачных конкретных решений англо-американского права. Но в больших порциях эклектика опасна...

(Акционерное общество..., 1995, с.VIII-IX).

Таблица 2. “Стандартные” элементы корпоративного законодательства и их наличие в некоторых странах с переходной экономикой, 90-е гг. * Россия Чехия Венгрия Болгария Польша Румыния Законодательные Гражданс- Торговый Закон VI о Коммерчес Торговый Акт о акты кий кодекс кодекс коммерчес -кий закон кодекс коммерчес РФ (1994), (1991) -ких (1991, (1934 с -ких закон «Об обществах 1994) изм.) обществах АО» (1988) (1990) на (1995) основе Торгового кодекса (1) четкое распре- Слабо есть есть слабо есть слабо деление полномочий по принятию решений (2) структура Двух- всегда всегда по двух- по правления (одно- уровневая, двух- двух- решению уровневая, решению иди если число уровневая уровневая акционеро если уста- акционеро двухуровневая, т.е. акционеро в вный капи- в Аналитические Записки • РЕЦЭП Александр Радыгин, Револьд Энтов • УНИФИКАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОБЩЕМИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕС И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ правление и совет в выше 50 тал выше директоров выше 0, /наблюдательный млн.злоты совет) х (3) назначение Более 50 % более 50 % более 50 % более 50 % н.у., часть компе(число голосов для может тенция выборов) быть правления директоров; назначена крупными акционерами (4) смещение Более 50 % более 50 % более 50 % более 50 % более 50 % более 50 % директоров (5) контроль за Есть есть есть есть есть есть правом голоса (доверенности)** (6) правила низкий низкий высокие низкий высокие низкий раскры-тия уровень уровень стандарты уровень стандарты уровень информации и (близки аудит; ЕС) (7) права миноритарных акционеров:

(а) Есть есть есть есть есть н.д.

преимущественное право покупки акций;

(б) 75 % 66 % 75 % 2/3 может 2/3 от 75 % квалифицирован- уставного быть 50%, кворума ное (или выше) капитала 2/3, 3/4, 4/большинство при важных решениях;

(в) правила Есть нет есть нет н.д. н.д.

поглощений;

(г) кумулятивное Есть н.д. н.д. н.д. есть н.д.

голосование;

(д) ограничения на н.у. могут быть могут быть н.у. могут быть могут быть число голосов для 1 акционера (8) участие н.у. 1/3-1/2, 1/3, если н.у. н.у. н.у.

занятых в если число число наблюдательном занятых занятых совете более 50 более (9) минимум для Свыше 30 % Свыше по уставу н.у. 50 % кворума собрания 50 % 50 % (10) число голосов как 1 неограни- 1 от 1 до 5 на 1 акцию правило 1 чено (11) запрет Есть есть есть есть есть Есть инсайдерских сделок (12) - слабо слабо слабо слабо слабо Слабо принудительное исполнение этих норм (enforcement).

Аналитические Записки • РЕЦЭП Александр Радыгин, Револьд Энтов • УНИФИКАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОБЩЕМИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕС И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ * н.д. - нет данных, н.у. - не указано в законодательстве. Информация может быть устаревшей.

** реально зависит (а) от правил доступа к реестрам акционеров и (б) перспективам формирования системы депозитариев, сходной с германской (где банки-депозитарии голосуют за акционеров, не выразивших отношения к поставленным вопросам собрания.

Последнее прямо противоположно нормам США, где такие голоса аннулируются).

Источники: законодательство РФ; Bohm A., ed., 1997; Грэй, Хэнсон, 1994; Акционерное общество…., 1995;

EBRD, 1998.

Хотя определенный стандартный набор корпоративных норм присутствует в большинстве правовых систем стран с переходной экономикой (таблица 2), диапазон формирующихся национальных моделей крайне широк, и охватывает самые противоположные подходы:

с одной стороны, доминирующая ориентация на все более разветвленное и детальное корпоративное законодательство по мере развития реальных процессов и практики корпоративного контроля (пока это страны, первыми начавшие приватизацию - Россия, Литва, Чехия, Польша, Венгрия);

с другой стороны, концепция полного самоустранения государства от проблем корпоративного управления. В качестве примера, по всей видимости, можно привести Эстонию, где основной расчет сделан на сочетание “концентрированной собственности” как основной “панацеи” с косвенной политикой правового регулирования со стороны государства (конкурентная среда, налоги, введение международных норм бухгалтерского учета для реального доступа к информации и соответствующего контроля совета директоров). Этот подход проявляется даже в отношении к миноритарным госпакетам акций, которые могут без каких-либо последствий или санкций “размываться” частными акционерами.

В середине 90-х гг. существовали и более “оригинальные” общие трактовки самой концепции корпоративного управления и соответствующего государственного регулирования. Так, например, в Украине корпоративное управление и политика правового регулирования в этой области права интерпретировались следующим образом:

социальная защита “граждан” и “занятых” (санкции против юридических лиц и менеджеров, которые нарушают “социальные обязательства” компании);

усиление роли “занятых” в корпоративном управлении;

усиление прав государства как собственника.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.