WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Э. Бордмэн и Э. Вайнинг в обзоре, посвященном сравнению эффективности функционирования частных и государственных компаний, сопоставили результаты более 50 различных исследований и собственные расчеты. Основной вывод авторы формулируют следующим образом: «Результаты исследований свидетельствуют о том, что при учете широкого круга факторов [влияющих на эффективность хозяйственных операций] крупные промышленные фирмы со смешанной собственностью и аналогичные фирмы, полностью принадлежащие государству, обнаруживают существенно меньшую эффективность по сравнению с подобными им частными компаниями»7. Анализ других обзоров эмпирических исследований также свидетельствует о более высокой эффективности частного предпринимательства по сравнению с государственным. В некоторых случаях невозможно было определить явные преимущества какой-либо из рассматриваемых форм собственности8. В работе Д. Мюллера сведены воедино результаты 71 исследования:

лишь в 5 случаях государственные предприятия были эффективнее частных9.

Многочисленные исследования (ИЭП, БЭА, ВШЭ, РЭБ и др.) сравнительной эффективности компаний, с одной стороны, с доминированием государства, с другой — частных владельцев в России за период 1990—2000 гг. различаются в оценках влияния тех или иных типов частных собственников. Однако применительно к компаниям с участием государства выводы аналогичны. Исследования 2000-х годов, включая страны Центральной и Восточной Европы и СНГ, показывают, что приватизация может оказывать положительное влияние на уровень ВВП и экономический рост10.

Вместе с тем речь не идет о том, что всякая деятельность государства по своей природе носит непроизводительный характер и соответственно частное предпринимательство должно полностью вытеснить его из хозяйственной жизни. Ведь некоторые общественные блага может обеспечивать только государство, а в других случаях оно, используя преимущества централизованного управления, удовлетворяет общественные потребности при сравнительно меньших затратах материальных и трудовых ресурсов. Во многих случаях государству достается важная роль инициатора: оно впервые создает свои предприятия в тех областях, которые частному капиталу представляются Boardman A. E., Vining A. R. Ownership and Performance in Competitive Environments:

a Comparison of the Performance of Private, Mixed, and State-owned Enterprises / / Journal of Law and Economics. 1989. Vol. 32. P. 1—33.

Borcherding T., Pommerehne W., Schneider F. Comparing the Efficiency of Private and Public Production: The Evidence from Five Countries / / Zeitschrift fr Nationaloekonomie. 1982.

Bd. 89. S. 127—156.

Соображения о сравнительно меньшей эффективности государственного предпринимательства «на самом деле не до конца учитывают общественные потери... так как они принимают во внимание только более высокие затраты на производство данного объема выпуска, но не дополнительные общественные потери, которые возникают из-за того, что общество не потребляет оптимального количества предлагаемых государством благ». См.: мюллер д.

Общественный выбор. М.: ГУ—ВШЭ, Экономическая школа, 2007. С. 497, 501—507.

См.: Estrin S., Hanousek J., Kocenda E., Svejnar J. Effects of Privatization and Ownership in Transition Economics // Journal of Economic Literature. 2009. Vol. 47. P. 699—728;

Bortolotti B., Siniscalo D. The Challenges of Privatization: An International Analysis. Oxford:

Oxford University Press, 2003; Megginson W. D. The Financial Economics of Privatization.

«Вопросы экономики», № 9, 2011 А. Радыгин, Ю. Симачев, Р. Энтов недостаточно перспективными (рентабельными). Точно так же из сказанного, разумеется, не следует, что частные предприятия всегда и при всех обстоятельствах оказываются эффективнее государственных.

Современная экономическая теория исходит из предположения, согласно которому не существует такой «универсально пригодной» формы собственности, которая неизменно и независимо от конкретных исторических условий превосходила бы другие формы собственности в любой стране во всех отраслях и секторах экономики. Так, если не налажена соответствующая система регулирования и контроля, приватизация предприятий, предоставляющих услуги общественного сектора, и естественных монополистов может нанести вред потребителям даже в тех случаях, когда производственная эффективность компаний возрастает.

Известны и примеры государственных компаний, работающих в конкурентной среде и демонстрирующих свою жизнеспособность.

Если же их эффективность снижается и они приносят значительные убытки, то это становится поводом для серьезной реорганизации, а в последнее время все чаще для «отщепления» (divestiture) и приватизации некоторых подразделений хозяйственного комплекса, ранее имевшего статус государственной компании.

Государственные компании, становящиеся «институтами развития», могут на протяжении определенного времени использовать свой особый статус, в том числе правительственную финансовую поддержку, для ускорения ломки консервативных хозяйственных структур и создания относительно благоприятных условий для развития высокотехнологичных отраслей. При этом сами по себе права частной собственности (и приватизация) приносят экономический эффект лишь в условиях конкурентной среды. Экономическая эффективность в значительно большей степени зависит от рыночной структуры и конкуренции, чем от природы права собственности и различий между владельцами активов11.

государственное vs. частное: новые вызовы По всей видимости, в современном мире (тем более с учетом переосмысления системных задач государственного регулирования в посткризисных условиях) начатая еще физиократами и активно продолжающаяся в XXI в. дискуссия о «провалах государства» и «провалах рынка» теряет свою актуальность, по крайней мере в аспекте прямого противопоставления государства и рынка.

Ортодоксальный неоклассический (неолиберальный) подход к государству как основному источнику экономической нестабильности становится все более экзотическим и в англо-американской, и в европейской исследовательской традициях. Это не означает, естественно, что кейнсианские, дирижистские и регулятивные концепции роли государства в современной экономике вновь становятся доминирующими. Даже в контексте системного финансового кризиса 2008—2009 гг.

и обсуждения необходимости новой модели регулирования во всеVickers J., Yarrow G. Privatization: An Economic Analysis. Cambridge, MA: MIT Press, 1988; Bizaguet A. Le secteur publique et les privatisations. P.: PUF, 1988. P. 75.

10 «Вопросы экономики», № 9, государство и разгосударствление: риски и ограничения...

мирном масштабе не ставится вопрос о возврате к модели середины XX в. (регулирования производства). Тем не менее на волне критики либеральной модели последних 30 лет стал популярным не очевидный тезис (из-за системных рисков в самом государственном регулировании) о необходимости более активного вмешательства государства в экономику для преодоления рисков стихийного развития12.

В целом речь идет о дальнейшем отказе от противопоставления государства и рынка в пользу более прагматичного подхода, учитывающего несколько значимых новых моментов: утверждение об объективной цикличности уровня государственного (прямого и косвенного) вмешательства в экономику; переосмысление роли государства в качестве регулятора с учетом процесса глобализации современной экономики13; необходимость оптимизации соотношения функций и имеющегося потенциала государственного вмешательства в зависимости от реальных возможностей государства14. При этом дискуссия о границах деятельности рынков и государства не сводится к выявлению оптимальных функций последнего в сфере экономики. Каждая из таких функций, прежде всего в сферах производства «общественных благ» и НИОКР, должна быть оценена с точки зрения возможности ее реализации частным сектором, когда правительство лишь формирует необходимые стимулы и обеспечивает субсидии частному сектору.

В развитии современного государства возникает определенное противоречие между достаточными полномочиями общественных деятелей и гарантией, что эти представители будут ограничены в произвольном использовании своих полномочий в интересах привилегированного меньшинства. Очевидно, разрешение данного противоречия (при отсутствии унифицированных рецептов) лежит в сфере развития политических институтов. Экономические институты, стимулирующие экономический рост, возникают, во-первых, когда политические институты предоставляют власть группам, которые заинтересованы в широко разветвленной системе инфорсмента прав собственности, во-вторых, когда политические институты предусматривают эффективные ограничители для действий власть предержащих и, в-третьих, когда не существует условий для извлечения значимой ренты от пребывания у власти15.

Во многих случаях масштабы хозяйственной неэффективности и расточительства многократно возрастают из-за олигополистических структур, формирующихся в политической сфере, и непрозрачности, закрытости процессов принятия решений в рамках разветвленной бюрократической системы. Дж. Стиглиц справедливо отмечает, что расширение сферы соперничества политических сил и переход к более См.: Мировой финансовый кризис: Исторические параллели и пути выхода / Под ред. Е. Гайдара, В. Мау. М.: Альпина Паблишерз, 2009. С. 12, 19.

Это касается и негативных аспектов процесса глобализации, проявившихся, в частности, в мировых финансовых кризисах 1998 и 2008 гг., и «национальных» ответов на него, нашедших отражение, например, в современных концепциях экономического патриотизма.

Государство в меняющемся мире: Отчет о мировом развитии 1997 / Всемирный банк.

1997.

См.: Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of LongRun Growth / / Handbook of Economic Growth / Ph. Aghion, St. Durlauf (eds.). Amsterdam:

North Holland, 2004.

«Вопросы экономики», № 9, 2011 А. Радыгин, Ю. Симачев, Р. Энтов прозрачной деятельности правительственных учреждений могли бы существенно ограничить масштабы провалов государства, способствовать обузданию коррупции и внедрению более эффективных методов государственного управления16.

В любом случае можно согласиться с тезисом нынешних институционалистов, что важной практической проблемой является то, каким интересам государство окажет свою поддержку, а не противопоставление вмешательства государства его неучастию.

Государственный сектор и предпосылки «новой приватизационной политики» Более чем 20-летний опыт проведения политики разгосударствления в России и в ряде стран с переходной экономикой свидетельствует о сложности и длительности этого процесса17. Динамика разгосударствления в России в 2000-е годы характеризовалась двумя разнонаправленными тенденциями.

С одной стороны, с разной интенсивностью продолжился процесс приватизации. Российское правительство ежегодно утверждало обширные прогнозные планы (программы) приватизации федерального имущества, включающие сотни ФГУП и пакетов акций (долей) в хозяйственных обществах различной отраслевой принадлежности.

В 2007—2010 гг. общее количество федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с участием государства сократилось примерно на 40%. (см. рис. 2) Однако этот тренд характерен преимущественно для федерального уровня. На региональном и местном уровнях изменение числа унитарных предприятий было разнонаправленным. Даже формальное сокращение числа госпредприятий на федеральном уровне во многом связано с формированием «интегрированных структур» и госкорпораций.

После 2005 г. темпы приватизации пошли на спад, что наглядно продемонстрировали итоги 2006—2008 гг. (см. рис. 3). Возобновление позитивной динамики началось лишь в 2010 г., о чем свидетельствуют не только количественные показатели по объектам, но и бюджетные доходы. По данным Минэкономразвития РФ, сумма средств от продажи приватизируемого федерального имущества в 2010 г. составила 22,67 млрд руб.18, что многократно превысило поступления в федеральный бюджет от приватизации государственной собственности в 2008 г.

/ См.: Stigtlitz J. Government Failure versus Market Failure: Principles of Regulation / IPD Working Paper. 2008.

О первых этапах приватизации в России см., в частности: Радыгин А. д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994; Радыгин А. д., Энтов Р. м. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999; Radygin A. Privatization, Ownership Redistribution, and Formation of the Institutional Basis for Economic Reforms / / The Economics of Russian Transition / Y. Gaidar (ed.); foreword by S. Fischer. Cambridge, MA: MIT Press, 2003. Ch. 14. P. 395—459.

По предварительным данным Отчета об исполнении федерального бюджета на 1 января 2011 г. (www.roskazna.ru), совокупный объем доходов федерального бюджета от приватизации и продажи имущества (включая земельные участки) составит 18,68 млрд руб.

12 «Вопросы экономики», № 9, государство и разгосударствление: риски и ограничения...

общее количество федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с участием рФ, 2007—2010 гг.

источник: по материалам Минэкономразвития РФ.

Рис. динамика процесса приватизации федерального имущества в 2002—2010 гг.

источник: по материалам Минэкономразвития РФ.

Рис. (7,19 млрд руб.) и 2009 г. (1,93 млрд руб.), обеспечив перевыполнение планового задания, чего не наблюдалось несколько лет подряд.

С другой стороны, по сравнению с 1990-ми годами возросло влияние государства. В 2000—2003 гг. его усилия преимущественно были направлены на оптимизацию прямого участия в экономике, сохранившегося после реализации программ чековой (1992—1994 гг.) и денежной (1995—1999 гг.) приватизации. Последующие пять лет (2004—2008 гг.) характеризовались увеличением масштабов такого присутствия вследствие активизации деятельности компаний с долей государства в капитале, вставших на путь расширения масштабов и диверсификации своего бизнеса, участвуя в слияниях и поглощениях. В 2006—2007 гг.

вновь активизировалась политика по укрупнению разрозненных ак«Вопросы экономики», № 9, 2011 А. Радыгин, Ю. Симачев, Р. Энтов тивов, остававшихся в собственности государства, в интегрированные структуры. Новым аспектом имущественной политики государства стало создание государственных корпораций, в числе которых появились охватывающие целые отрасли (авиационная и атомная промышленность, судостроение), включая выпуск гражданской продукции.

Расширение участия государства в экономике нашло отражение и в программных документах. В Концепции долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.