WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |
МакроэконоМика А. РАдыгин, доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Ю. СимАчев, кандидат технических наук, заместитель генерального директора межведомственного аналитического центра, Р. Энтов, академик РАн Государство и разГосударствление:

риски и оГраничения «новой приватизационной политики»* разгосударствление в эпоху прагматизма Глобальный кризис конца первого десятилетия XXI в. привел к социально-экономическим изменениям, радикальность которых мы будем осмысливать еще достаточно долго. Но уже сегодня очевидно, что обе ведущие системы функционирования рыночных институтов западного мира — система США, основанная на идеологии свободной рыночной конкуренции, и социально ориентированная система Европы — не смогли предложить адекватные меры противодействия в начальной фазе кризисных явлений. Тем не менее государства, имеющие мощные рычаги воздействия на экономику, в условиях кризиса оказались, по сути, единственным действенным барьером на пути финансово-экономического коллапса. Среди этих стран (с некоторыми оговорками) была и Россия.

Эффект масштабной государственной интервенции в экономику, позитивный в фазе кризиса, становится зачастую негативным в фазе * В статье использованы материалы экспертной группы «Управление государственной собственностью и приватизация», созданной в январе 2011 г. в рамках обновления Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. («Стратегия 2020»). Авторы выражают благодарность В. Кузнецову, М. Кузыку и Г. Мальгинову за замечания и дополнения.

4 «Вопросы экономики», № 9, 2011 государство и разгосударствление: риски и ограничения...

стабильного долгосрочного экономического роста. При этом пока не найдены убедительные аргументы (независимо от фазы экономической динамики) против ставшего аксиоматичным тезиса о значимости (защиты) прав частной собственности как основы институциональной среды для эффективности, долгосрочных инвестиций и экономического роста.

государственное vs. частное: динамика разгосударствления В теории подробно обсуждаются причины производства государствами частных благ (товаров и услуг) и их реализации на более или менее стандартных коммерческих началах. Так, обострившаяся после Второй мировой войны конкуренция на мировых рынках (а также приход к власти социалистических и левореформаторских партий, в программах которых в те годы в качестве первоочередной была поставлена задача значительно расширить сферу государственной активности) побудила правительства многих европейских стран национализировать ряд компаний в ключевых секторах экономики с целью радикальной модернизации, обновления их технической базы и существенного повышения конкурентоспособности. Национализация, проведенная лейбористским правительством в Великобритании сразу после Второй мировой войны, привела к росту доли государственного сектора в экономике свыше 20%, остававшейся на довольно высоком уровне на протяжении более трех десятилетий1.

Тенденция к разгосударствлению собственности особенно проявилась в 1970—1980-х годах. В промышленно развитых странах средний удельный вес государственного сектора в ВВП в начале 1980-х годов достигал почти 9%, а к 1997 г. опустился ниже 5%. В группе наиболее бедных развивающихся стран указанная доля снизилась с 15% в до 7% в 1997 г. В странах Западной Европы переход от национализации некоторых отраслей экономики к приватизации в значительной мере был связан с победой на выборах более консервативных («либеральных») политических партий. Аналогичные тенденции наметились и во многих развивающихся странах (см. рис. 1). Вместе с тем в ряде стран (Ближнего и Среднего Востока, Африки) программы влиятельных политических партий предполагают сохранение и укрепление государственной собственности в ключевых секторах экономики.

С начала 2000-х годов приватизируются принадлежащие государству месторождения полезных ископаемых, прежде всего нефти и газа, в том числе проведена частичная приватизация норвежской государственной компании «Статойл», разработаны проекты приватизации железнодорожного транспорта, крупнейшей в мире системы почтовых банков в Японии и др. Масштабы указанных изменений нельзя недооценивать.

При анализе приватизации 78 крупнейших компаний в 15 промышленно развитых и 10 развивающихся странах исследователи сравнивали статистические показатели деятельности компаний в течение Megginson W. D. The Financial Economics of Privatization. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 12.

«Вопросы экономики», № 9, 2011 А. Радыгин, Ю. Симачев, Р. Энтов совокупные поступления от приватизации, мир и ес (25 стран), 1988—2010 гг. (млрд долл.)* * Резко выросшие в 2009 г. поступления от приватизации в значительной степени отражают лишь имевший место в том году выкуп крупнейшими банками США и Великобритании своих акций, которые оказались в руках государства в результате реализации антикризисных программ, и не свидетельствуют о росте поступлений от приватизации в ее классическом понимании. В 2010 г., напротив, заметно увеличилась именно доля классических приватизационных сделок.

источник: Privatization Barometer 2010. Р. 6, 8 (www.privatizationbarometer.net).

Рис. трех лет до приватизации с соответствующими характеристиками за три года после нее. Благодаря переходу к частному предпринимательству, по мнению авторов исследования, удалось обеспечить снижение удельных затрат труда и капитала. Все расчеты свидетельствуют о наличии статистически значимого положительного эффекта2.

На более коротких промежутках времени на соотношение между частным и государственным секторами экономики влияют также особенности развития делового цикла. Например, в период мирового кризиса 2008—2009 гг. во многих странах государство предоставило ряду крупных частных компаний значительную финансовую помощь, получив при этом довольно «весомый» пакет их акций. Больше того, многие страны провели те или иные антикризисные мероприятия по национализации. К концу 2008 г. в рамках мер антикризисной поддержки различные страны израсходовали около 1,4 трлн долл. на докапитализацию компаний и около 880 млрд на приобретение новых активов.

В 2010—2011 гг. правительства многих стран возвращаются к программам ограничения размеров государственного сектора (см. рис. 1).

Сегодня в большинстве компаний, «спасенных» от формального провозглашения банкротства, интенсивно меняют методы руководства (и соответственно персональный состав высших управляющих), а правительства разрабатывают проекты последующей приватизации компаний, чтобы существенно повысить эффективность их деятельности.

государственное vs. частное: теория и эмпирика Переход к государственной собственности позволяет раздвинуть рамки бюджетных ограничений и создать условия для радикального технического переоборудования предприятий компании (отрасли). И все же, См.: D’Souza J., Megginson W. The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms in the 1990s / / Journal of Finance. 1999. Vol. 54. P. 1397—1438.

6 «Вопросы экономики», № 9, государство и разгосударствление: риски и ограничения...

как свидетельствует опыт многих стран, длительное функционирование государственных компаний в большинстве случаев выявляет нарастающую расточительность по критериям рыночной эффективности.

В общественном секторе, как правило, сосредоточены отрасли, с позиций национальной безопасности относящиеся к числу стратегических. Но тем самым как бы заранее постулируется доминирование иных (например, стратегических, военно-политических) соображений в регулировании указанных отраслей. Особенно отчетливо это проявляется в двусторонней монополистической (практически нерыночной) ситуации, когда принадлежащие государству компании производят продукцию по заказам правительственных ведомств.

«Привилегированное» положение крупнейших государственных предприятий, защищенность от давления конкурентных сил ослабляют не только их восприимчивость к рыночным сигналам и рыночной дисциплине, но и стимулы к снижению издержек, усиливая склонность высших менеджеров к расширению круга предоставляемых государственными компаниями частных выгод и к рентоориентированной стратегии поведения. Ограничение конкуренции при неполноте контрактных отношений приводит к тому, что в государственных фирмах оптимальная стратегия управляющего персонала (по сравнению с менеджерами частных компаний) чаще связана с принятием нетворческих, рутинных решений. Менеджеры таких фирм сравнительно меньше внимания уделяют инновациям в снижение издержек производства. Монопольная власть государственных компаний и наличие у них административного ресурса при определенных условиях могут существенно усиливать указанную тенденцию3.

Среди причин снижения эффективности государственного регулирования отметим и довольно прочные институциональные связи, нередко складывающиеся между правительством и сравнительно менее эффективными корпорациями. Ведь последние, как правило, активно финансируют избирательную кампанию связанных с ними влиятельных политиков, которые в подобных условиях заинтересованы в более активной поддержке «своих», хотя и неэффективно функционирующих компаний. Особенно это, по-видимому, относится к недостаточно эффективным корпорациям-«монстрам», которые пользуются репутацией «too big to fail»4.

Функционирование государственных компаний в стратегических отраслях характеризуется монополией на всю или почти всю информацию о реальных результатах их деятельности. М. Фиччио исследовал особенности функционирования тех компаний, где в число топ-менеджеров входят крупные политические деятели (министры, депутаты законодательных собраний и др.). Их он называет «фирмами, обладающими политическими связями» (politically connected firms). По расчетам автора, в государствах, где особенно велик удельный вес фирм с политическими связями, менее прозрачны хозяйственные операции и сравнительно выше уровень См.: Hoppe E., Schmitz P. Public Versus Private Ownership: Quantity Contracts and the Allocation of Investment Tasks / / Journal of Public Economics. 2010. Vol. 94. P. 258—268.

Теоретические модели, в рамках которых анализируется подобное взаимодействие, можно найти, например, в: Robinson J., Torvik R. A Political Economy Theory of the Soft Budget Constraint / / CEPR Discussion Paper. 2005. No 5274.

«Вопросы экономики», № 9, 2011 А. Радыгин, Ю. Симачев, Р. Энтов коррупции5. Поэтому не только налогоплательщики (избиратели), но нередко и координирующие правительственные ведомства не имеют адекватного представления об эффективности субсидирования государственного предпринимательства, «возвышающегося» над рынком.

В самой политико-экономической стратегии государственных компаний нередко обнаруживается шаткость оснований их огосударствления. Особого рассмотрения, по-видимому, заслуживает вопрос об отсутствии последовательности во времени (time-inconsistency) как в общем направлении развития общественного сектора, так и в практике ее реализации, в конкретных действиях, предпринимаемых государственными компаниями6.

Изменение общих условий хозяйственного развития может снизить потребность в централизованном регулировании, однако бюрократический аппарат по-прежнему заинтересован в дальнейшем расширении своих функций. Сохраняется и уверенность в том, что крупные («системообразующие») кредитные учреждения и нефинансовые корпорации в трудных ситуациях могут рассчитывать на серьезную поддержку со стороны государства. Это вносит существенные искажения в систему цен, складывающихся на финансовых рынках.

Государственная «подпитка» крупнейших инвестиционных и коммерческих банков, а также ряда других корпораций, по существу, как бы фиксировала расхождение между индивидуальными и общественными издержками, порождаемое искусственно заниженными ценами риска. Невиданная со времени Великой депрессии волна банкротств индивидуальных заемщиков и значительное обесценение реальных и финансовых активов в 2007—2009 гг. свидетельствуют о масштабах недооценки реальных рисков.

К числу других проявлений той же тенденции можно отнести «пузыри» в кредитовании интенсивных рейдерских захватов, а также всевозможных финансовых спекуляций.

Наконец, менее эффективное хозяйствование рассматриваемых компаний определяется и особенностями государственной собственности, которая обычно воспринимается как коллективная, общая.

Механизмы систематического мониторинга за результатами деятельности государственных предприятий, разумеется, не предполагают контроль со стороны каждого гражданина, обычно указанная обязанность возлагается на некоторые ведомства исполнительной власти. Тем самым возникает стандартная проблема отношений «принципал—агент». Еще больше вопросов вызывают механизмы мониторинга за результатами контроля, который должны осуществлять указанные ведомства.

«Мониторинг мониторов», по существу, вырождается в неэффективную бюрократическую пирамиду многоступенчатого административного контроля и формальной отчетности. Общепринято утверждение, что государственный сектор, как правило, генерирует неравенство условий конкуренции, нерыночные отношения и коррупцию.

Возможности сравнительного исследования и сопоставления эффективности государственных и частных компаний возникают, если они выпускают более или менее однородную продукцию. При этом, конечно, В России, по расчетам М. Фиччио (на начало 2000-х годов), на фирмы, обладавшие политическими связями, приходилось 86,75% рыночной капитализации российских компаний. См.:

Ficcio M. Politically Connected Firms / / American Economic Review. 2006. Vol. 96. P. 369—386.

Заметим, что динамическая несостоятельность может иметь место и в тех случаях, когда общий курс политики, осуществляемой на меньших отрезках времени («подпериодах»), считается оптимальным.

8 «Вопросы экономики», № 9, государство и разгосударствление: риски и ограничения...

сравнительный анализ эффективности производства в силу ряда факторов (различий в ассортименте продукции, неодинаковой структуры рыночного спроса, недостаточной сопоставимости методик расчета издержек и т. п.) затруднен. Вместе с тем на протяжении последних десятилетий эмпирическими исследованиями охвачен довольно широкий круг отраслей, и результаты этих расчетов позволяют сделать вывод о сравнительно более высокой эффективности частных предприятий.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.