WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

Полученная зависимость эффективности от доли менеджеров в капитале компании имеет схожий характер с зависимостью, полученной в (Mork, Shleifer, Vishny, 1988) при анализе 2. Корпоративное управление, фондовый рынок выборки американских предприятий. В модели дополнительно учитывались такие факторы, как инвестиции в оборудование и долгосрочные долговые обязательства, путем введения дополнительных переменных: INV_M - инвестиции в оборудование; LTERM_L - долгосрочные займы. Предполагалось, что влияние этих показателей на эффективность будет положительным.

Для учета принадлежности предприятий к разным отраслям промышленности были введены dummy-переменные, соответствующие разным отраслям (принадлежность к отрасли определялась по ОКОНХ):

OKONH1 - машиностроение и металлообработка;

OKONH2 - легкая промышленность;

OKONH3 - леснaя, деревообрaбатывающая и целлюлознобумажная промышленность;

OKONH4 - промышленность строительных материалов;

OKONH5 - химическая и нефтехимическая промышленность.

В результате проведенного исследования была выявлена следующая зависимость эффективности российских промышленных предприятий (прибыль на одного работника) от доли акций, принадлежащих их менеджменту: до уровня в 8% менеджерской собственности наблюдается сильный рост эффективности, на интервале 8–25% эффективность падает, свыше 25% - возрастает. Для предприятий машиностроения и металлообработки, а также для предприятий химической и нефтехимической промышленности показатель эффективности выше, что может быть объяснено высокой доходностью данных отраслей.

Сысо П.А.

Таблица Результаты оценки модели для показателя прибыли на одного работника Число наблюдений: Переменная Коэффициент P-value t-статистики C 20.12286 0.BRD_0TO5 2.628715 0.BRD_5TO25 –0.700736 0.BRD_OVER25 0.458253 0.INV_M 0.000141 0.LTERM_DEBT 0.000421 0.OKONH1 –15.17906 0.OKONH2 –21.44813 0.OKONH3 –17.69026 0.OKONH4 –17.96618 0.OKONH5 –15.73016 0.R-squared 0.283 F-statistic 6.Adjusted R-squared 0.239 Prob(F-statistic) 0.Совпадение полученных результатов с выводами Mork, Shleifer и Vishny говорит лишь о том, что данный характер связи наблюдается как в условиях экономики, где права акционеров слабо защищены и собственность концентрирована, так и в условиях с распыленной акционерной собственностью.

Полученные результаты позволяют предположить, что при разных долях собственности менеджеров преобладают разные эффекты, связанные с конвергенцией интересов менеджеров и внешних акционеров и «окапыванием» менеджеров.

Список литературы 1. Demsetz H., Lehn K. (1985) The Structure of Corporate Owenership: Causes and Consequences. // The Journal of Political Economy, Vol. 93, № 6.

2. Jensen M. and Meckling W. (1976) Theory of the Firm:

Management Behavior, Agency Costs and Ownership 2. Корпоративное управление, фондовый рынок Structure. // Journal of Financial Economics, vol. 3, p. 305– 360.

3. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. (1998) Corporate ownership around the world. NBER, Cambridge.

4. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. (2002) Investor Protection and Corporate Valuation. // The Journal of Finance, Vol. LVII, № 3.

5. Mork R., Shleifer A., Vishny R. (1986) Management ownership and corporate performance: an empirical analisis. // NBER, Working paper № 2055.

6. Mork R., Shleifer A., Vishny R. (1988) Management Ownership and Market Valuation. // Journal of Financial Economics, vol. 51, p. 293–315.

7. Shleifer A., Vasiliev D. (1994) Management Ownership and the Russian Privatization. – Harvard University and GKI.

8. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. (1998) Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы Экономики, № 12.

9. Долгопятова Т. (2001) Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы Экономики, № 5.

10. Макаров И.И. (2000) Бартер и корпоративное управление в России. – РЭШ.

11. Радыгин А. (2001) О некоторых проблемах корпоративного управления в России. Выступление на Ученом Совете ИЭПП.

12. Радыгин А. (1999) Перераспределение прав собственности // Вопросы Экономики, № 6.

13. Радыгин А., Энтов Р. (2001) Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуСысо П.А.

альные направления реформ. – Научные труды № 36Р, ИЭПП.

14. Радыгин А., Энтов Р., Гонтмахер А., Межераупс И., Турунцева М. (2004) Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. – Научные труды № 73Р, ИЭПП.

15. Рудык Н.Б. (2004) Структура капитала корпораций. Теория и практика. – Дело.

16. Чиркова Е. (1999) Действуют ли менеджеры в интересах акционеров // Москва, стр. 36–39, 199–203.

17. Капелюшников Р., Демина Н. (2005) Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы Экономики, № 2.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.