WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Розничная сеть — сложный и территориально распределенный механизм, и чтобы обеспечить его операционную эффективность, сети пытаются даже не столько максимизировать, сколько гарантировать определенный запланирован­ ный процент маржинального дохода, причем не только на уровне отдельного магазина и даже не на уровне отдельной товарной категории, но, в идеале, по каждому товарному наименованию. В этом смысле они заинтересованы в на­ иболее ходовых товарных позициях больше, нежели в расширении товарного ассортимента (если речь не идет о гастрономических бутиках). Для поставщика же, помимо максимизации объема продаж, важно само присутствие товара в розничной сети, причем в максимально возможном и постоянно обновляе­ мом ассортименте. Это, с одной стороны, способствует продвижению товара к конечному покупателю (магазинная полка становится своего рода рекламным стендом» и обозначением статуса поставщика)35, а с другой стороны, «отбирает» места на полках у прямых конкурентов. Поставщик также кровно заинтересо­ ван в том, чтобы его товар выкладывался на лучших местах36.

Отметим, что при обсуждении пресловутых «входных билетов» в это понятие может вкла­ дываться весьма разный смысл. Кто­то имеет в виду «входной бонус», или плату за то, чтобы конкретный товар оказался на полках магазинов розничной сети, а кто­то — всю совокупность условий и платежей, которую нужно обеспечить за свое присутствие в магазине. С этой точки зрения, «входной билет» выступает как обобщенное понятие, которое скрывает самые разные по характеру платежи. Одни связаны с покрытием фактических издержек сети, другие — с ком­ пенсацией упущенной выгоды, третьи — с дополнительными услугами со стороны поставщика, четвертые — с попытками перераспределить часть прибыли, получаемой поставщиком. Но в любом случае специфика подобных платежей заключается в том, что о них договариваются заранее (ex ante). Фактически они играют роль гарантии для ритейлера: в любом случае он дол­ жен получить запланированный доход, а риски, связанные с тем, как на деле будет продаваться товар, старательно перекладываются на поставщика.

«Для них, помимо продаж, есть еще вопрос политики присутствия, наглядности, для них это тоже важно. Для нас нет, для нас важны продажи» (менеджер по закупкам, розничная сеть, Москва). «Не факт, что вы сильно подниметесь в крупной сети… Но у вас будет определенный статус» (менеджер по работе с сетями, дистрибьютор крупного производителя, Москва).

«Любой производитель стремится выставить на полки магазина все, что он производит, притом на самое хорошее место. Тогда как ритейлер не заинтересован в загромождении полоч­ ного пространства» (Старков М. Производитель и ритейл: правила игры в двое ворот // Деловой квартал. 2006. № 23). «Все поставщики требуют, все хотят, чтобы их продукт был впереди и на лучшей полке, но так ведь не получится в любом случае, как бы они ни требовали…» (менеджер по закупкам, розничная сеть, Москва).

76 Что требуют розничные сети от своих поставщиков: эмпирический анализ Именно вокруг широты и обновления ассортимента и возникает одна из основных коллизий. Поставщик хочет более полно представить свою продуктовую линейку, но продаются товары по­разному, и розничные сети пытаются отклонить или вывести из продажи менее ходовые позиции. Они рассматривают их как «нагрузку», связанную с дополнительными издержками приема, хранения и возврата нереализованной продукции, а также с упущен­ ной выгодой, связанной с оборотом менее продаваемого товара, поскольку место на магазинной полке может быть отдано более ходовому товару дру­ гой фирмы. В качестве компромисса за расширение продуктовой линейки предлагается заплатить за присутствие товара на полке, что представляется не просто как дополнительный сбор, а как компенсация дополнительных издержек и упущенной выгоды37. Аналогичные объяснения даются и в отно­ шении размещения товара на лучших местах. Борьба за широту ассортимента также помогает понять, почему вопрос о бонусных платежах заметно чаще ставится перед крупными поставщиками.

Особенно «больным» пунктом в переговорах выступает введение в продажу новых продуктов. Дело в том, что инновации в продуктовом секторе относительно редко связаны с изменением методов производства. Как пра­ вило, они воплощаются в создании новых видов продукции38. Розничные торговцы сталкиваются с избыточным количеством новых продуктов и ока­ зываются в ситуации асимметрии информации, поскольку не могут знать их реальных качеств и того, как они будут продаваться. Поэтому ритейлеры либо стараются избежать большинства новинок, либо требуют за их предло­ жение покупателю дополнительных платежей39, рассматривая их как сигналы уверенности поставщика и одновременно как инструмент перенесения на него рисков возможного неуспеха (а неуспешной оказывается преобладаю­ щая доля инноваций)40.

Таким образом, для розничных сетей многие дополнительные плате­ жи, закладываемые в договор поставки, являются своего рода «залогом», позволяющим более эффективно контролировать будущее поведение поставщика, способом их привязывания и дисциплинирования4. Властный аспект отношений, связанный с установлением контроля над контраген­ том, оказывается не менее важным, нежели достижение непосредственной экономической выгоды.

Одновременно маркетинговые платежи помогают вытеснять с рынка мел­ ких посредников, поскольку розничным сетям удобнее работать с небольшим «Производитель хочет продать весь свой ассортимент, догружая хорошо продающиеся товары вагоном неликвидов. Розничная сеть заинтересована брать только то, что хочет покупа­ тель. Поэтому сети начинают выдвигать более профессиональные требования к поставщикам» (Хасис Л. На российском рынке поставщики доминируют над розницей // Профиль. 2006.

№ 47). Утверждается также, что в российских сетях количество товарных позиций на 25—30% превышает аналогичный показатель у западных ритейлеров.

Келли К. Анализ платы за торговое место на рынке продовольственных товаров: конку­ рентный подход. C. 60— 76.

«Новый товар, конечно, интересен, но, как правило, он трудно продается. Стараемся избегать таких позиций» (заведующая магазином торговой сети, Тюмень). «Если марка достаточно известная, не требующая глобального продвижения, то здесь, наверное, мы относимся лояльнее.

А если марка абсолютно новая, никому не известная, то маркетинговый бюджет мы требуем большой…» (менеджер по закупкам, розничная сеть, Москва).

«Появление платы за торговое место скорее можно считать естественной реакцией рынка на рост масштабов продуктовых инноваций, нежели следствием возросшей рыночной власти розничных торговцев или производителей продовольствия» (Келли К. Указ. соч. C. 76).

Интересно, что указанный «залог» в случае успеха поставщику не возвращается. Более того, от него в этом случае ожидаются дополнительные платежи в виде ретробонусов.

Вадим РадаеВ количеством более крупных партнеров42. Здесь тоже речь идет отнюдь не только об уровне цен или о тех скидках, которые в состоянии предоставить крупные партнеры. Кроме того, розничным сетям нужна функциональ­ ность — стабильность и гарантированность поставок всего оговоренного ассортимента, надлежащие условия хранения и транспортировки, которые многие мелкие поставщики просто не в состоянии обеспечить43.

Добавим, что дополнительные платежи не обязательно выступают след­ ствием давления со стороны розничных сетей. Порою здесь проявляется интерес крупных поставщиков, которые, например, через выплату солидных «ретробонусов» за приращение объема продаж в качестве скрытой скидки для ритейлера пытаются отсечь своих более мелких конкурентов44. Таким образом, с помощью дополнительных платежей более мелкие поставщики вытесняются сразу с обеих сторон рыночного обмена. Данный аргумент, что крупные поставщики в большей степени, чем розничные сети, заинтересо­ ваны в дополнительных платежах и сами предлагают подобные платежи, весьма популярен среди ритейлеров и дает еще одно обоснование их большей распространенности именно среди крупных поставщиков. То, что принято считать требованиями ритейлеров, здесь реинтерпретируется как настойчи­ вые предложения поставщиков45. И мы полагаем, что основания для таких рассуждений есть, хотя их тоже не стоит абсолютизировать.

Приведем еще один пример упрощенного толкования требований ритей­ леров — обеспечение гарантированного маржинального дохода. Часто оно воспринимается исключительно как предоставление скидок для данной роз­ ничной сети (что действительно имеет место). Но есть и другие, не менее важные обстоятельства: это требование может быть направлено на предот­ вращение предоставления скидок конкурентам. Например, поставщики повысили цены на данный товар, но на определенное время сохранили их прежний уровень для одного из конкурентов или одному из конкурентов предоставлена заметная скидка. Поскольку другие конкуренты непрерывно мониторят уровень цен, то, обнаружив несоответствия и закономерное для данной ситуации замедление собственных продаж, они предъявляют постав­ щику своеобразный счет, требуя компенсации46. В этом случае, согласитесь, требование выглядит более «справедливо», нежели простое «отжимание» поставщиков для увеличения собственной маржи.

Приводя эти объяснения, мы не стремимся к апологии розничных сетей.

Мы лишь хотим представить альтернативные интерпретации и предосте­ речь от упрощенных обоснований, которые, заметим, тут же из чисто эко­ Канунников С. Сегодняшние отношения — диктат ритейлеров // Бизнес. 2006. февраля.

«Если сравнивать крупных и мелких поставщиков, то отмечу, что крупные — более стабильные. Часто бывает ситуация, что работаешь нормально с мелким поставщиком, а он неожиданно пропадает, видимо, не удерживается на рынке» (заведующая магазином торговой сети, Тюмень).

Канунников С. Указ. соч.; Келли К. Указ. соч. C. 60— 76.

«Замена товара обязательна. Это, наверно, единственное условие [с нашей стороны]… Что касается всего остального: мониторинга цен, бесплатной поставки образцов продукции, промоакций — поставщик сам это делает, совершенно добровольно. Именно поставщик заинтересован в том, чтобы именно его товар из множества, представленных в магазине, продавался. Мы этого не требуем» (заведующая магазином торговой сети, Тюмень).

«[Конфликт возникает] при появлении скидок у конкурентов. Мы сразу связываемся с поставщиком, ставим условие, чтобы они снизили нам цену на тот же процент, что снизила эта сеть» (менеджер по закупкам, розничная сеть, Москва). «Никто не хочет получать товар по более высокой цене, нежели конкуренты. Это условие стабильно, оно прописывается… Если сетки замечают нарушения приоритета закупочных цен, они ставят очень серьезные штрафы, вплоть до расторжения договора» (начальник отдела по работе с торговыми сетями, производитель, Москва).

78 Что требуют розничные сети от своих поставщиков: эмпирический анализ номической плоскости (выгодно — не выгодно) или гражданско­правовой плоскости (имеют или не имеют право) переводятся в плоскость моральных обоснований (справедливо или не справедливо)47. Многие вопросы остаются дискуссионными. И понимание их сложности, неоднозначности должно способствовать более успешному решению накопившихся проблем.

8. Что делать (некоторые выводы) Итак, осенью 2008 года финансовый кризис также проявился прежде все­ го в неисполнении ранее принятых договорных обязательств, когда, напри­ мер, 30—40­дневная отсрочка по договору в реальности удваивалась за счет неплатежей. Причем в первую очередь это становилось прямым следствием ухудшения финансового положения розничных компаний — наибольшие отсрочки платежей возникли у будущих банкротов («Самохвал») или у ком­ паний, находящихся под угрозой дефолта («Мосмарт»). При этом многие розничные компании, не предупреждая поставщиков о своих финансовых трудностях, продолжали заказывать товар, что ускоряло рост дебиторской задолженности.

В результате ритейлерам начали предъявляться многочисленные судебные иски, что следует считать крайней мерой, так как до кризиса, например, ни один из опрошенных нами респондентов не указывал на обращение в суд как на используемый способ разрешения конфликтных ситуаций. Другим способом воздействия у поставщиков как относительно более слабой сто­ роны обмена стали попытки на уровне отдельной компании прибегнуть к административному ресурсу, оказывая, например, давление через муници­ пальные органы власти, а на отраслевом уровне — призывы к вмешательству со стороны регуляторов федерального значения.

Что предлагается делать в подобных условиях «Размахивание шашками» административных и судебных процедур здесь явно не помогает. Тем более что наличие давления розничных сетей как более сильной стороны рыноч­ ного обмена само по себе еще не означает, что розничные компании входят в противоречие с законом, поскольку основная часть предъявляемых ими требований не нарушает в явном виде существующие гражданско­правовые нормы. Но, как водится, если серьезные конфликты не устраняются рыноч­ ным и правовым путем, начинается поиск политических компромиссов.

А поскольку вопрос приобрел сейчас политическое звучание, от розничных сетей требуют серьезных уступок. Рассмотрим несколько вариантов пред­ лагаемых решений.

Первый вариант связан с полным или частичным отказом от дополнительных требований. И, в принципе, сети еще до кризиса заявляли о своей готовности отступать, хотя отнюдь не по всем позициям. Так, например, в экспертных обсуждениях назывались десять требований из рассмотренного нами списка ФАС России, которые, по мнению представителей розничных сетей, было бы желательно сохранить. Мы сопоставили эти позиции со свои­ ми данными и убедились в том, что именно они относятся к числу наиболее принципиальных. По оценкам поставщиков, пять из десяти таких требований относятся к числу распространенных, еще четыре приближаются к ним по уровню распространенности и лишь одно относится к числу редких.

Развернутые аргументы сторонников и противников дополнительных платежей см.:

Блум П. Н., Гундлах Г. Т., Кэннон Дж. П. Плата за торговое место: теоретические направления и взгляды менеджеров­практиков // Экономическая политика. 2008. № 5. С. 28— 59.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.