WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 18 |
Раздел 5. Институциональные проблемы 5.1. Институциональное развитие в 2000 е годы Среди формальных определений, наиболее емко характеризующих прошедший 2006 год, можно указать в первую очередь «предсказуемость», «стабильность», «доминирование тенденций прошлых лет». Вместе с тем ин ституциональные тенденции, характерные для нескольких последних лет, ос тавляют весьма двойственное впечатление. Более того, к началу 2007 г. мож но говорить о нескольких неявных противоречиях или, точнее сказать, подменах понятий институционального развития, которые имеют принципи альное значение в долгосрочном периоде.

5.1.1. Политика versus экономика: асимметричность взаимовлияния Все количественные показатели развития российской экономики в 2006 г. свидетельствуют о подъеме (подробно см. выше)1. Капитализация российских компаний в конце 2006 г. составила около 908 млрд долл., что ха рактеризует Россию как одного из самых крупных развивающихся рынков. По данному показателю из всех развивающихся рынков Россия в 2006 г. уступи ла лишь Китаю.

Динамичный рост российской экономики (по формальным количествен ным показателям) находит свое отражение в растущих экономических (кре дитных) рейтингах страны. В 2006 г. крупнейшие рейтинговые агентства (Fitch и Standard&Poors) присвоили России кредитный рейтинг по обязательствам в иностранной валюте «BBB+», что означало как переход страны в новое «инве стиционное качество» на международных финансовых рынках, так и снижение издержек для российских компаний заемщиков. Следующим ожидаемым ша гом является переход России к рейтингам уровня А. 26 января 2007 г. Совет ОЭСР перевел Россию в третью (в шкале от высшей – нулевой – до седьмой) группу кредитных рисков, к которой относятся ЮАР, Израиль, Индия, Тай ланд, Марокко, Латвия, Венгрия, Болгария, Румыния и ряд других стран.

Динамика роста экономики и улучшение финансового состояния пред приятий (рост совокупной прибыли и, по данным опросов Центра экономиче ской конъюнктуры при Правительстве РФ (ЦЭК) в декабре 2006 г., удовлетво Здесь и далее в разделах 5.2–5.5 источниками для фактических данных послужили офици альные web сайты, пресс релизы и интервью руководителей Министерства экономического развития и торговли РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС), Федеральной службы по финан совым рынкам РФ (ФСФР) и других органов государственной власти, информационные мате риалы «Прайм ТАСС», «Интерфакс», «РБК», проекта «lin.ru», периодических изданий – «Ком мерсантъ», «Ведомости», «Известия», «Время новостей», «Финанс», «Эксперт», «Слияния и поглощения», рейтинги специализированных агентств и организаций, сайты компаний и др.

источники 2006–2007 гг. При подготовке данного раздела использованы также материалы А. Абрамова, Е. Апеваловой, Г. Мальгинова и К. Яновского, материалы многочисленных опуб ликованных исследований ИЭПП и АНХ при Правительстве РФ по проблемам институцио нального развития (см. www.iet.ru).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы ренности финансовым положением в промышленности) сопровождались беспрецедентным увеличением чистого притока частного капитала. По дан ным Центрального банка РФ, в 2006 г. отмечен почти 40 кратный рост чистого притока частного иностранного капитала в Россию по сравнению с 2005 г.

(41,6 млрд долл., в том числе 25,1 млрд в банковский сектор, против 1,1 млрд в 2005 г. и оттока 8,4 млрд в 2004 г.). Очевидно, что значительную долю в чис том притоке составляют репатриируемые российские капиталы (об этом сви детельствует и рост инвестиций из традиционных оффшоров – см. раз дел 5.4), однако провести четкое разграничение между резидентами и нерезидентами невозможно. Тем не менее, оценки прямых иностранных инвестиций, пришедших в России в 2006 г., достаточно близки – от 28,(UNCTAD) до 31 (Банк России) млрд долл.

2006 г. стал также годом значительного роста внешнего (первичные размещения акций (IPO) и корпоративные облигационные займы на внутрен нем и внешнем рынках) финансирования крупнейших компаний и банков. В 2006 г. внешняя задолженность нефинансовых компаний и коммерческих банков составила соответственно 135,4 млрд долл. и 78,5 млрд долл. Внеш ний долг российского корпоративного сектора увеличился до 57 млрд долл.

против 54,5 в 2005 г. В 2006 г. суммарная стоимость 18 наиболее крупных IPO (включая «Роснефть») составила около 21 млрд долл. Корпоративные облига ции стали двигателем роста эмиссий долгового рынка: объем их размещений вырос с 260,6 млрд руб. в 2005 г. до 465,3 млрд руб. в 2006 г., или в 1,8 раза.

Общий объем рублевых облигаций в обращении, включая федеральные цен ные бумаги, корпоративные и региональные облигации, вырос с 1,5 трлн руб.

в 2005 г. до 2,2 трлн руб. в 2006 г., или в 1,4 раза.

По оценкам аналитиков ряда инвестиционных банков, суммарный объем IPO российских компаний может составить в 2007 г. 20–22 млрд долл., а с учетом Сбербанка и Внешторгбанка – 30–40 млрд долл. Проведение IPO в 2007 г. входит в планы около 60 российских компаний, однако (в силу уровня готовности и конъюнктуры рынка) реально это смогут осуществить около 30.

Более того, есть и пессимистичный прогноз: по оценкам Citigroup Global Mar kets, российские компании не смогут превзойти в 2007 г. уровень 2006 г.

(прогноз на 2007 г. – 32 IPO и 18,4 млрд долл.), а после президентских выбо ров 2008 г. ситуация будет близкой уровню 2005 г. (в 2005 г. – 5,2 млрд долл., прогноз на 2008 г. – 18 IPO и 4,7 млрд долл.). Текущий резкий рост IPO прямо связывается, таким образом, со стремлением застраховаться от рисков но вой фазы политико делового цикла после марта 2008 г.

Ажиотаж первичных размещений 2006–2007 гг. в контексте политиче ских рисков находит свое подтверждение и при анализе особенностей кон кретных мотивов российских компаний2. Получение инвестиций для развития бизнеса характерно, прежде всего, для потребительского сектора (около 80% участников IPO последних лет), который не генерировал в отличие от сырье Коротецкий Ю., Москаленко Л., Тальская М. IPO выходят из моды // Эксперт, 2006, № 39, с. 19–27.

Раздел Институциональные проблемы вых компаний значительный денежный поток и не имел упрощенного доступа к банковским кредитам. Значимый интерес к IPO в этом секторе стал прояв ляться примерно с 2003 г., когда компании в силу отсутствия необходимой залоговой базы и значительной долговой нагрузки были вынуждены обра титься к размещению акций. Тем не менее, большинство компаний потреби тельского сектора, действительно готовых к IPO, уже осуществили его. Дру гой мотив – фиксация стоимости компании и привлечение денег для нужд акционеров – характерен для компаний, отраслевая принадлежность которых не дает особых перспектив роста, либо, напротив, в которых существовала потребность в финансировании сделок по приобретению новых активов, ком пенсации «выхода» партнеров (акционеров) из бизнеса и др. Целый ряд круп нейших сырьевых компаний – эмитентов, не испытывая потребности в инве стиционных ресурсах посредством IPO, заинтересованы в увеличении и фиксации капитализации как страховке для выхода из бизнеса в том случае, если крупнейшим акционерам придется расстаться с собственностью в силу политических причин. Некоторые уже частично осуществили такую «страхов ку», зафиксировав стоимость компании, продав часть пакета и легализовав оставшиеся активы. При этом достаточно очевидно, что облигационные зай мы являются гораздо более дешевым источником внешних финансовых ре сурсов, который, тем не менее, не решает задач страховки от политических рисков.

Зарубежная экспансия целого ряда крупных частных российских компа ний (групп), характерная для 2005–2006 гг., также связана, по всей видимо сти, не только с логикой корпоративного развития, фиксацией своего поло жения на новых рынках и поиском объектов для инвестирования свободных средств, но и с подготовкой к новому политико деловому циклу в России.

Указанные соображения относятся и к некоторым крупнейшим государ ственным компаниям, хотя и по иным мотивам (см. раздел 5.2). В конце янва ря 2007 г. глава ФАУФИ В.Л. Назаров заявил о возможности еще одного пуб личного размещения пакета акций «Роснефти» в пределах 25% (около 20 млрд долл.), однако практически сразу это заявление было дезавуировано его ку ратором в Правительстве – главой Минэкономразвития России Г.О. Грефом.

Тем не менее, такие противоречивые подходы, по имеющимся оценкам, сви детельствуют об усилении попыток перевода максимально возможной части государственного пакета акций «Роснефти» в частную собственность до мар та 2008 г. с последующей легализацией в интересах весьма узкого круга субъектов.

Электоральный цикл, по прогнозам, прямо повлияет на снижение объема прямых иностранных (где, как отмечалось выше, весьма трудно разграничить действительно иностранные и репатриируемые капиталы) инвестиций в 2007 г.

Единодушие прогнозов характерно для общей констатации ожидаемого спада в данной области, однако различаются мотивы. Standard&Poors связывает про гнозируемый спад с параллельными процессами ослабления ажиотажа на сырьевых рынках, что стимулировало инвестиции в сырьевые активы разви РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы вающихся стран и национализации энергетических активов в России, Боливии, Венесуэле, Эквадоре. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) прямо обусловливает спад будущими политическими рисками, связан ными с парламентскими и президентскими выборами в России. Есть и объек тивная проблема готовности самих российских компаний3.

Политические риски, не связанные напрямую с электоральным циклом, остаются весьма значимыми для наиболее консервативных иностранных ин ституциональных инвесторов, что отличает их от российских собственников.

В качестве весьма авторитетного примера можно привести рейтинг, в течение многих лет разрабатываемый одним из крупнейших и наиболее кон сервативных глобальных инвесторов – пенсионным фондом США California Public Employeers’ Retirement System (CalPERS), активы которого составляют более 225 млрд долл. (подробно см. раздел 5.4). Его приход на тот или иной развивающийся рынок означает получение этим рынком «знака качества», свидетельствующего о его пригодности для других крупных институциональ ных инвесторов.

В 2006 г. из четырех стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) Рос сия и Китай по методике CalPERS набрали меньше 2,0 баллов, входя тем са мым в группу запрещенных для инвестирования рынков. Проект оценки на 2007 г. предусматривает, что итоговая оценка России остается на уровне предыдущего года – 1,9 баллов, а оценка Китая повышена с 1,6 до 1,7 баллов.

Основные проблемы российского рынка в 2006 г. были обусловлены низкими оценками уровня политической стабильности, качества законодательства о труде и открытости рынка капитала. При оценке состояния гражданских сво бод, где 1 балл означает высший уровень гражданских свобод, а 7 – отсутст вие таковых, Россия получила 5 баллов. Уровень независимости судебной системы и эффективности правовой защиты по России составил 1,0 балл из 3 х возможных, что существенно ниже чем, например, в Китае. Россия полу чила крайне негативные результаты при оценке независимости судебной системы, правовой защиты прав собственности, наличия фаворизма при принятии судебных решений в пользу органов государственной власти, борь бы с организованной преступностью.

Методика рейтинга CalPERS оказалась бы также очень показательной в случае, если бы мы попытались оценить вклад основных факторов, тормозя щих дальнейшее улучшение инвестиционной ситуации в стране. С учетом влияния тех или иных факторов, принимаемых во внимание при составлении В 2006 г. компания «Татнефть» начала процедуру делистинга на Нью Йоркской фондовой бирже. Пример «Татнефти» является весьма показательным для корпоративного сектора Рос сии. По данным Альтернативного инвестиционного рынка (AIM) Лондонской фондовой биржи, в 2006 г. здесь были размещены акции только 7 компаний России и других постсоветских (СССР) стран, тогда как в 2005 г. размещения проводили 15 компаний. Это связано, прежде всего, с отсутствием адекватного финансового контроля, необходимого для листинга (консо лидированная отчетность, публикация финансовой отчетности и др.). Хотя перспективы раз мещений в 2007 г. оцениваются как благоприятные, стоимостные результаты 2006 г. вряд ли будут превышены.

Раздел Институциональные проблемы рейтинга, становится очевидным возрастание негативного влияния со сторо ны специфических страновых факторов («государства»), тогда как качество «рыночных факторов» постепенно возрастает.

Аналогичные негативные оценки состояния гражданского общества и политической системы России можно обнаружить практически во всех тра диционных рейтингах за 2006 г., анализирующих данные проблемы (рейтинги гражданских свобод и свободы прессы Freedom House, глобальной конкурен тоспособности World Economic Forum, соблюдения прав акционеров и креди торов Oxford Analytica, индексов экономической свободы The Heritage Founda tion The Heritage Foundation и Dow Jones Co, фонда «Индем», Всемирного экономического форума, Всемирного банка, Transparency International и др.).

Более того, можно отметить ухудшение целого ряда рейтингов по сравнению с 2004–2005 гг. (табл. 1).

Таблица Изменение рейтингов политической стабильности, экономических и гражданских свобод в России, 2005–2006 гг.

Ниже или рядом с Рейтинг 2005 2006 Россией среди стран БРИК Гражданские свободы по методике Free 5 – несвободная 5 – несвободная Китай (6) dom House страна страна GCI Всемирного Экономического Форума 53 е место 62 е место Бразилия (66 е место) (мировая конкуренто способность) GCI Всемирного Экономического Форума 108 е место 114 е место – (защита прав собственности) (2004 г. – 88) Рейтинг экономической свободы The Heri 4 я группа – пре 4 я группа – Китай – 54,02 балла, tage Foundation и Dow Jones & Company, имущественно не преимущественно 119 е место Inc. свободная несвободная Индия – 55,60 баллов, (54,01 баллов из 100, 104 е место 120 е место) Политическая стабильность по методике 27,6 29,CalPERS, вес в страновом рейтинге, % (2003 г. – 20,5) (30,6 – на 2007 г.) – Рейтинговая оценка по методике CalPERS Общий 1,8 Общий 1,9 Китай – 1,(порог инвестирования – 2 при max – 3) (2002 г. – 1,15) Страновой 1,Источник: официальные web сайты разработчиков рейтингов.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.