WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Индекс уровня бюджетных возможностей: Find=EXPind+TRANSFind; EXPind=EXP2002 2004/N2002 2004, где EXP2002 2004 – средние расходы регионального бюджета за 2002–2004 гг., N2002 2004 – числен ность населения региона в 2002–2004 гг.; TRANSFind=TRANSF2002 2004/EXP2002 2004, где TRANSF2002 2004 – средние за 2002–2004 гг. трансферты в бюджет региона из федерального бюджета.

Индекс роли аграрного сектора в экономике: AGRind=AGR2002 2003/GDP2002 2003, где AGR2002 2003 – средний объем производства продукции сельского хозяйства, GDP2002 2003 – средний валовой региональный продукт в 2002–2003 гг.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Во вторых, поддержка агропродовольственного сектора на уровне реги нов уже многие годы приводит к «торговым войнам» между регионами, вы давливанию соседей с общероссийского рынка путем прямого субсидирова ния собственных производителей, запретам на перемещение агропродовольственной продукции по территории страны и проч. И все это происходило при довольно высокой доле федерального финансирования сектора. Перенос финансирования АПК на региональный уровень приведет к усилению этой тенденции. Иными словами, данным решением Правительства РФ все негативные последствия протекционизма на мировых аграрных рын ках, на элиминирование которых нацелено Соглашение по сельскому хозяй ству ВТО, куда Россия намеревается вступить, переносятся на внутрироссий ский рынок.

Необходимость сохранить за собой хотя бы часть функций по субсиди рованию сельского хозяйства, чтобы избежать перечисленных выше негатив ных последствий, заставила Министерство сельского хозяйства изменить систему субсидирования, переведя часть субсидий в межбюджетные транс ферты АПК. Субсидирование племенного животноводства и элитного семе новодства, процентных ставок по кредитам, поддержка страхования и даже завоз семян в северные районы финансируются с 2006 г. только в форме межбюджетных трансфертов. Однако это делает аграрный бюджет непро зрачным – менее половины субсидий сельскому хозяйству финансируется по подразделу «Сельское хозяйство» функциональной классификации расходов, остальное отражается по разделу «Межбюджетные трансферты». Кроме того, такой тип субсидирования имеет сильные искажающие последствия для ре гиональной аграрной политики. Поскольку федеральные трансферты предос тавляются на условиях софинансирования, все регионы начинают применять на своей территории указанные программы, чтобы не лишиться федеральных трансфертов (т.е. в каждом регионе появится программа поддержки, напри мер, льна и конопли), и выбрать как можно больше федеральных денег. Эф фективность соответствующих федеральных программ, как и расходования региональных бюджетных средств на их софинансирование, будет крайне низкой. Кроме того, это лишит регионы средств на реализацию собственных программ, которые зачастую бывают эффективнее федеральных и более со ответствуют приоритетам развития АПК региона.

Таким образом, основной проблемой аграрного бюджета являются по ложения Закона № 95 ФЗ. Если они не будут отменены, нормальная реализа ция агропродовольственной политики останется невозможной.

Неудачная попытка Минсельхоза перейти к бюджетированию по результатам Министерством сельского хозяйства была разработана Стратегия раз вития АПК на 2006–2010 гг., согласованная с основными министерствами.

Однако при составлении проекта бюджета 2006 эта стратегия отражения не получила. Как и в предыдущие годы, наблюдается отсутствие соответствия Раздел Реальный сектор экономики между агропродовольственной политикой, заявленной Правительством, и расходами бюджета на ее реализацию.

Субсидирование сельского хозяйства согласно разработанной Стратегии осуществляется главным образом в соответствии с Федеральной целевой про граммой «Программа повышения эффективности и развития ресурсного по тенциала сельского хозяйства», которая включает подпрограммы развития жи вотноводства, стимулирования зернового экспорта, кадрового обеспечения, поддержки малого предпринимательства в АПК, информационного обеспече ния и повышения плодородия почв. Однако ни одно из перечисленных направ лений финансирования не включено в закон о бюджете в явном виде. Некото рые субсидии из этой программы отражены в бюджете, но в совершенно другой классификации и не полностью. Таким образом, принципы программ но целевого бюджетирования в АПК остаются лишь на бумаге. Никакого соот ветствия между программами Минсельхоза и реальными бюджетными расхо дами нет, а значит, и оценить эффективность исполнения отдельных программ и реализации стратегии в целом оказывается невозможным.

Кроме того, сама Стратегия является документом внутреннее несогла сованным, отсутствие комплексности подхода к регулированию сектора так же не позволяет говорить о программно целевом бюджетировании.

Новое в политике – Национальный проект «Развитие АПК» Национальный проект «Развитие АПК» стал одним из 4 национальных приоритетных проектов на ближайшие 2 года, решение о которых принято в конце прошедшего года.

Национальный проект в сложившихся условиях – это попытка заложить долгосрочные основы развития экономики в период высоких доходов бюдже та, заключающаяся в специальном государственном финансировании наибо лее актуальных программ национальной экономики. Очевидно, что такие про граммы не могут быть простым дополнительным финансированием уже идущих программ, они должны решать некие проблемы, на которые ранее просто не хватало денег, но решение которых позволит обеспечить прорыв в том или ином направлении. Однако более подробное рассмотрение показы вает, что все меры, которые предлагаются в рамках Национального проекта по АПК, в том или ином виде уже присутствовали в аграрной политике страны последних лет. Таким образом, принятие проекта в его нынешнем виде мож но считать признанием текущей аграрной политики совершенно эффектив ной по дизайну, но недостаточно финансируемой. На наш взгляд, основной недостаток текущей аграрной политики – не отсутствие денег, а их непра вильное использование, о чем неоднократно писалось в обзорах Института.

Проект состоит из трех основных элементов, каждый из которых предпо лагает определенный набор мер.

• Ускоренное развитие животноводства:

- Субсидирование 2/3 процентной ставки по кредитам до 8 лет (техническое перевооружение);

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы - Государственная поддержка лизинга скота;Отмена таможенных пошлин на технологическое оборудование.Стимулирование малых форм хозяйство вания в АПК:

- Субсидирование процентной ставки по кредитам для личных подсобных хозяйств населения, фермеров и их кооперативов в размере 100% учетной ставки Центробанка;Концепция развития сельскохозяйственных потреби тельских кооперативов для малых форм с этой целью обеспечение молодых специалистов жильем).Проект рассчитан на 2 года, и его финансирование за этот период должно составить более 30 млрд руб. (табл. 42). Это сущест венные средства: в 2006 г. финансирование Национального проекта составит 20% всех федеральных расходов на аграрный сектор.

Система субсидирования процентных ставок по кредитам сельскому хо зяйству, реализуемая в России уже с 2000 г., зарекомендовала себя довольно позитивно. Несколько лет назад начали применять данную программу и по долгосрочным кредитам. Необходимость включения этой меры в Националь ный проект в целом не вызывает сомнений. Однако на эти цели в Проекте предусматривается направить чуть более 3 млрд руб. в год (табл. 42) – при том, что на 2006 г. в бюджете запланировано около 13 млрд руб. на эти же це ли. Иначе говоря, мера Национального проекта не сильно влияет на уровень государственной поддержки в этой сфере. Кроме того, в Проекте предпола гается субсидировать таким образом крупные и долгосрочные (до 8 лет) про екты, хотя сам Проект запланирован на 2 года. Это значит, что инвесторы, входящие в Национальный проект на этих условиях, оказываются вовлечен ными в крайне рискованные инвестиционные проекты, так как существует не определенность с субсидированием процентной ставки по кредитам за пре делами срока проекта. Есть опасность, что в регионах будут использовать административный ресурс для принуждения крупных агробизнесовых компа ний к участию в таких проектах, что сделает для аграрного бизнеса такой по тенциальный риск вполне реальным.

Программа развития животноводства предполагает довольно сущест венные вложения средств в импорт племенного скота из за рубежа. Планиру ется закупить 100 тыс. голов и передавать их в лизинг сельхозпроизводите лям. (Отметим попутно, что это официальное признание полного провала отечественной селекционной науки.) Нужно хорошо понимать, что сам по се бе завоз высокопродуктивных пород скота из за рубежа не гарантирует вы сокой продуктивности в российских условиях, поскольку для этого требуются соблюдение определенных технологических условий, реконструкция поме щений, квалифицированный менеджмент. Во многих российских регионах за купки племенного скота за рубежом уже неоднократно финансировались за счет региональных бюджетов и оказались неэффективными. Безусловно, есть частный бизнес, способный все это обеспечить, но предусматриваемая по следовательность мер не оставляет надежд на эффективность использования средств Проекта в этой части. Действительно, сначала ОАО «Росагролизинг» передается на пополнение уставного капитала 8,0 млрд руб. Предполагается, что далее эта государственная корпорация закупит племенной скот, который Раздел Реальный сектор экономики на льготных условиях будет распределять сельхозпроизводителям. Как пока зывает практика, иного способа распределения, как через выделенные так называемые лимиты (по регионам, по районам, по сельхозпроизводителям), наша аграрная бюрократическая система не знает. А это значит, что племен ной скот попадет не к тем (ну или не всегда к тем), кто способен его эффек тивно использовать. Заинтересованности в эффективном использовании по лученных средств у ОАО «Росагролизинг» нет: корпорация получает средства не на лизинговые операции как таковые, а на пополнение уставного капитала, за что обязуется провести лизинговые операции. При этом, конечно, объем этих операций в документах не фиксируется.

Заявлено о закупке 100 тыс. голов племенного скота. Это весьма суще ственный объем для мирового рынка племенного скота. По мнению экспертов рынка, такого объема скота на мировом рынке просто нет. Это значит, что для выполнения проекта будет закупаться скот с менее качественными парамет рами. При этом априорное заявление о такой весомой закупке неизбежно бу дет содействовать росту мировых цен. Иными словами, будет закупаться не самый качественный скот по завышенным ценам.

Кредитование мелких производителей предполагается осуществлять с субсидированием процентной ставки в размере 100% ставки рефинансиро вания ЦБ РФ (95% за счет федерального бюджета и 5% – за счет бюджетов субъектов РФ). Такая субсидия означает, по сути, отрицательный процент по лучения банковского кредита. Такие суперльготные условия кредитования сельхозпроизводители имели в 1992 г. (фермерам тогда кредит давался под 8% годовых при 120% средней банковской ставки). Это приводило к резкой криминализации сектора, к массовым нарушениям, распылению средств, а кончилось – банкротством Агропромбанка. Сторонники данной меры исходят из доброго намерения дать доступ к банковскому кредиту мелким производи телям, но при этом не учитывается тот факт, что нет никаких ограничений для быстрого создания мелкого предприятия исключительно для получения тако го льготного кредита. Чтобы зарегистрироваться как ЛПХ, достаточно купить дом в деревне и распахать 1 сотку земли под картофель.

В этой, второй, части Национального проекта тоже заложено противоре чие, как и в первой. Предполагается поддержка создания кооперативов по сбыту молока населением. До сих пор власть считает, что через продажу мо лока от 1–2 коров сельское население сможет заработать себе на сносное существование. Но что же получается С одной стороны, мы помогаем раз виться крупному производителю, закупая высокопродуктивный племенной скот для крупных товарных предприятий, облегчая им модернизацию ферм, а с другой – поддерживаем бабушек с их молочным производством. Но это же конкурирующие сектора. Поддерживая молочные кооперативы по сбору мо лока у населения, мы создаем конкурентов тем предприятиям, которые купят импортный высокопродуктивный молочный скот. Сельскому населению ост рейшим образом нужна помощь в создании дополнительных источников до хода (тем более, что если первая часть Проекта все таки удастся, то заня тость в сельской местности еще более упадет: для обслуживания РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы продуктивных коров на высокотехнологичных фермах нужно раза в 3–4 мень ше людей, чем сегодня), но почему этими источниками признается только производство молока на своем подворье Каковы результаты, которых предполагается достичь в результате всех названных мероприятий Декларируется создание дополнительно 130 тыс.

ското мест. Предположим, что половина этого количества будет в молочном скотоводстве и сектор выйдет на европейский уровень надоев в 8 тыс. л мо лока на корову в год. Даже при этих сверххороших показателях прирост мо лока составит чуть более 0,5 млн т в год при годовом валовом удое молока в стране свыше 30 млн т. От всех мероприятий планируется получить прирост валового производства молока на 4,5% и мяса на 7% за два года. Предполо жим, что молочное производство при этом достигнет немыслимо высокого по сегодняшним меркам уровня рентабельности в 30%. Это будет означать рост прибыли от дополнительно полученного молока в пределах 5 млрд руб. Даже если представить, что на молочное производство пойдет всего лишь четверть средств Национального проекта, эффективность использования средств ока зывается ниже 100%. Аналогичная ситуация и по мясу.

Есть еще одна проблема, которая может иметь долгосрочные негатив ные последствия. Основное мероприятие, направленное на развитие коо перативов в рамках Национального проекта, – увеличение уставного капи тала ОАО «Россельхозбанк» на 9,4 млрд руб. за 2 года. Для реализации таких мероприятий, как закупка племенного скота и обновление основных фондов в животноводстве, предусмотрено увеличение уставного капитала ОАО «Росагролизинг» на 8,0 млрд руб. Таким образом, реализация Нацио нального проекта в основной своей части (56% запланированных расходов) – это передача бюджетных средств государственным корпорациям – монопо листам. Искусственная монополизация рынков материально технических и финансовых ресурсов для сельского хозяйства тормозит их нормальное развитие и негативно влияет на условия доступа сельхозпроизводителей к этим ресурсам.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.