WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 3.4. Основные тенденции в развитии агропродовольственного сектора 3.4.1. Динамика роста и ее факторы Существенного изменения в динамике агропродовольственного сектора в России в 2005 г. не произошло – средние темпы прироста продукции сель ского хозяйства и пищевой промышленности оставались довольно низкими (рис. 43 и 44). Сельское хозяйство и пищевая промышленность примерно на 74% восстановили объемы производства к дореформенному уровню. Сред ние показатели производства основных продуктов животноводства падают (рис. 45), в растениеводстве отмечается некоторый рост, но он кардинально не меняет ситуации (рис. 46). Экспортно импортное сальдо по агропродо вольственной группе товаров продолжает ухудшаться, прежде всего из за роста объемов импорта.

Помимо сугубо отраслевых причин замедления темпов роста сущест венное влияние на динамику агропродовольственного сектора оказывали и макроэкономические тенденции: так, укрепление рубля снижало конкуренто способность отечественной продукции на внутреннем рынке, а экспортной продукции – на мировом рынке. Рост стоимости горюче смазочных материа лов снижает рентабельность зернового производства и при прочих равных условиях мотивирует к снижению посевов основных видов культур россий ского сельского хозяйства. Увеличение дифференциации населения по уров ню доходов означает относительное снижение темпов роста доходов низших квинтилей, а ведь именно рост доходов в этих группах населения определяет динамику спроса на продовольственные товары.

В то же время происходят структурные изменения, которые позволяют говорить о позитивном развитии сектора. Как уже отмечалось нами7, наблю дается процесс резкой дифференциации производителей: часть из них ак тивно развивается, модернизирует производство, привлекает инвестиции, другая часть все более маргинализируется и банкротится. Эта часть агропро довольственного сектора приводит к снижению среднеотраслевых показате лей эффективности и динамики.

Помимо дифференциации производителей происходит дальнейшее вы деление регионов интенсивного сельскохозяйственного производства. Так, всего 7 регионов – Московская, Ленинградская, Новосибирская области, Краснодарский и Алтайский края, республики Татарстан и Башкортостан – дают сегодня треть всего молока страны. В 2005 г. молочное производство в этих регионах выросло в среднем на 100,6% при общем сокращении молоч ного производства на 3%. Так, по данным Росстата, одна пятая всего объема выработки цельномолочной продукции сосредоточена в трех регионах – в Москве, Санкт Петербурге и Краснодарском крае. И это при том, что в совет ской экономике производство молока было рассредоточено по всей стране, а в последнее десятилетие советской власти особенно быстро нарастало мо Российская экономика в 2003 г. Тенденции и перспективы. Вып. 25. М., ИЭПП, 2004.

Раздел Реальный сектор экономики лочное поголовье в Магаданской и Мурманской областях, на Камчатке и Са халине. Иными словами, формируются зоны интенсивного производства от дельных видов сельхозпродукции. В этих регионах лучше средние показатели производительности, рентабельности, возможно, у них не очень высокие темпы роста, но это вполне объяснимо при относительно высоких объемах производства.

Также кристаллизируется и отраслевая структура сектора: отдельные отрасли доказывают свои конкурентные преимущества на внешних и внут ренних рынках, другие с той или иной скоростью сворачиваются. Так, про должается рост производства подсолнечника, овощей и картофеля. Их про изводство превысило уровень советских лет. Производство зерна сдерживается в основном ограничениями спроса на внутреннем рынке и не ясными перспективами на внешнем.

При довольно низких результатах в животноводстве отдельные сектора и здесь демонстрируют очень высокий рост. В частности, производство мяса птицы выросло на 17% в годовом исчислении. Растет интенсивное производ ство свинины.

Для пищевой промышленности характерна та же картина. По отдельным продуктам производство уже превысило предреформенный уровень, как, на пример, по растительному маслу и белому сахару. По ряду продуктов объемы почти восстановлены – по колбасным и макаронным изделиям, маргариновой продукции и некоторым другим. По мясной и молочной продукции производ ство сдерживается покупательной способностью населения, но все же также наблюдается рост (табл. 38).

Рост реальных доходов населения составил 108,8%. Рост же рознично го продовольственного товарооборота – 111,8%. Рост розничного оборота, превосходящий рост реальных доходов, скорее всего связан с тем, что доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 2005 г. сокра тилась до 21,9 млн. чел. против 24,9 млн. чел. в 2004 г. и 34,6 млн чел. в 2002 г., в которых эластичность спроса на продовольствие наибольшая.

Этим же может отчасти объясняться и опережающий рост розничных цен на мясо как на один из самых эластичных по доходам продукт. Происходит оп тимизация структуры мясного потребления. В России очень высокая доля потребления говядины в структуре общего мясного потребления. В 2005 г.

продажи птицы росли быстрее, чем мяса в целом (110,3 против 105%). Од нако на продукты, спрос на которые предъявляют высокодоходные группы населения, – сыры и фрукты – спрос рос более высокими темпами: на 110 и 111,4% соответственно.

Положительным фактором развития стало определенное улучшение в социальной сфере села. Впервые заработная плата в сельском хозяйстве росла более высокими темпами, чем в добывающей и обрабатывающей про мышленности (ноябрь к ноябрю). Заработная плата в аграрном производстве пока еще составляет основу материального благосостояния сельских жите лей. На 1,6 процентных пункта выросла занятость в сельской местности по РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы сравнению с 2004 г. Эти подвижки пока еще очень незначительны, но важна тенденция сама по себе.

Все эти позитивные процессы происходят при фактическом уходе феде ральной власти из сферы регулирования агропродовольственного сектора.

Бюджетная поддержка АПК фактически переориентирована на региональный уровень, а те меры, которые осуществляются на федеральном уровне, в большинстве своем неэффективны.

------Источник: по данным Росстата.

Рис. 43. Темпы прироста продукции сельского хозяйства, % ------ Источник: по данным Росстата.

Рис. 44. Темпы прироста пищевой промышленности, % в % к в % 1986-Раздел Реальный сектор экономики 120 80 40 0 зерно (л.ось) сах. свекла подсолнечник картофель овощи Источник: по данным Росстата.

Рис. 45. Валовые сборы продукции основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, млн т 1990 1995 1996 1997 1998 2000 2001 2002 2003 2004 скот и птица на убой молоко яйца, млрд штук Источник: по данным Росстата.

Рис. 46. Производство основных видов животноводческой продукции в хозяйствах всех категорий РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Таблица Динамика производства основных продовольственных продуктов 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Мясо, тыс. т 6484 2370 1900 1510 1315 1113 1193 1284 1456 1677 1698 Колбасные изде 2283 1293 1296 1147 1087 948 1052 1224 1468 1700 1832 лия, тыс. т Животное масло, 833 421 323 292 276 262 267 271 279 285 271 тыс. т Цельномолочная продукция в пе 20,8 5,6 5,3 5,2 5,6 5,6 6,2 6,7 7,7 8,5 8,7 9,ресчете на моло ко, млн. т Масла расти 1159 802 879 687 782 881 1375 1281 1197 1598 1867 тельные, тыс. т Сахар песок, 3758 3155 3294 3778 4745 6808 6077 6590 6165 5841 4852 тыс. т Мука, млн т 20,7 14 11,8 12,2 12 12,7 12,1 12 10,9 11,2 10,8 10,Крупа, тыс. т 2854 1418 988 992 1085 899 932 994 951 890 893 Макаронные из 1038 603 444 453 554 707 704 764 821 874 950 делия, тыс. т Маргариновая 808 198 200 222 239 379 462 515 536 542 561 продукция, тыс. т Источник: Социально экономическое положение России за соответствующие годы.

Таблица Динамика объема выпуска средств производства для сельского хозяйства 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 Тракторы, тыс. шт. 214 21,2 19,2 14,2 9,2 8,1 8,7 5,Плуги тракторные, тыс. шт. 85,7 4 2,8 3,1 2,3 1 1,2 1,Сеялки тракторные, тыс. шт. 51,1 1,6 5,2 6,4 5,3 4,2 5,7 6,Культиваторы тракторные, 101 2 4,7 5,6 5,6 6,2 6,7 8,тыс. шт.

Зерноуборочные комбайны, 65,7 6,2 5,2 9,1 7,5 5,4 7,9 7,тыс. шт.

Минеральные удобрения, 16,0 9,6 12,2 13,0 13,6 14,1 15,7 16,млн т Источник: Социально экономическое положение России за соответствующие годы.

3.4.2. Финансовое положение сельского хозяйства Начался постепенный процесс банкротства в аграрном секторе: если в 2004 г. было возбуждено 3455 дел о банкротстве сельскохозяйственных орга низаций, то на начало ноября 2005 г. в производстве находилось уже 6210 дел о банкротстве. Этот процесс нашел отражение в улучшении средних финан совых показателей отрасли (табл. 40). Увеличился удельный вес прибыльных предприятий, сократилась общая кредиторская задолженность. Просрочен ную кредиторскую задолженность к началу 2005 г. имели 77% хозяйств, а к Раздел Реальный сектор экономики августу удельный вес организаций, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, снизился и составил 70,7%.

Принято считать, что важнейшим фактором улучшения финансовой си туации является реализация программы реструктуризации долгов сельхоз предприятий, которая продолжалась и в 2005 г. На 1 октября, по данным Минсельхоза РФ, соглашения о реструктуризации задолженности подписали около 12 тыс. организаций (чуть менее половины их общего числа). Сумма реструктуризированной задолженности по организациям, подписавшим со глашения, составила 81,7 млрд руб. (в том числе пеней и штрафов 43,4 млрд руб., из которых списано 28,2 млрд руб.). При этом кредиторская задолжен ность предприятий сократилась только на 22 млрд руб. Это подтверждает не однократно высказанный в наших обзорах тезис о том, что реструктуризация долгов одним маргинальным производителям приводит к почти пропорцио нальной маргинализации предмаргинальных производителей, не очень силь но влияя на средние показатели сектора.

По видимому, рост финансовой состоятельности сектора в целом свя зан с ростом эффективности верхних групп производителей, их привлека тельности для инвесторов. Так, в 2005 г. инвестиции в основной капитал вы росли на 16,8% (9 месяцев 2005 г. по сравнению с тем же периодом 2004 го, рис. 47). С 2002 г. растут иностранные инвестиции не только в пищевую про мышленность, но и непосредственно в сельское хозяйство (рис. 48). Хотя в 2005 г. иностранные инвестиции в сельское хозяйство незначительно вырос ли относительно уровня предыдущего года, тем не менее они по прежнему составляют 0,3% всех иностранных инвестиций в российскую экономику.

Таблица Финансовые результаты хозяйственной деятельности сельхозпредприятий I–IX 2000 2001 2002 2003 Рентабельность по всей деятельности 6,7 9,2 0,2 3 6,4 Н.д.

(с учетом дотаций и компенсаций), % Сальдированный финансовый ре зультат (прибыль минус убыток), 16,1 25,6 –1 2,2 34,7 32,млрд руб.

Удельный вес прибыльных предпри 47 44 42 49 62,2 66,ятий в их общем числе, % Число организаций, имеющих про 23,9 23,0 21,8 18,9 16,5 13,сроченную задолженность, тыс.

Просроченная кредиторская задол 144,1 162,9 162,3 149,9 113,9 91,женность, млрд руб.

Источник: данные Росстата.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы с.х. пищевая пр-сть Источник: данные Росстата.

Рис. 47. Инвестиции в основной капитал в агропродовольственном секторе, млрд руб. (в постоянных ценах 1995 г.) Иностранные инвестиции в с.х. в т.ч. прямые Источник: данные Росстата.

Рис. 48. Иностранные инвестиции в сельское хозяйство, млн долл.

3.4.3. Новое во внутренней агропродовольственной политике Перемещение регулирования аграрного сектора на региональный уровень В распределении бюджетных ассигнований на сельское хозяйство про изошли кардинальные изменения. Законами от 4 июля 2003 г. № 95 ФЗ и от 29 декабря 2004 г. № 199 ФЗ субсидирование сельского хозяйства было от несено к ведению субъектов федерации. Эти Законы разграничивают полно 2005, оценка 2005, оценка Раздел Реальный сектор экономики мочия по регулированию сельского хозяйства только на 2005 г., однако пред ложенный проект Закона о бюджете на 2006 г. также исходит из положений названных Законов. Предоставление регионам исключительных прав по регу лированию сельского хозяйства будет иметь самые разрушительные послед ствия для сектора. Прежде всего, регионы доноры, способные финансиро вать поддержку АПК, расположены преимущественно в зонах с наименее благоприятными для сельскохозяйственного производства природно климатическими условиями. Перенос центра тяжести в бюджетной поддерж ке АПК с федерального на региональный уровень означает, прежде всего, ак тивизацию аграрного производства именно в этих регионах, что означает стимулирование неэффективного использования общественных ресурсов.

Регионы, имеющие высокие бюджетные возможности по финансирова нию аграрного сектора, – это, в основном, регионы с низкой долей аграрного сектора в экономике. Это объективно обусловлено тем, что такие регионы расположены в зонах, наименее благоприятных для сельскохозяйственного производства. На рис. 49 показано распределение регионов России по уров ню бюджетных возможностей8 и роли аграрного сектора в их экономике9. Из рисунка видно, что между указанными характеристиками региона существует четко выраженная отрицательная корреляция.

В соответствии с этими показателями регионы России можно разбить на 4 группы, при этом, поскольку облако регионов на рис. 49 вытянуто из левого верхнего угла к правому нижнему, группа 1 и группа 3 будут более многочис ленны, чем две оставшиеся.

В 2005 г., с передачей полномочий по поддержке сельского хозяйства, началось смещение производства продукции в пользу неаграрных регионов с высокими бюджетными возможностями (табл. 41). На географическом рас пределении производства зерна регионализация поддержки не сказалась, поскольку главным образом региональные субсидии направляются на про дукцию животноводства. Роль высокодоходных неаграрных регионов в обще российском производстве мяса существенно увеличилась – в 2005 г. доля этой группы в общероссийском производстве скота и птицы на убой увеличи лась на 3,4% по сравнению со средней долей за 2002–2004 гг.

Полученные результаты пока показывают только основную тенденцию – существенного смещения производства за 1 год произойти не могло. Однако и такое смещение привело к определенным потерям эффективности сектора, и следует понимать, что с течением времени смещение, как и потери эффек тивности, будет усиливаться.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.