WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 54 | 55 || 57 | 58 |   ...   | 88 |

Вообще, споры о личностях, вкусах, облике являются непродуктивными и бессмысленными. О чем спорить Об особенностях данного человека Разве это предмет спора Скорее -досужие разговоры. От них недалеко до клеймения и этикетирования, или попросту - обзываний и ругательств, к нормальному спору отношений не имеющих. О чем спорить, если вас обозвали верблюдом Доказывать, что вы не верблюд Разновидностью этого приема является реплика "Сам дурак!" - аргумент колоссальной силы в любом споре. Тот, кто использует его в семейной сцене, в уличном конфликте, в политической полемике или окололитературной дрязге, - обречен на успех. Что можно возразить Доказывать, что - нет, я не дурак, подтверждая тем самым справедливость аргумента Спорить становится не о чем. Если известное из классической риторики "dixi" - "Я все сказал, теперь говори ты" - приглашает к продолжению, то «Сам дурак» - "анти-dixi" делает любое продолжение диалога невозможным. Можно, конечно, огрызнуться в ответ - от дурака, мол, слышу. Но эффект уже будет не тот, реплика явно вторична, почти плагиат. Да и ситуация все равно заходит в тупик взаимной дурости.

Не имеют отношения к интеллектуальной культуре спора и намеки, безответственные инсинуации, апелляция к вопросу «Кому это выгодно», до которых так падка нынешняя отечественная публицистика, наводнющая средства массовой информации «сливами компромата».

За гранью не только интеллектуальной, но и нравственной культуры находятся и обвинение в политической неблагонадежности, непатриотичности. Фактически речь идет в этом случае о разновидностях доносительства.

Особое место среди некорректных приемов «аргументации» занимает так называемые «механические аргументы». Когда незадачливому спорщику приходится туго и он начинает чувствовать, что полемика ему не по силам (то ли позиции слабые, то ли соперник сильнее или просто прав, тогда и прибегают к "механическим" аргументам. Выход из спора, срыв полемики, не стесняясь в средствах - это и есть "механическая" аргументация. К ней относится и прямой донос («апелляция к городовому»), и угрозы типа знаменитого «Караул устал и просит разойтись», запугивание.

«Механической» аргументацией является угроза насилием и, тем более, прямое насилие - "палочные доводы". Разновидностью механической аргументации является "argumentum ad morti" - апелляция или угроза смертью. Классиком "argumentum ad morti" был Сталин: "Есть человек - есть проблемы, нет человека - нет проблем", "Смерть решает все проблемы".

Подобная "аргументация" - проявление не только полемической несостоятельности. Она свойственна людям не владеющим истиной, чьи мысли сознание не адекватны реальности. Поэтому насилие над реальностью, над другими людьми - единственный их довод. Логическая и нравственная культуры - две стороны единства человеческой свободы и ответственности.

Помимо перечисленных некорректных приемов довольно часто используются различные психологические уловки, направленные против нормального мышления и нормального хода дискуссии. К ним относятся выведение оппонента из душевного равновесия, расчет на его доверчивость, открытость, замедленную психическую реакцию, отвлечение внимания, попытки прямого внушения и тем более - осмеяние.

Своеобразным собранием некорректных, но чрезвычайно эффективных приемов аргументации является так называемая «женская логика».

Поскольку же лучшая часть человечества весьма активна и в бизнесе, составляет большую часть партнеров, коллег, работников, а то и руководства - знание особенностей этого типа аргументации весьма и весьма небесполезно.

Это - весьма элегантная «игра без правил» зачастую основана на интуиции и вся соткана из парадоксов и противоречий. Если в ней и существует некое общее правило, то это непризнание необходимости подчиняться каким бы то ни было общим правилам. Поэтому она имеет заведомое преимущество перед «мужской» аргументацией. Впрочем, существуют и мужчины с «женским» складом ума и характера, так же как и женщины, склонные к мужскому типу аргументации. Отсутствие общих правил в «женской логике» отнюдь не исключает общей практики и возможности описания этой зачастую весьма эффективной практики. Ее особенности обусловлены, прежде всего, ее целью, а точнее - целями. Это отнюдь не стремление доказать или опровергнуть что-то. Эта аргументация всегда направлена на утверждение своего «Я» именно в этой вот конкретной ситуации. Этому типу аргументации характерны недомолвки, «странные вопросы», «чтение в душе» и прочие некорректные приемы.

Приемы борьбы с некорректной аргументацией Самым эффективным приемом в этом случае является следование первому «золотому» правилу логики спора - не спорить. Глубокая мудрость выражена в первой строфе первого псалма Давида: «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей». Поэтому лучше не ввязываться в сомнительные споры с сомнительными оппонентами.

Если уж вас втягивают в такой спор и уклониться от него не удается, то вспомните второе - «серебряное» правило логики спора: молчите до последнего.

Ну, а если все-таки приходится вступать в некорректную полемику Лучше всего - отметить ошибки и некорректности оппонента и прекратить спор.

Если же это не удается, а вы, все-таки, хотите сохранить лицо Прежде всего, не стоит обвинять оппонента в софистике. Тем самым вы невольно делаете ему комплимент, приписывая ему высокую логическую и интеллектуальную культуру, которой он возможно и не обладает. Кроме того, в этом случае вы обвиняете его в злом умысле, сами пользуясь таким некорректным приемом как «чтение в душе».

Уклониться от бессодержательного или невыгодного спора можно переведя его в более общую плоскость, систематически обобщая тезис, предмет спора: «Я утверждаю, что мои доводы истинны!» - «Но что есть истина» - «Соответствие фактам, действительности.» - «А что такое действительность» Если же вам самому любой ценой нужна победа в споре - принимайте бой: «с волками жить - по волчьи выть». Правда, со всеми вытекающими из такого «вытья» не очень приятными и не однозначными последствиями для вашей репутации.

Отражайте нападение Если у агрессивного оппонента нет серьезных аргументов, имеет смысл:

быстро прервать его, не давая сплести аргументацию, и перейти в атаку;

ни в коем случае не давать ему уходить в сторону, поскольку это может оказаться ловушкой для вас: оппонент переведет спор в выгодное для него русло;

ни в коем случае не поддаваться на провокации, личные выпады и т.п., сохраняя спокойствие и невозмутимую уверенность.

Если оппонент теснит вас, то может оказаться полезным:

ввести более тонкое различие, например, с помощью ограничения исходного понятия, переведя спор к предмету, в котором вы более уверены: «Ну, кто же сказал, что мы отказываемся от сделки... Вы меня искажаете или просто неверно поняли. Я же не утверждаю, что данная сделка невыгодна нам. Я лишь ставлю под сомнение оправданность некоторых рисков.» просто подменить тезис - незаметно, если новая тема как-то относится к первоначальному предмету спора, или грубо и цинично, если другого не остается. Нужно только хорошо знать темы и сюжеты, в которых ваши позиции сильны.

Если же речь идет о публичном споре и вы чувствуете поддержку аудитории, то можно просто проигнорировать возражения оппонента, а то и даже согласившись с ним - беззастенчиво продолжить свое: «Комиссия по аудиту должна придти к согласию.» - «Но это же абсурд. Ее цель - не согласие, а истина.» - «Совершенно верно. Для того, чтобы придти к истине, необходимо согласие в вопросе. Поэтому...».

Если вам нечем возразить оппоненту, но настроение аудитории на вашей стороне, можно с тонкой иронией признать свою некомпетентность:

«Вы уж меня извините, но то, что вы утверждаете, - слишком тонко. Я уже 20 лет (недель, дней, часов, минут) занимаюсь этим, но никак не пойму, что вы хотите сказать. Это выше моего понимания». В конце концов это будет не так уж и далеко от истины. Но все дело-то - в иронии! Если же аудитория против вас, а позиция оппонента сильнее вашей, то полезно немного отступить: «Да что вы! Вы меня, наверное, не так поняли.

Должно быть, я говорил тихо или невнятно. Простите, но я имел в виду...».

И беззастенчиво подменяйте тезис.

Если оппонет, чувствуя свое преимущество, требует от вас однозначного ответа, возражений, - обобщайте (желательно с приписыванием оппоненту неких амбиций) и только потом возражайте: «Вы, наверное, полагаете, что Бог наделил Вас... Но каждай уверен, что он прав, в то время как...» и смело излагайте дальше свои мысли.

Выдвигайте нелепые доводы: «Если оппонент за благотворительность, отчего же он не раздал все свое имущество», «Оппонент выступает за охрану окружающей среды. Отчего же он сам не ездит на скейтборде».

Если же совсем ничто не помогает - переходите на личности: может вам удастся перевести спор в базарную полемику и спасти, тем самым, фактически проигранный предмет спора, выведя его из поля внимания оппонента и публики: «Молодой человек, у Вас еще молоко на губах не обсохло....», «Мой оппонет в том счастливом (печальном) возрасте, когда все видится в розовом свете (окрашено в сомнения в собственных силах)...».

Причем, к реальным недостаткам оппонента можно добавить вымышленные.

Вспомните фрагмент из «Феноменологии духа»! Если оппонент самоуверен, заносчив и высокомерен - примените лесть, поддержите его и затем - подставьте. Как говаривал Ф.Ницше: «Падающего - подтолкни».

Захватывайте и не упускайте инициативу Ни в коем случае не упускайте инициативу, боритесь за нее. Особенно, если речь идет о публичном споре при свидетелях.

Если аргументация оппонента слаба, не соответствует очевидным фактам, неприятна аудитории, то вполне можно обойтись и корректными приемами.

Чтобы перевести спор в выгодное вам русло, зачастую достаточно постоянно ставить оппонента в ситуацию выбора: «Надо добиться мягкого решения.» - «Вы за демократию или диктатуру За хаос или установление порядка».

Если же это не удается и ваши позиции остаются объективно слабее, то:

задавайте больше вопросов оппоненту и используйте его ответы - вы получите больше материала для полемики. «Прав ли я, что Вы за отмену старого закона и за принятие нового» - «Да. Я за более демократичное законодательство.» - «Согласен! Законы должны быть демократичными, то есть учитывать интересы народа. Так» - «Да, конечно...» - «Народ и так испытывает неудобства, связанные с несовершенством законодательства.

Вы согласны» - «Да, действительно....» - «В законодательстве жуткая неразбериха, противоречия, прорехи. Надо кончать с этим, я Вас правильно понимаю» - «Кончно, разумеется.» - «Поэтому, сейчас принимать новый закон значит усиливать эту путаницу! Надо не новые законы вводить, а усилить контроль за исполнением действующих!».

вопросы лучше задавать «длинные», многословные и многоходовые, чтобы скрыть свою собственную аргументацию;

задавайте вопросы не в том порядке, как того требует вывод, а с перестановкой - оппонент не будет знать, к чему вы клоните, а вы можете воспользоваться его неудачными ответами;

после расспросов имеет смысл решительно переходить к самостоятельным обобщениям: «Для чего существуют законы» - «Чтобы был порядок.» - «А возможен ли порядок, если каждый будет делать все, что захочет» - «Нет, разумеется.» - «Поэтому-то и нужен закон о запрещении частной собственности!» смело обобщайте положения оппонента и, опровергнув эти обобщения, создавайте впечатление опровержения его тезиса: «Оппонент выступает за отмену смертной казни. Но как можно отменить наказание» или «Оппонет считает, что собрание правления по этому вопросу не обязательно! Как, Вы против собрания А я всегда считал Вас за демократа и сторонника законности!» если оппонент признал несколько ваших примеров, то не надо спрашивать его согласия на обобщение, а сразу утверждайте общее суждение как истинное;

переводите разговор, на отдельные частные конкретные, желательно - бытовые примеры: «Вот, вы все говорите о культуре бизнеса, а между тем, у нас в поъезде творится такое...О какой культуре можно говорить».

свободно пользуйтесь омонимией и синонимией: «Вы считаете, что предварительные выборы ограничивают свободу избирателей Значит Вы считаете, что свободу не надо ограничивать. То есть, если я или ктото из присутствующих захочет сейчас дать фам по физиономии, то его не надо ограничивать» употребляйте термины, благоприятные для вас, помните, что оценки одного и того же явления могут быть различны - сравните, например, такие пары слов: изменить - улучшить, отменить права и свободы - установить порядок, шпион - разведчик, демократия - хаос, свобода - анархия....

нападайте на самого оппонента, мешайте ему обосновать свой тезис:

• держитесь уверенно, спокойно - уже одно это мешает оппоненту сосредоточиться;

• возбуждайте гнев оппонента - он теряет контроль над собой и ходом спора, проигрывает в глазах публики и допускает промахи;

• озадачивайте его, сбивайте с толку бессмысленным набором слов: он либо увязнет в опровержении бессмыслицы, а если согласится с нею, у вас появится блестящий повод высмеять его;

• если он признал, хотя бы частично, вашу правоту, - смело выкрикивайте свой тезис и прекращате спор, например, выходя из аудитории с высоко поднятой головой;

• в публичном споре можно достигнуть эффекта с помощью сылки на авторитет, особенно - мало известный публике и оппоненту, тем самым вы достигнете двойного эффекта, произведете впечатление и на публику и на оппонента;

• пользуйтесь каждым поводом высмеивать оппонента:

осмеиваемый теряет душевное равновесие, а смеющаяся аудитория - заведомо на вашей стороне;

• навешивайте ярлыки - чем безапелляционнее, тем убедительнее: «Это бред», «Ну, это полный анахронизм».

Одна из коллег употребляла загадочный аргумент такого рода:

«Ну, это полный Прокруст!»;

• если противник сильнее вас - будьте с ним особенно грубым и оскорбительным;

• если ничего не помогает - уходите в глухую «несознанку», голословно отрицайте все аргументы оппонента: «Это может быть и верно, но в теории, а в жизни...» или, наоборот - «Ваш опыт таков, но....».

После достижения превосходства - перекрывайте оппоненту путь к возможному реваншу: переводите разговор на другую тему. Если же оппонент будет настаивать - обрывайте его («Но мы это уже обсуждали!») и выходите из спора. Пусть вашим примером будет незабвенный Глеб из приведенного выше шукшинского рассказа.

Pages:     | 1 |   ...   | 54 | 55 || 57 | 58 |   ...   | 88 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.