WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 38 |

уравнение 1) этот показатель объяснял 51% вариации подоходного налога, что несколько выше степени влияния на результирующий фактор заработной платы (значение t-статистики При рассмотрении периода 1992-1995 (см. 10), вариация заработной платы объясняла уже 58% вариации подоходного налога, при значении t-статистики - 7,98. Вариация денежных доходов населения для этого же периода оказывает меньшее, хотя и вполне сопоставимое, влияние на вариацию подоходного налога, чем вариация заработной платы (значения tстатистики 6,76; коэффициента детерминации 0,5, уравнение Такое незначительное различие полученных параметров эконометрических моделей, характеризующих степень их влияния на вариацию налога, не позволяет сделать четкого выбора наиболее адекватного объясняющего параметра.

Однако при анализе периода 1993-1995 видно изменение ситуации. При рассмотрении уравнения с одной переменной (см.

уравнения 12 и у показателя заработной значительно выше как значение (7,8 и 6,37, соответственно), так и значение коэффициента детерминации (0,64 и 0,54, соответственно) и F (40,8 и соответственно). Такой результат говорит о что рост масштабов предпринимательства, вторичной занятости и уклонения от уплаты подоходного налога привел к росту вариации заработной платы на вариацию подоходного налога, по Глава сравнения с влиянием вариации доходов населения. Несмотря на наличие законодательной нормы, требующей декларирования доходов, получаемых помимо заработной платы и уплаты соответствующих налогов, на практике в полной мере этого не происходит.

5.2.2. Задолженность предприятий работникам.

Зависимость подоходного налога от задолженности предприятий своим работникам по заработной плате приведена в уравнении 9, при этом коэффициент детерминации составил значение равно -5,49. При рассмотрении зависимости подоходного налога от двух факторов: величины заработной платы и задолженности по ее выплате можно отметить рост коэффициента детерминации до 0,85, при значениях t-статистики 10,49 и -6,При замене в данном уравнении показателя заработной платы на денежные доходы населения можно отметить снижение коэффициента детерминации с 0,85 до 0,72, а также значения tстатистики для коэффициента при показателе денежных доходов населения до 5,35 (уравнение 4).

Как было отмечено выше, особенности техники взимания подоходного налога обусловили целесообразность включения в регрессионную модель фиктивной переменной, при которой наблюдается рост по с уравнением скорректированного с 84% до 86%, при t-статистики для коэффициента при показателе заработной платы 12,2 к при показателе задолженности по выплате заработной платы равном 6,50.

При в модель вместо заработной платы денежных доходов населения коэффициент детерминации составляет 0,75.

Значение t-статистики для коэффициента при данном факторе существенно ниже, чем при показателе заработной платы и составляет 4,52 (уравнение 5). Это еще раз подтверждает сделанные выводы о более тесной вариации подоходного налога с заработной платой, а не с величиной получаемого налогоплательщиком дохода.

Уравнение 6:

— Y поступления подоходного налога заработная плата задолженность по зарплате : 0,R adjusted 0,75,F-stat DW 1,Количество наблюдений от налога.

Добавление отражающей долю наличных денег в денежном агрегате в уравнение 1, увеличивает значение коэффициента детерминации с 51% до 55%, однако значение tстатистики коэффициента при данной переменной является весьма низким (-1,49), что соответствует 85 % уровню значимости.

При рассмотрении периода 1993 годы добавление этого фактора к уравнению 6, описывающему зависимость подоходного налога от заработной платы, задолженности по ее выдаче и фиктивной переменной сохраняет коэффициент детерминации примерно на том же уровне 0,88 (уравнение 8), причем значение tстатистики (-0,68) не подтверждает значимость этого коэффициента.

При добавлении в уравнение доли наличных в коэффициент детерминации возрастает с 0,50 до 0,54, хотя значение t-статистики по-прежнему незначимо и составляет -0,84 (см. уравнение 14). Таким образом, гипотезу о существовании зависимости поступлений подоходного налога от доли наличных денег в нам удалось подтвердить лишь на уровне значимости 85%.

3:

7= 0,7, (6,06) (4,49) (2,86) Y поступления подоходного налога доходы домашних хозяйств доля в 0,R adjusted 0,F-stat 20,DW 2,Количество наблюдений Итак, на протяжении годов, наблюдалась выраженная зависимость поступлений налога от общей суммы доходов населения и заработной платы. Как и следовало ожидать, выявлено устойчивое отрицательное на поступления налога по выплате заработной платы, как фактора фактически уменьшающего налогооблагаемую базу.

5.3.

лицВ разделе мы ряд предложений, по обеспечению лучшей подоходного налога, увеличению его по к различным группам Научным руководителем группы, разрабатывавшей основные положения реформы подоходного налогообложения Е. Гайдар.

Подоходный Hanoi налогоплательщиков. Анализ налоговой политики в 1992-1995 годах и проведенное исследование воздействия макроэкономических процессов на поступления налога что, несмотря на формальную унитарность подоходного налога в России (он взимается по единой ставке со всех видов доходов), на практике оказывается, что базой налога главным образом, заработная плата. налог платят основном наемные работники. Доходы от собственности не попадают в налогооблагаемую базу вследствие уклонения от налога самыми разнообразными способами, менеджеры также находят способы резкого сокращения налоговых платежей, фермеры и члены сельскохозяйственных освобождены от предоставлена льгота по доходам от сбережений в процента от депозитных С точки зрения обеспечения справедливости налоговой системы, следует, что налогооблагаемый доход должен быть максимально близок к экономическому То обстоятельство, что в России эти два вида доходов значительно отличаются от нарушает справедливость налогообложения. Граждане должны участвовать в расходах государства, а на практике налог ложится в основном на низко- и слои населения.

Ниже мы не будем специально касаться отчислений в социальные внебюджетные фонды, следует лишь отметить, что проблемы, связанные с эрозией налоговой базы в данной области, аналогичны подобным проблемам подоходного Под экономическим доходом обычно понимается величина потребления в сумме с приростом богатства или чистой стоимостью приобретенных ресурсов. Доход включает потоки денег и услуг, приросты и уменьшения капитальной стоимости запаса благ, финансовых активов или долгов (См.: 1959; Goode, 1976).

Личный доход можно также определить как алгебраическую сумму рыночной стоимости осуществляемых в потреблении, и изменения в стоимости накопленных прав собственности между началом и концом рассматриваемого периода Как показано в отчисления на социальное страхование, уплачиваемые работниками, эквивалентны подоходному налогу, Унитарный характер подоходного налогообложения.

Теоретически унитарный (глобальный) подоходный налог лучше соответствует принципам справедливости налогообложения, если применяется в сочетании с прогрессивной шкалой налоговых ставок, необлагаемым минимумом дохода, исключением двойного налогообложения чем налог, при котором различные виды (источники) дохода облагаются по Однако бюджетная эффективность и справедливость унитарного налогообложения зависит от возможностей точного определения дохода В развитых странах определение дохода базируется на декларировании налогоплательщиками его величины.

Правильность декларирования контролируется налоговой администрацией. Важную роль при этом играет развитость аппарата налоговых органов, их технического оснащения и кадровой Кроме того, большое значение имеет существование исторических традиций добровольной уплаты налогов со стороны большинства граждан.

Российская налоговая администрация пока не в состоянии обеспечить эффективный контроль за предоставлением деклараций и отраженных в них сведений. Как было показано выше, опыт России подтверждает положение, наблюдающееся в большинстве стран, котором подоходный налог наибольшую бюджетную отдачу, если собирается у Выходом из создавшейся является переход к системе подоходного налога в максимально возможной (кроме доходов предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица) у каждого источника выплаты отдельно от дохода. Такой подход предусмотрен в проекте Налогового кодекса. Причем подоходный налог, взимаемый у целесообразно целиком зачислять местные бюджеты взимаемому у источника. на страхование, могут быть без всяких последствий заменены ка на уплачиваемые работниками, или ка подоходный налог. Б с возможным способом системы могло бы быть объединение всех видов в налог, при общей ставки к базы за счет включения в нее всех доходов.

1969).

Подоходный по месту нахождения источника выплаты, а налог с декларируемых доходов - зачислять в местные бюджеты по месту жительства плательщика.

В первую очередь, целесообразность шедулярного обложения касается получаемых от вторичной занятости.

Налогообложение доходов, получаемых помимо доходов по месту основной работы, следует производить у источника от Это позволило бы резко сократить число обязанных декларировать свои доходы, облегчило бы работу Налоговой улучшило бы собираемость налога.

Другим важным видом дохода, который следует облагать у источника выплаты, является процентный доход. Однако существует ряд аргументов, говорящих в пользу установления порядка освобождения процентного дохода от налогообложения. Ниже мы рассмотрим этот вопрос несколько подробнее.

налогообложения. На основе вывода о низкой бюджетной отдаче подоходного налога и его незначительной роли в области перераспределительных процессов могут быть предложены два крайних подхода к пересмотру его шкалы, направленных на изменение сложившейся ситуации. Первый заключается в усилении прогрессивности подоходного налогообложения, второй подход, на первый взгляд, противоречащий поставленной задаче, заключается в снижении ее уровня.

Если стремиться к увеличению уровня справедливости подоходного налогообложения, то возможным подходом могло бы Министерство финансов рассматривало этот вопрос еще в 1993 году. Однако одновременно предполагалось, что ставки обложения должны значительно превышать основные ставки обложения совокупного дохода. Это привело бы к тому, что значительная часть налогоплательщиков была бы заинтересована в декларировании своих доходов для получения возврата излишне начисленных сумм налога из бюджета.

По итогам 1996 года было подано около 3,3 млн. налоговых деклараций в то время, как количество граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет около 2,8 млн. чел быть некоторое повышение ставок налогообложения высоких доходов при снижении ставки, применяемой к низким доходам.

Одновременно можно было бы повысить степень прогрессивности шкалы подоходного налога путем увеличения размеров необлагаемого минимума дохода. В результате при сохранении неизменным уровня собираемости налога бы произойти увеличение налоговой нагрузки на обеспеченные слои населения и некоторое снижение налогового давления на низкодоходные группы.

Очевидно, что такие изменения могут оказать воздействие как на процесс формирования сбережений, так и на структуру финансовых портфелей, так как подоходный налог снижает как объем сбережений, так и отдачу от их размещения. Причем, если следовать кейнсианским воззрениям, то повышение эффективной ставки за счет увеличения степени прогрессивности налогообложения в большей мере уменьшает склонность к сбережению, т.к. сильнее снижает высокие доходы, у владельцев которых относительно более высокая склонность к сбережениям.

Поэтому альтернативой увеличению прогрессивности подоходного налогообложения может быть дифференциация ставок косвенных налогов таким образом, чтобы предметы люксового потребления облагались по ставкам. Однако следует учитывать, что именно прямое налогообложение в большей мере предназначено для уравнительных целей, а косвенное должно использоваться для получения бюджетных Даже будучи по товарам к первой необходимости, косвенное налогообложение является плохим перераспределения Предлагаемые подоходного налогообложения могут затронуть и систему по отношению к риску. Как известно (См.: если эластичность спроса по богатству для рискованного актива меньше то подоходный налог повышает долю портфеля, Как отмечается в (См.: 1980;

между прямым и косвенным налогообложением заключается что прямые могут быть соответствии с плательщика, а облагают все вне зависимости от характеристик продавца и покупателя.

Подоходный налог инвестированную в актив, повышает социальный риск.

В большинстве практических ситуаций эластичность по богатству больше единицы. При этом эффект богатства сокращает инвестиции в рискованный актив при увеличении подоходного налога. Однако подоходный налог также эффект замещения и владение рискованным активом могут возрасти.

Ослабление желания рисковать считается нежелательным для общества. Однако в российских условиях вряд ли можно высказать какие-либо определенные суждения относительно системы предпочтений риска и их зависимости от распределения населения по величине богатства. Так, в 1993-1995 годы функционирование многочисленных финансовых пирамид, привлекавших средства населения, показало, что система такого рода предпочтений населения плохо структурирована, а решения, принимаемые гражданами, являются крайне импульсивными.

Наряду с возможным нежелательным воздействием увеличения ставки подоходного налога на склонность к сбережению и склонность к риску в российских условиях подход, связанный с увеличением прогрессивности налогообложения, вряд ли принес бы ожидаемые результаты в области повышения уровня справедливости.

Дело в том, что дальнейшее повышение предельных ставок налогообложения резко повысило бы стимулы к уклонению от налога. Поэтому, вместо ожидаемого усиления налогового пресса на лиц с высокими доходами, наиболее вероятным развитием событий было бы лишь дальнейшее расширение масштабов уклонения от налогов с использованием всевозможных легальных, квазилегальных и незаконных методов. В результате малообеспеченные слои населения стали бы платить относительно возросшую доля подоходного налога и несправедливость налоговой системы еще больше возрастет.

Поэтому нам представляется, что задаче повышения уровня справедливости налоговой системы больше соответствует подход, заключающийся в снижении предельных ставок налогообложения дохода, при одновременном осуществлении мер по усилению контроля за сбором налога, в частности, путем перехода к обложению большинства видов дохода у источников его выплаты и ликвидации большей части льгот, позволяющих уклоняться от налога. Именно такой подход предусмотрен в проекте Налогового кодекса.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.