WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 38 |

Первый заключался в шоковой терапии - быстрой либерализации цен и внешней торговли при жесткой кредитно-денежной политике.

Этот подход ставит на первое место финансовую стабилизацию, которая достигается как жесткой монетарной политикой, так и ликвидацией финансовых диспропорций путем либерализации цен, обменного курса и процентных ставок. Второй путь градуалистский, при котором либерализацию экономики предполагается осуществлять последовательными шагами: скачала финансовая стабилизация, достижение макроэкономического равновесия и, наконец, создание рыночных институтов.

Между этими крайностями может быть выделен довольно широкий спектр возможных вариантов экономической реформы (См.: Brand, 1990; 1990; Dornbusch, 1991; Dornbusch, 1991; Pones, 1992; Roland, 1992; Blanchard, Froot, Sachs, 1994). Мы не будем останавливаться на вопросах реализации системных преобразований в экономике, а рассмотрим две проблемы, с реализацией налоговой реформы, как составной части общей экономической (рыночной) реформы. Первая заключается в том, возможно ли и ли было в условиях 1991 года, до начала либерализации цен, провести необходимые меры и ряд важнейших системных изменений, включающих налоговую реформу, качало процесса к создать ряд институтов, обеспечивающих функционирование рынка бумаг, банковской системы, системы банкротств. Вторая проблема состоит в выборе комплекса мероприятий, с помощью которых было бы возможно осуществить финансовую стабилизацию.

Ряд ученых-экономистов - Н.Петраков, О.Богомолов, и др. 1988;

период экономических к 1990), утверждали, что нельзя было осуществлять либерализацию цен без предварительной преобразований в экономике, направленных на создание у экономических агентов адекватных рынку мотиваций поведения. Такая точка зрения аргументировалась тем, что в условиях господства государственной собственности, высокого уровня монополизации хозяйства, мягких бюджетных ограничений предприятий, отсутствия угрозы банкротств, действия предприятий не приведут к эффективному на рынке. Вследствие этого невозможно достижение финансовой стабилизации, т.к. монополии будут взвинчивать цены, не будет расти эффективность поскольку предприятия не будут стремится к максимизации прибыли, и, наконец, не будут удовлетворяться насущные общественные потребности, т.к. не заработает рыночный механизм горизонтальной координации хозяйственной деятельности.

Некоторые специалисты, (См.: Переход к рынку, 1990) в дополнение к этим аргументам выдвигали тезис о необходимости стабилизации финансов, предваряющей либерализацию цен. Это объяснялось достаточно очевидным соображением о нежелательности ценового шока и обесценения реальных кассовых остатков населения. При этом делались ссылки на упомянутую выше программу "500 дней" подобные стабилизационные мероприятия.

Как нам представляется, во всех подобных аргументах есть справедливые элементы. Если бы радикальные реформы начались в 1988-1989 годах, то, вероятно, они могли бы носить значительно более градуалистский характер. Однако к 1992 году накопившееся неравновесие было столь велико, что все действительно необходимые, но требовавшие определенного времени на реализацию шаги по стабилизации и системной трансформации не могли быть осуществлены без абсолютно не терпящих отлагательства мер по либерализации экономики. Их неотложный характер определялся рядом обстоятельств.

Первое. К середине 1991 года оказался полностью неработоспособным механизм централизованного планирования и управления народным хозяйством. Предприятия лишились управляющих сигналов, определяющих, сколько и какой продукции им выпускать, кому ее поставлять, от кого и по какой цене получать потребляемые сырье, материалы, комплектующие изделия. В то же время механизм горизонтальной координации производства не мог начать работать в условиях, когда цены, процентные ставки, обменный курс несли в себе накопившиеся за долгие годы искажения.

В такой ситуации задержка либерализации цен на несколько месяцев привела бы к коллапсу производства.

Второе. Вряд ли страна может существовать сколько-нибудь долгое время с дефицитом государственного бюджета, составляющим около 30% ВВП, без катастрофических последствий.

Поэтому необходимость срочных стабилизационных мер достаточно очевидна. Рассмотрим возможности осуществления системы стабилизационных мероприятий до либерализации экономики.

Основу любой стабилизационной программы составляют мероприятия по сокращению дефицита государственных финансов или хотя бы его части 1991; 1990; Sachs, 1996; Blanchard, Froot, 1994;

Blanchard, 1996). На основе (если при оценке бюджета приняты во внимание квазибюджетные операции, финансируемые за счет расширения денежной массы) может быть установлен контроль за денежным предложением. В случае необходимости проблема накопленных запасов денег может быть решена с помощью денежной реформы (либерализация цен позволяла добиться аналогичных результатов по сокращению денежных остатков при одновременном решении задачи создания горизонтального механизма ресурсов).

В России сокращение дефицита государственного бюджета требовало как так и резкого сокращения расходов. Как мы указали выше, налог с оборота мог выполнять свои функции лишь при наличии жесткого контроля за динамикой оптовых и розничных цен. В случае отсутствия такого контроля его поступления налажены быть не могут. Точно так же из статей расходов бюджета - ценовые субсидии - не могли быть Предпосылки политики в период реформ сокращены без укрепления системы контроля над ценами или без либерализации цен.

Следовательно, для преодоления бюджетного кризиса необходимо было увеличение поступлений налога с оборота (или его замена другими налогами) и сокращение ценовых дотаций. Этих результатов можно было добиться либо осуществлением такой ценовой реформы, которая восстановила бы контроль над ценами и резко увеличила уровень розничных цен, либо путем либерализации розничных и оптовых цен. Первый путь был одновременно и нереален (восстановление ценового контроля в экономике требовало возврата к жесткой социалистической системе управления), и нецелесообразен, т.к. централизованное повышение цен вызвало бы те же негативные социальные последствия, что и либерализация, не принеся при этом положительных результатов с точки зрения создания механизма поддержания макроэкономического равновесия.

Замена налога с оборота другими налогами, например, налогом на добавленную стоимость, акцизами или налогами с розничных продаж в условиях действовавшего механизма ценообразования была невозможна. Это объясняется тем, что при централизованном контроле над ценами введение любого косвенного налога требует централизованного повышения розничных или снижения оптовых цен. Однако в условиях относительно жесткого контроля над розничными ценами при крайне слабом контроле над оптовыми ценами через короткий промежуток времени цены неизбежно сблизились бы, и предприятия торговли не имели бы средств для уплаты налога. По существу, такое налогообложение ничем бы не отличалось от налога с оборота и для того, чтобы приносить доходы, оно требовало бы либо регулярных повышений розничных либо установления контроля за оптовыми ценами.

Разумеется, существовали дополнительные возможности сокращения дефицита бюджета. Речь идет о повышении доходов от внешнеэкономической деятельности, которая в 1990 году принесла около 5% ВВП, а в - только ВВП. Однако такое сокращение было связано, как с утратой ценового контроля, так и с отсутствием либерализации внешней торговли и курсового режима, что послужило причиной резкого падения оборота внешней торговли.

Рост поступлений налога на прибыль, по нашему мнению, также был невозможен без либерализации цен, поскольку в силу трудностей координации хозяйственной деятельности произошло бы значительно более резкое сокращение объемов производства и, следовательно, базы налога на прибыль.

Таким образом, концепция постепенной трансформации иерархически организованной экономической системы в рыночную, основанная на последовательности институциональных преобразований до начала либерализации, оказалась непригодной при заданных стартовых условиях реформы. К концу 1991 года возможности маневра правительства оказались предельно сужены, и выбранный в тот момент курс при котором первоочередной мерой была либерализация цен и налоговая реформа, практически не имел альтернативы. Важнейшие статьи доходов и расходов государства были связаны с ценовой политикой и соответствующее ослабление бюджетного неравновесия не могло быть достигнуто без либерализации цен и реформирования налоговой системы.

Отметим, что степень срочности мер по либерализации цен усиливалась не только внутренней потребностью в развитии реформ и выходе из финансового кризиса, но и внешним фактором серьезной зависимостью России от критического импорта и, соответственно, необходимостью его финансирования.

1.2.2. направления финансовой в экономической реформы Как следует из анализа, проведенного в предыдущем разделе, перед Россией не было достаточно широкого между возможными вариантами экономической реформы. Крайне тяжелое состояние государственных финансов определяло необходимость срочного проведения либерализации цен и фискальной сопровождаемых мероприятиями по системной трансформации экономики. В данном разделе мы рассмотрим какие первоочередные реформ меры для разрешения бюджетного кризиса могли быть осуществлены в России.

Основная проблема экономической реформы заключалась в крайне высоком уровне государственных расходов.

В период господства административно-командной системы низкая эффективность хозяйствования до определенных пределов компенсировалась огромными масштабами государственных инвестиций. Возможность осуществления значительных инвестиционных программ, в свою очередь, основывалась на жестко бюджетной системе. Государство собирало бюджет все финансовые ресурсы излишние с точки зрения центра, затем они перераспределялись в пользу нуждающихся в предприятий и отраслей, направлялись на реализацию социальной политики. В такой системе у субъектов хозяйствования не возникало вопроса о стимулировании сбережений и направлении их в наиболее эффективные инвестиционные проекты. Государство само определяло, сколько сберегать и куда инвестировать. Однако постепенная деградация инструментов и рычагов административнокомандной системы усиливала кризис государственных финансов.

Государство оказалось не способным централизовать такое количество ресурсов, которое необходимо для финансирования государственных расходов. В результате к началу радикальных реформ Россия подошла с крайне высоким уровнем государственных расходов (55-60% ВВП) и значительно меньшими доходами консолидированного бюджета (40-45% ВВП).

Таким образом, были возможны два противоположных образа действий: или пытаться поднять доходы бюджета несколько выше уровня 1989-1990 годов ВВП) и финансировать за счет этого расходы бюджета, лишь немного более низкие, чем в социалистический период (48-50% ВВП), или радикальным образом сокращать расходы государства с тем, чтобы вслед за этим можно было бы уменьшить уровень налоговых изъятий. Разумеется практические решения лежали между этими двумя крайностями, однако, для понимания последующего развития событий следует рассмотреть аргументацию обоих вариантов.

Глава В первую очередь, следует что противники радикального уменьшения расходов государства (См: Явлинский, 1993; 1993; Богомолов, стоя на ярко выраженных популистских позициях, никогда не выступали за повышение налогового бремени, поэтому первый вариант в части увеличения доходов бюджета является в большой мере теоретическим. В то же время необходимо что сбор налогов на уровне ВВП в экономике переходного периода является практически трудно исполнимой задачей: чем выше потенциальное бремя налогов, тем быстрее увеличивается уклонение от Эта закономерность, подтверждаемая опытом большинства постсоциалистических стран, объясняется что возможная величина налоговых изъятий в каждый момент времени определяется степенью развития страны и соответствующим отношением населения к желаемому уровню государственных доходов и расходов.

Гипотеза о существовании положительной связи между уровнем расходов государства и уровнем экономического развития страны была отчетливо сформулирована в форме так называемого закона Вагнера (См.: Wagner, В ходе экономического развития расходы государства увеличиваются вследствие следующих факторов: индустриализация ведет к более комплексному характеру экономической деятельности, что требует большей роли для ее регулирования; рост доходов увеличивает спрос на блага (по с эластичностью больше единицы, например, культурные блага и социальные потребности; рост масштабов инвестиций требует участия в них государства (См.:

В работе 1980) выделяется более широкий список роста государственных расходов, воздействие на принятие соответствующих государственных решений являющегося государственных трансфертов и потребителем общественных благ: 1) рост доходов населения при том, что эластичность расходов по доходу больше Несколько больший объем доходов бюджета из постсоциалистических наблюдается лишь в Македонии, Польше, Словении, налоговой политики в реформ единицы; 2) перераспределение увеличивающего доходы медианного участника голосования; 3) уменьшение осознаваемого налогового бремени медианного участника голосования вследствие перемен в налоговой структуре; 4) снижение в относительных ценах выпуска продукции в государственном секторе; 5) увеличение численности населения при росте издержек; 6) расширение права на участие в голосовании и рост участия групп населения с низкими доходами; 7) усиление активности групп 8) изменение идеологии политических партий и смена источников финансовой поддержки; 9) стремление правительственных учреждений увеличить ассигнования наряду с недостаточностью контроля со стороны законодательной власти; 10) увеличение издержек на управленческие иерархии.

В целом вопрос об оптимальном уровне государственных расходов является чрезвычайно широким и не только экономическую, и политическую, социальную, правовую и другие сферы. Теоретическим и эмпирическим аспектам данной проблемы посвящено множество исследований. В рамках данной работы, сконцентрированной в основном изучению закономерностей мы лишь отметим несколько важных Эмпирические исследования, подтверждающие наличие зависимости между долей государственных доходов и расходов в ВВП и уровнем экономического развития страны, описаны, например, в Lewis, 1967;

1972; Chelliah, 1972; Chenery, 1975; Chenery, 1988;

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.