WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Результаты оценки модели (46) приведены в Таблице 1.

Таблица 1.

Зависимая переменная: T1,i Метод: Наименьших квадратов Количество наблюдений9: Переменная Коэффициент Станд. t-статистика Prob.

ошибка a 256.8371 83.61205 3.071772 0.-0.202668 0.085943 -2.358158 0.Tr1,i R-squared 0.081109 Mean dependent var 355.Adjusted R-squared 0.066523 S.D. dependent var 603.S.E. of regression 582.7975 Akaike info criterion 15.Sum squared resid 21398138 Schwarz criterion 15.Log likelihood -505.1249 F-statistic 5. Prob(F-statistic) 0.Как видно из приведенной таблицы, при исключении из расчетов некоторых регионов гипотеза о том, что прирост финансовой помощи из федерального дорожного фонда в бюджеты территориальных дорожных фондов не влечет за собой снижение собственных доходов бюджетов территориальных дорожных фондов, может быть отвергнута на 5-процентном уровне значимости. Другими словами, при увеличении объема финансовой помощи из федерального дорожного фонда происходит некоторое сокращение собственных доходов территориальных дорожных фондов, однако из При построении регрессии из исследуемых рядов были исключены значения для следующих субъектов Федерации: г.Москва, Республика Татарстан, Республика Калмыкия, Ханты-Мансийский АО, Республика Башкортостан, Ненецкий АО, Ставропольский край, г.Санкт-Петербург, Республика Алтай, Красноярский край, Московская область, Челябинская область, Ямало-Ненецкий АО, Тверская область, Самарская область, Липецкая область, Оренбургская область, Республика Коми, Ульяновская область, Иркутская область, Республика Карелия, Свердловская область, Курская область www.iet.ru спецификации оцениваемой модели невозможно сделать вывод о том, является ли такое явление следствием увеличения потребления частных благ в результате прироста объемов федеральной финансовой помощи или происходит некоторое перераспределение общественных доходов в сторону финансирования расходов бюджетов субъектов Федерации.

б) Прирост финансовой помощи из федерального дорожного фонда приводит к снижению ставок налога на пользователей автомобильных дорог в регионе. Результаты оценки такой гипотезы позволят оценить, является ли снижение собственных доходов бюджетов территориальных дорожных фондов следствием формального изменения налоговой ставки или отрицательный прирост собственных доходов территориальных дорожных фондов происходит в результате использования иных механизмов (роста недоимки по налоговым платежам, предоставления налоговых льгот, снижения общего уровня налоговой дисциплины и т.д.) Для проверки состоятельности данной гипотезы оценим следующее уравнение:

i = a + b Tr1,i + i, (47) где i – ставка налога на пользователей автомобильных дорог в i-ом субъекте Федерации.

Аналогично предыдущему случаю, произведем оценку уравнения (47) для прироста финансовой помощи из федерального дорожного фонда и изменения ставки налога на пользователей автомобильных дорог в 2000 году по сравнению с 1999 годом.

Результаты оценки данного уравнения приведены в Таблице 2.

Таблица 2.

Dependent Variable: i Method: Least Squares Included observations: Переменная Коэффици Станд. ошибка t-статистика Prob.

ент a 0,015489 0,019025 0,814126 0,-0,08859 0,103978 -0,85196 0,Tr1,i R-squared 0,008369 Mean dependent var 0,Adjusted R-squared -0,00316 S.D. dependent var 0,S.E. of regression 0,169892 Akaike info criterion -0,Sum squared resid 2,482232 Schwarz criterion -0,Log likelihood 32,13327 F-statistic 0, Prob(F-statistic) 0,Из приведенной таблицы видно, что гипотеза о том, что коэффициент при Tr1,i равен нулю, не отвергается. В действительности, анализ данных о ставках указанного налога, установленных в субъектах Федерации с 1 января 1999 года и с 1 января года, показывает, что размер налоговой ставки изменился за указанный период лишь в 5 субъектах Федерации, при этом из этих регионов лишь у двух регионов произошло повышение налоговой ставки при снижении объемов трансферта, тогда как в остальных субъектах Федерации такой зависимости не наблюдалось.

2. Как и в первом случае, предположим, что расходы на дорожное строительство имеют более низкий приоритет для органов власти субъектов Федерации, чем расходы бюджета субъекта Федерации, что создает стимулы для региональных властей к перемещению ресурсов из сферы дорожного строительства и содержания автомобильных дорог в сторону финансирования расходов бюджета субъекта Федерации. Как уже говорилось выше, напрямую такое перемещение не представляется возможным, однако косвенным путем – с помощью манипулирования налоговыми www.iet.ru ставками и финансирования из бюджета территориального дорожного фонда части расходов, относящихся к компетенции бюджета субъекта Федерации. Если рассматривать первый случай перетока средств в сторону бюджета субъекта Федерации (с помощью манипулирования налоговыми ставками и принятия прочих мер, оказывающих на величину налоговых доходов), то при более высокой важности для региональных властей расходов бюджетов субъектов Федерации изменение расходных показателей бюджетов субъектов Федерации должно находится в отрицательной зависимости от изменения доходных (расходных) показателей бюджетов территориальных дорожных фондов. Для проверки предположения о более высоком приоритете расходов бюджетов субъектов Федерации для региональных властей по сравнению с расходами на дорожное строительство и содержание автомобильных дорог, произведем проверку следующих гипотез.

а) Прирост собственных доходов бюджетов субъектов Федерации отрицательно связан с изменением собственных доходов бюджетов территориальных дорожных фондов. Другими словами, данная гипотеза предполагает увеличение собственных доходов бюджетов субъектов Федерации за счет снижения собственных доходов территориальных дорожных фондов. Такая гипотеза напрямую связана с возможностью существования перелива средств из бюджетов территориальных дорожных фондов в бюджеты субъектов Федерации с помощью манипулирования налоговыми ставками и прочими условиями, определяющими величину налоговых изъятий в отношении платежей, являющимися источниками формирования территориальных дорожных фондов, о которой шла речь выше. Для проверки данной гипотезы произведем оценку следующего уравнения:

OT2,i = a + b T1,i + i, (48) где OT2,i – собственные доходы бюджета i-го субъекта Федерации на душу населения.

Результаты оценки уравнения (48) приведены в Таблице 3.

Таблица 3.

Dependent Variable: OT2,i Included observations: Переменная Коэффици Станд. t-статистика Prob.

ент ошибка C -16598.77 18470.39 -0.898669 0.26.14688 4.440578 5.888169 0.T1,i R-squared 0.287316 Mean dependent var 31345.Adjusted R-squared 0.279029 S.D. dependent var 183162.S.E. of regression 155522.9 Akaike info criterion 26.Sum squared resid 2.08E+12 Schwarz criterion 26.Log likelihood -1175.855 F-statistic 34. Prob(F-statistic) 0.Из приведенной таблицы видно, что коэффициент при переменной собственных доходов бюджетов территориальных дорожных фондов имеет статистически значимое положительное значение, константа в оцениваемом уравнении оказалось незначимой.

Оценка данного уравнения без свободного члена показала, что отвергнуть гипотезу о положительной зависимости прироста собственных доходов бюджетов субъенктов Федерации от прироста собственных доходов бюджетов территориальных дорожных фондов невозможно.

www.iet.ru б) Прирост расходов бюджетов субъектов Федерации связан с противоположным по знаку приростом расходов бюджетов территориальных дорожных фондов. Данная гипотеза отражает предположение о перемещении средств из бюджета территориального дорожного фонда в бюджеты субъектов Федерации, т.е.

предполагается, что вследствие перетока средств из бюджета территориального дорожного фонда осуществляется финансирование расходов бюджетов субъектов Федерации как более приоритетных расходов с точки зрения региональных властей.

Для проверки данной гипотезы оценим следующее уравнение:

E2,i = a + b TT1,i + i, (49) где TT1,i – совокупные доходы бюджета территориального дорожного фонда i-го региона на душу населения10.

Результаты оценки уравнения (49) представлены в таблице 4.

Таблица 4.

Dependent Variable: E2,i Included observations: Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 17523.51 16331.50 1.072989 0.21.66657 3.864682 5.606303 0.TT1,i R-squared 0.267653 Mean dependent var 45106.Adjusted R-squared 0.259137 S.D. dependent var 169722.S.E. of regression 146085.5 Akaike info criterion 26.Sum squared resid 1.84E+12 Schwarz criterion 26.Log likelihood -1170.346 F-statistic 31. Prob (F-statistic) 0.Из представленной таблицы видно, что выдвинутая гипотеза об отрицательной связи расходов бюджетов субъектов Федерации и расходов бюджетов территориальных дорожных фондов не нашла подтверждения, что свидетельствует об отсутствии подтверждения предположения о переливе средств из территориальных дорожных фондов в бюджеты субъектов Федерации. Напротив, при исключении из оцениваемого уравнения постоянного члена гипотеза о наличии положительной зависимости между исследуемыми переменными не отвергается. Возможно, такой результат объясняется общим ростом объема доходов различных бюджетов, а следовательно – и бюджетных расходов. В таком случае гипотезу о перетоке средств из одного бюджета в другой необходимо проверять с учетом различий в темпах роста бюджетных расходов, для чего необходимо сравнение темпов роста налоговых баз и прочих доходных источников, что на данном этапе исследования представляется трудноосуществимым.

в) При увеличении размера финансовой помощи из бюджета федерального дорожного фонда бюджетам территориальных дорожных фондов происходит рост расходов бюджетов субъектов Федерации. Проверка данной гипотезы позволит оценить, насколько прирост федеральной финансовой помощи территориальным дорожным фондам оказывает влияние на изменение расходов бюджета субъекта В данном уравнении вместо показателя расходов бюджетов территориальных дорожных фондов используется показатель совокупных доходов бюджетов территориальных дорожных фондов. Сделано это вследствие отсутствия данных о расходах бюджетов территориальных дорожных фондов (с учетом расходов, профинансированных за счет средств финансовой помощи из федерального дорожного фонда) за 2000 год, однако поскольку бюджеты территориальных дорожных фондов исполняются без дефицита, а суммы переходящих остатков, как правило, невысоки, в качестве показателя, характеризующего расходы на дорожное строительство и содержание автодорог, возможно использование совокупных доходов бюджетов территориальных дорожных фондов учетом полученной финансовой помощи.

www.iet.ru Федерации, т.е. насколько соблюдается целевой характер финансовой помощи на дорожное строительство и содержание автомобильных дорог. Проверим высказанную гипотезу с помощью следующего уравнения:

OE2,i = a + b Tr1,i + i, (50) где OE2,i – собственные расходы бюджета i-го субъекта Федерации на душу населения (совокупные расходы за вычетом федеральной финансовой помощи).

Оценка уравнения (50) показала существование статистически значимой зависимости между приростом собственных расходов бюджетов субъектов Федерации и приростом финансовой помощи из федерального дорожного фонда бюджетам территориальных дорожных фондов субъектов Федерации с положительным значением оценки коэффициента b (гипотеза о равенстве коэффициента b нулю может быть отвергнута при 5-процентном уровне значимости) см. Таблицу 5.

Таблица Dependent Variable: OE2,i Method: Least Squares Included observations: Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 60974.50 16770.23 3.635877 0.61.10768 9.165266 6.667311 0.Tr1,i R-squared 0.340759 Mean dependent var 26721.Adjusted R-squared 0.333093 S.D. dependent var 183378.S.E. of regression 149755.0 Akaike info criterion 26.Sum squared resid 1.93E+12 Schwarz criterion 26.Log likelihood -1172.530 F-statistic 44. Prob(F-statistic) 0.Однако анализ диаграммы рассеяния рядов прироста собственных расходов бюджетов субъектов Федерации (SRR) и прироста финансовой помощи из федерального дорожного фонда (TRF), представленной на рисунке 2, показывает, что такая зависимость, по-видимому, достигается за счет двух крайних точек, а именно – таких регионов, как Ставропольский край и Ненецкий АО, которые вносят определяющий вклад в достижении статистически значимости оцениваемой зависимости.

Рисунок 2. Диаграмма рассеяния показателей прироста собственных расходов бюджетов субъектов Федерации (SRREG) и прироста финансовой помощи из федерального дорожного фонда бюджетам территориальных дорожных фондов субъектов Федерации (TRTDF) в 2000 году по сравнению с 1999 годом.

www.iet.ru F -D T R T ---1000000 -500000 0 500000 SRREG Действительно, после исключения указанных регионов из исследуемых рядов полученные оценки (см. Таблицу 6) не позволяют отвергнуть гипотезу о равенстве нулю оценки коэффициента b, что делает невозможным утверждать о существовании зависимости между приростом объема финансовой помощи на дорожное строительство и содержание автомобильных дорог и приростом собственных расходов бюджетов субъектов Федерации.

Таблица 6.

Dependent Variable: OE2,i Method: Least Squares Included observations: 86 after adjusting endpoints Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 28119.67 15654.85 1.796228 0.5.432211 16.90264 0.321382 0.Tr1,i R-squared 0.001228 Mean dependent var 25635.Adjusted R-squared -0.010662 S.D. dependent var 125576.S.E. of regression 126244.3 Akaike info criterion 26.Sum squared resid 1.34E+12 Schwarz criterion 26.Log likelihood -1131.171 F-statistic 0. Prob(F-statistic) 0.3. Если мы предположим, что расходы на дорожное строительство имеют более высокий приоритет по сравнению с расходами бюджета субъекта Федерации, то при оценке степени перелива средств из одного бюджета в другой можно предположить, www.iet.ru что наличие такого перелива будет вызывать противоположные изменения доходных и расходных показателей бюджетов субъекта Федерации и бюджетов территориальных дорожных фондов. В связи с данным предположением проверим следующие гипотезы:

а) Прирост собственных доходов бюджета территориального дорожного фонда связан с противоположным по знаку изменением собственных доходов бюджета субъекта Федерации. Для проверки данной гипотезы оценим следующее уравнение:

T1,i = a + b OT2,i + i, (51) Отрицательный знак коэффициента b в данном случае будет означать, что прирост доходов бюджетов территориальных дорожных фондов связан с уменьшением доходов бюджетов субъектов Федерации, что в свою очередь может свидетельствовать о переливе средств бюджетов субъектов Федерации на цели дорожного строительства и содержания автомобильных дорог в субъектах Федерации.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.