WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

T С*. (37) 1Другими словами, перемещение доходов бюджета на цели дорожного строительства будет осуществляться, только если произведение потребления частных благ в оптимальной точки на эластичность функции полезности региональных властей по расходам бюджета субъекта Федерации будет меньше или равна отношению доходов бюджета субъекта Федерации к пропорции, в которой федеральные власти принимают во внимание нормативные налоговые доходы бюджета территориального дорожного фонда при расчете размере финансовой помощи.

Исследование неравенства (37) показывает, что с одной стороны, его выполнение зависит от параметров формулы распределения финансовой помощи из федерального дорожного фонда: при значениях доли, с которой в формуле распределения финансовой помощи из федерального дорожного фонда учитываются фактические налоговые доходы бюджета территориального дорожного фонда субъекта Федерации, близких к единице, неравенство скорее всего выполняется (т.к. его правая часть стремится к бесконечности), т.е. выполняется условие для перемещения бюджетных средств на финансирование расходов территориального дорожного фонда. Подобная ситуация, на наш взгляд, может быть объяснена следующим образом: при значении параметра, близком к единице, расчет финансовой помощи осуществляется в целях покрытия разницы между необходимыми расходами и фактическими доходами территориальных дорожных фондов. Такая ситуация стимулирует региональные власти снизить налоговую ставку по платежам в дорожные фонды (тем самым увеличив собственную полезность) и финансировать дополнительные расходы бюджета территориальных дорожных фондов за счет средств собственного бюджета.

С другой стороны, выполнение неравенства (37) зависит от параметра – эластичности функции полезности по расходам бюджета субъекта Федерации. Чем меньше значение эластичности функции полезности по расходам бюджета субъекта Федерации, тем выше вероятность выполнения неравенства. Действительно, эластичность функции полезности региональных властей по расходам бюджета субъекта Федерации характеризует относительную важность данных расходов для региональных властей. Отсюда естественным образом следует, что если расходы бюджета субъекта Федерации менее приоритетны для органов власти субъекта Федерации, чем расходы бюджета территориального дорожного фонда, то www.iet.ru складываются благоприятные условия для перемещения средств в область дорожного строительства.

Также выполнение неравенства зависит, при прочих равных условиях, от соотношения параметров C* и T2. Относительно данного соотношения следует заметить, что если под показателем доходов регионального бюджета принимать только доходы от собственных налогов региональных властей, а также от других налогов – в пределах налоговых полномочий региональных властей, то C* (объем потребляемых частных благ) будет заведомо больше налоговых доходов бюджета субъекта Федерации (по итогам 2000 года налоговые доходы бюджетов субъектов Федерации составили около 10% ВВП).

Рассмотрим влияние некоторых величин, используемых в формуле расчета трансферта из федерального дорожного фонда, на расходы региональных властей на финансирование производства общественных благ из бюджета субъекта Федерации, а также из бюджета территориального дорожного фонда. Так, при увеличении нормативных расходов R на дорожное строительство и ремонт автодорог, ) используемых при расчете финансовой помощи, происходит рост величины T.

Соответственно, из выражений для оптимальных значений бюджетных расходов региональных властей (34) и (35) можно видеть, что прирост R приводит к возникновению чистого эффекта дохода: из одного рубля прироста данной величины доля, эквивалентная, расходуется на цели дорожного строительства и ремонта + + автодорог, – на финансирование расходов бюджетов субъектов Федерации, а + +остаток ( ) – на цели сокращения налоговых ставок в регионе. Таким образом, + +направление прироста (снижения) нормативных расходов на дорожное строительство на цели финансирования расходов бюджетов субъектов Федерации либо расходов территориальных дорожных фондов зависит от соотношения "приоритетности" данных расходов для региональных властей. Аналогичные выводы можно сделать в отношении изменения параметра.

Содержательный анализ частных производных оптимальных значений E1 и E2 по параметру не представляет интереса, т.к. эти производные равны константе.

Рассмотрим частную производную оптимального значения переменной C, характеризующей потребление частных благ в регионе, по параметру :

) С T =.

(38) ( + +1)(1-) Анализ выражения (38) показывает, что чувствительность показателя потребления частных благ к значению параметра зависит от того, насколько велико значение выражение (1– ). Если не намного больше 0 (при расчете трансфертов из федерального дорожного фонда большее значение имеют нормативные значения), для региональных властей наблюдаются менее сильные стимулы к изменению налоговых ставок, т.к. величина финансовой помощи в большей степени зависит от нормативных, чем от фактических доходов. Обратная ситуация наблюдается при значениях, близких к единице: в этом случае изменение этого параметра побуждает региональные власти к более сильному изменению налоговых ставок, т.к. величина финансовой помощи в большей степени зависит от фактических доходов территориальных дорожных фондов, т.е. от налоговой политики региональных властей.

www.iet.ru В заключение рассмотрим модель (22)–(25), модифицированную с учетом такого условия, что региональные власти не имеют возможности перемещать средства бюджета субъекта Федерации на цели, связанные с дорожным строительством и содержанием автомобильных дорог, т.е. введем жесткое ограничение E2=T2.

Рассмотрение подобной модели позволит нам подробнее проанализировать влияние параметров методики распределения финансовой помощи из бюджета федерального дорожного фонда на решения региональных властей в области выбора уровней производства общественных и частных благ в регионе в отношении дорожного строительства и налогов, являющихся источниками формирования территориальных дорожных фондов. Модифицированная модель выглядит следующим образом:

lnC + ln E1 max. (39) s.t. E1 Y +Tr (40) Tr = R -(1-)Y - Y, (41) где C = Y -Y Решение представленной задачи условной оптимизации приводит к следующим оптимальным значениям переменных E1 и C.

) * E1 = (R + (1-)C); (42) +) R C C* = +, (43) ( +1)(1-) +) где C = Y -Y.

Найдем частные производные оптимальных значений E1 и C по параметру, характеризующему, в какой степени методика распределения финансовой помощи из федерального дорожного фонда учитывает фактические налоговые доходы:

* E1 ) (44) = -C ;

+C* R =, (45) ( +1)(1-) Видно, что частная производная расходов бюджета территориального дорожного фонда по параметру имеет отрицательный знак, т.е. при увеличении значения происходит снижение бюджетных расходов. Такая зависимость, по нашему мнению, может иметь следующую природу: при росте значения параметра степень зависимости величины федеральной финансовой помощи от фактических доходов бюджета территориального дорожного фонда растет, что создает стимулы для региональных властей к снижению собственной налоговой ставки в целях максимизации полезности, т.к. соответствующие потери бюджета частично компенсируются за счет прироста величины финансовой помощи (см. формулу расчета трансферта (41)). Однако при снижении собственной налоговой ставки даже при больших значениях параметра соответствующие потери налоговых доходов бюджета не полностью компенсируются с помощью прироста величины федеральной финансовой помощи, т.к. ее величина частично находится в зависимости от нормативных налоговых доходов в пропорции (1 – ). Поэтому при снижении собственной налоговой ставки с ростом значения параметра не происходит полной компенсации выпадающих доходов, что означает снижение совокупных бюджетных расходов при росте.

Из выражения для частной производной переменной, характеризующей потребление частных благ в регионе в оптимальной точке (C*), по параметру видно, что она имеет положительный знак, откуда следует, что при роста значения данного www.iet.ru параметра потребление частных благ в регионе возрастает. Такая зависимость объясняется причинами, аналогичными рассмотренным в случае частной производной бюджетных расходов в оптимальной точке по параметру. Так, при росте значения параметра для региона создаются стимулы к снижению налоговой нагрузки, что ведет к росту потребления частных благ. При этом из выражения (45) следует, что величина соответствующей частной производной обратно пропорциональна значению выражения (1- )2. Это означает, что при высоких значениях параметра (близких к 1) величина частной производной возрастает (убывает) более высокими темпами при изменении значения, чем при значениях, близких к нулю. Такая зависимость может объясняется следующим: при высоких значениях параметра основная часть финансовой помощи рассчитывается как компенсация бюджету территориального дорожного фонда разницы между необходимыми расходами на дорожное строительство и содержание автомобильных дорог и фактическими доходами бюджетов территориальных дорожных фондов, что в большей степени побуждает региональные власти изменять собственную налоговую ставку в целях максимизации собственной полезности, т.к. возникающие вследствие такого изменения колебания налоговых доходов будут в большей степени компенсироваться финансовой помощью.

Если, с другой стороны, значения параметра низки, то для органов власти субъектов Федерации даже большие изменения уровня налоговых изъятий будут в меньшей степени компенсироваться изменением величины финансовой помощи, т.к. основная ее часть рассчитывается в соответствии с нормативными доходами бюджета территориального дорожного фонда, что означает ее меньшую зависимость от решений региональных властей.

www.iet.ru 3. Эмпирические проверки Эмпирическая оценка того, насколько расходы бюджетов территориальных дорожных фондов приоритетны по сравнению с расходами бюджета субъекта Федерации, позволит сделать выводы о необходимости сохранения целевого характера территориальных дорожных фондов. Если результаты оценок будут свидетельствовать о наличии перетока средств в территориальные дорожные фонды из бюджетов субъектов Федерации при увеличении доходов последних, из этого можно сделать вывод о нецелесообразности сохранения целевого характера территориальных дорожных фондов, т.к. в силу высокого приоритета расходов на дорожное строительство даже полная отмена целевого характера территориальных дорожных фондов не приведет к сокращению объемов указанных расходов.

С другой стороны, результаты оценок, показывающие переток средств в бюджеты субъектов Федерации при увеличении собственных доходов бюджетов территориальных дорожных фондов или федеральной финансовой помощи территориальным дорожным фондам, можно интерпретировать как доказательство того, что наличие целевого характера расходов дорожных фондов является ограничением, связывающим региональные власти в вопросах расходования бюджетных средств. Такой результат может свидетельствовать о том, что приоритеты федеральных властей, которые устанавливают целевой характер расходов территориальных дорожных фондов и федеральной финансовой помощи, не совпадают с предпочтениями органов власти субъектов Федерации, т.к. объем финансовой помощи из федерального бюджета определяется путем согласования с федеральными властями объемов дорожного строительства, необходимых к осуществлению на территории регионов. Поэтому, если предположить, что вопросы определения объемов дорожного строительства на территории субъектов Федерации должны находиться в компетенции региональных властей, получение подобных результатов можно также интерпретировать как неэффективность целевого характера территориальных дорожных фондов, т.к. такой характер вносит искажения в решения, принимаемые региональными властями. С другой стороны, если предположить, что определение объемов дорожного строительства на территории регионов федеральными властями является более эффективным, чем властями субъектов Федерации, то получение подобного результата свидетельствует о том, что необходимо либо сохранить данные вопросы в компетенции региональных властей, усилив контроль за целевым использованием средств, выделяемых на дорожное строительство, либо передать часть расходов на содержание автодорог и дорожное строительство (в отношении приоритетных с точки зрения федерального центра автомобильных дорог) в ведение федеральных властей, одновременно отменив целевой характер расходов территориальных дорожных фондов (в отношении остальных автомобильных дорог).

В целях выяснения наличия и фактических масштабов перемещения средств между бюджетами территориальных дорожных фондов и бюджетами субъектов Федерации, проведем эмпирический анализ воздействия изменений доходных и расходных показателей одного бюджета на доходные и расходные показатели другого бюджета. Для этого оценим следующие гипотезы, предполагающие изменение доходов и расходов одного бюджета при изменении соответствующих показателей другого бюджета.

1. Предположим, что расходы на дорожное строительство и содержание автомобильных дорог имеют более низкий приоритет по сравнению с расходами бюджета субъекта Федерации. В терминах эмпирических оценок это будет означать www.iet.ru среди прочего, что прирост финансовой помощи из федерального бюджета в бюджет территориального дорожного фонда будет приводить к уменьшению собственных доходов территориальных дорожных фондов (либо к снижению ставок по налогам, являющимися источниками формирования дорожных фондов) с целью увеличения объема ресурсов, поступающих в бюджет субъекта Федерации. В этой связи произведем проверку следующих гипотез:

а) Прирост финансовой помощи из федерального бюджета на дорожное строительство оказывает отрицательное влияние на прирост собственных доходов территориальных дорожных фондов. Для проверки данной гипотезы оценим следующее уравнение:

T1,i = a + b Tr1,i + i, (46) где T1,i – собственные доходы бюджета территориального дорожного фонда i-го субъекта Федерации на душу населения;

Tr1,i – финансовая помощь из федерального дорожного фонда бюджету дорожного фонда i-го субъекта Федерации на душу населения.

Модель (46) оценивалась для приростов показателей доходов бюджетов территориальных дорожных фондов и финансовой помощи из федерального дорожного фонда в 2000 году по сравнению с 1999 годом. При этом, здесь и далее бюджетные показатели для всех регионов были приведены в сопоставимые цены между собой с помощью межрегионального индекса прожиточного минимума, а для приведения показателей для 2000 года в цены 1999 года использовался дефлятор ВВП.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.