WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

В то же время было рекомендовано внести в бюджетное законодательство изменения, предусматривающие установление механизмов выравнивания бюджетной обеспеченности исходя из необходимости достаточного финансирования полномочий органов местного самоуправления, а также разработать методические рекомендации по расчету объема расходных обязательств муниципальных образований, связанных с решением вопросов местного значения.

Наряду с ростом доходов местных бюджетов, в рекомендациях Совета подчеркивается также необходимость повышения эффективности финансового управления в муниципальных образованиях, что должно обеспечить оптимизацию расходов.

Однако достаточно обтекаемые формулировки решения Совета на самом деле скрывают под собой не просто существенную разницу высказанных в ходе заседания мнений, но непримиримость заявленных позиций по ряду вопросов. Основным камнем преткновения оказалась проблема, возникавшая в том или ином виде на протяжении всей истории регулирования местного самоуправления в России: что должно быть первичным – регулирование расходов муниципальных образований, которые должны так или иначе обеспечиваться доходами, либо обеспечение общих правил регулирования доходов, в рамках которых должны осуществляться расходы на решение вопросов местного значения В исходном пункте идеология муниципальной реформы ориентировалась на второй подход: за муниципальными образованиями были закреплены на постоянной основе доходные источники, а также урегулированы правила выделения межбюджетных трансфертов. В то же время стандарты и нормативы расходов на предоставление муОБСУЖДЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ АСПЕКТОВ МУНИЦИПАЛЬНОЙ...

ниципальных услуг должны были устанавливаться на местном уровне и в принципе могли достаточно существенно различаться между различными муниципальными образованиями. Однако такой подход вступал в противоречие с жесткими нормами федерального законодательства, регулирующими территориальную организацию местного самоуправления (что во многом задавало границы доходной базы муниципальных образований), и негибкостью перечня вопросов местного значения (что определяло низкую вариативность расходных полномочий муниципалитетов).

Таким образом, в ходе реализации реформы регулярно возникали аргументы в пользу того, что, определив территорию и полномочия муниципальных образований, государство должно обеспечить хотя бы минимальные финансовые ресурсы для решения вопросов местного значения в заданных границах. В то же время переход от регулирования доходов к покрытию расходов муниципалитетов, который вроде бы вытекает из общей логики муниципальной реформы, неизбежно вызовет многообразные негативные последствия: еще большее ограничение самостоятельности органов местного самоуправления в финансовых вопросах; снижение стимулов к развитию и усиление иждивенческих настроений на уровне муниципальных образований; появление нефинансируемых мандатов, связанных с нехваткой денег на удовлетворение «потребности» (которую в принципе невозможно объективно оценить) и т.п.

Дискуссия именно по этой проблеме – регулировать доходы либо финансировать нормируемые «сверху» расходы местных бюджетов – фактически оказалась центральной на заседании Совета. Сторонники первого подхода предложили продлить за рамки переходного периода муниципальной реформы право субъектов Федерации устанавливать в счет финансовой помощи нормативы отчислений от любых налогов, зачисляемых в региональный бюджет, причем на срок от трех и более лет. Адепты второго варианта подчеркивали необходимость реанимировать федеральный законопроект о минимальных социальных стандартах либо дать возможность субъектам Федерации нормировать муниципальные расходы на региональном уровне и распределять финансовую помощь в соответствии с данными нормами1. Причем идея нормирования плавно перетекает в необходимость регулирования муниципальных расходов. Так, в качестве позитивного примера приводился опыт Ростовской области, где с 2005 г.

действует комплексная методика определения штатной численности и формирования структуры и государственных органов исполнительной власти, и органов местного самоуправления. При этом обращает на себя внимание, что ни первый, ни второй подход в чистом виде не вошел в окончательный текст рекомендаций Совета.

Непримиримые мнения высказывались и по другим дискуссионным вопросам муниципальной реформы, в частности о целесообразности укрупнения муниципальных образований и о необходимости сохранения либо отмены отрицательного трансферта.

Эти аспекты дискуссии также остались за рамками решения Совета.

1 Обращает на себя внимание, что в ряде регионов подобное нормирование существует уже достаточно длительное время. Анализ некоторых подходов к установлению подобных нормативов на региональном уровне позволил выделить, наряду с общими недостатками, указанными выше, конкретные проблемы технологии подобного нормирования. Во-первых, так или иначе подобные нормативы базируются на фактических расходах. Тем самым в выигрыше оказываются те муниципальные образования, где подобные расходы выше, что, обычно, соответствует более высоким бюджетным доходам.

Сопоставление модели финансирования нормативов расходов и модели выравнивания бюджетной обеспеченности на конкретных региональных примерах показывает, что при переходе к выравниванию бюджетной обеспеченности выигрывают низкодоходные муниципальные образования и проигрывают – высокодоходные. Во-вторых, размер и дифференциация нормативов неизбежно носят во многом субъективный характер. В-третьих, нормативы могут долгое время не пересматриваться, что подрывает возможности муниципальных образований финансировать расходы с учетом инфляции.

ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ ИНВЕСТИРОВАНИЕ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ В I КВАРТАЛЕ 2008 Г.

Л.Михайлов, Л.Сычева За 1-й квартал 2008 года стоимость активов в обязательной накопительной пенсионной системе, без учета средств страховых взносов в ПФР, увеличилась на 0,3%.

На долю НПФ, осуществляющих обязательное пенсионное страхование, приходилось 10,6% от общей суммы активов под управлением ГУК, ЧУК и НПФ. В инвестиционном портфеле ГУК повысилась доля государственных ценных бумаг в рублях и снизились как доля ценных бумаг в иностранной валюте, так и средства на счетах в кредитных организациях. В совокупном инвестиционном портфеле ЧУК сократилась доля акций, корпоративных облигаций и федеральных и субфедеральных долговых обязательств и существенно повысилась доля денежных средств. Доходность пенсионных накоплений, инвестированных ГУК, по результатам 1-го квартала текущего года составила 3,54% и оказалась заметно ниже процентных ставок рынка ГКО-ОФЗ. Показатели доходности ЧУК находились под воздействием негативных тенденций на рынке ценных бумаг.

За первый квартал 2008 года стоимость активов в обязательной накопительной пенсионной системе, без учета средств страховых взносов в ПФР, увеличилась на 0,3% (с 401,9 до 403,3 млрд руб. – см. табл. 1)1. При этом темпы роста пенсионных накоплений в негосударственных пенсионных фондах (НПФ) составили 59%. Значительная часть это роста была вызвана переходом застрахованных лиц из ПФР в НПФ. Соответственно, уменьшилась сумма пенсионных накоплений под управлением государственной управляющей компании (ГУК) и, в меньшей степени, частных управляющих компаний (ЧУК).

Таблица СТОИМОСТЬ АКТИВОВ В ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ НАКОПИТЕЛЬНОЙ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ, 2007-2008 ГОДАХ (В МЛРД РУБ.) 1.1.2007 1.1.2008 1.4.Стоимость активов, в которые инвестированы пенсионные накопления, переданные управляющим компаниям 276,2 375,1 360, в т.ч. в ГУК 267,1 362,9 348, в т.ч. в ЧУК 9,2 12,2 12,Пенсионные накопления в НПФ 9,96 26,8 42,Итого 286,2 401,9 403,В итоге, по состоянию на конец 1-го квартала, на долю НПФ, осуществляющих обязательное пенсионное страхование, приходилось 10,6% от общей суммы активов под управлением ГУК, ЧУК и НПФ. Общая доля пенсионных накоплений, инвестируемых ЧУК и находящихся в НПФ, к концу 1-го квартала 2008 года составила 13,6% против 9% в начале года и 6,7 в начале 2007 года.

К концу квартала рыночная стоимость активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, ГУК, составила 348,7 млрд руб., уменьшившись по сравнению 1 Здесь и далее использованы данные ПФР, ФСФР.

ИНВЕСТИРОВАНИЕ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ...

с началом года на 14,4 млрд руб., при этом чистый отток пенсионных накоплений из ГУК составил 17,3 млрд руб. (2,9 млрд руб. – увеличение стоимости активов).

Среди НПФ, занимающихся обязательным пенсионным страхованием, на долю лидера – НПФ «Благосостояние» – приходится 23% пенсионных накоплений, второе место занимает НПФ «Лукойл-Гарант» (14,2%). Суммарная доля 5 крупнейших по объему привлеченных пенсионных накоплений НПФ составила на конец 1-го квартала года 56,1%. При этом общая сумма пенсионных накоплений пока составляет всего 8,8% от общей суммы пенсионных резервов НПФ (т.е. средств привлеченных НПФ в рамках добровольного пенсионного обеспечения).

Примерно половина средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении ЧУК, сконцентрирована в 5 компаниях (53% по состоянию на конец 1 квартала 2008 г.). На долю лидеров – УК Пенсионный резерв и УК Росбанка – приходилось, соответственно, 13,6% и 12,5% общей суммы пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении ЧУК.

Структура инвестиций Структура инвестиций Внешэкономбанка и агрегированного инвестиционного портфеля всех ЧУК по состоянию на конец 2007 года, а также на конец 1-го квартала 2008 года приведена на рис. 1–4. При этом следует отметить, что в силу сезонного фактора – перевода ПФР пенсионных накоплений по заявлениям застрахованных лиц, пришедшегося на сроки, близкие к концу первого квартала, структура инвестиций ЧУК оказалась, в силу технических причин, значительно отличной от аналогичных показателей на конец 2007 года. Так, в ценные бумаги на конец 2007 года было инвестировано 86,3% совокупного инвестиционного портфеля, а по состоянию на конец 1 квартала 2008 года – только 78,3%. В то же время в несколько раз выросла доля денежных средств на счетах в кредитных организациях. В ГУК эта проблема стояла менее остро, поскольку сумма пенсионных накоплений, переданных в ПФР, превышала сумму средств, поступивших из ПФР. В результате, доля ценных бумаг в инвестиционном портфеле ГУК оказалась на конец 1 квартала 2008 года даже выше, чем в конце года (93,4% против 88,6%) Инвестиции ГУК В первом квартале имело место повышение в инвестиционном портфеле ГУК доли государственных ценных бумаг в рублях (с 84,3 до 92,6%) и снижение доли ценных бумаг в иностранной валюте (с 4,3 до 0,9%), а также уменьшение средств на счетах в кредитных организациях как в абсолютном, так и в относительном выражении (с 9,9 до 5,4%).

При этом доля инвестиций в государственные сберегательные облигации (ГСО)1 в инвестиционном портфеле ГУК повысилась с 28 до 35%, составив 37,8% от общей суммы вложений ГУК в государственные ценные бумаги в рублях.

Инвестиции ЧУК Как видно на рис. 3 и 4, доля акций в совокупном инвестиционном портфеле ЧУК сократилась в рассматриваемый период с 30,2% до 26,3%, корпоративных облигаций – с 38,8 до 36,7%, федеральных долговых обязательств – с 4,6! до 3,3%, субфедеральных – с 11,2 до 10,2%. Но, как было отмечено выше, одновременно в совокупном инвестиционном портфеле ЧУК существенно повысилась доля денежных средств (с 1,9 до 11,4%), поэтому более корректно анализировать изменения в структуре инвестиций в ценные бумаги в 1 Нерыночные ценные бумаги, выпускаемые Министерством финансов для институциональных инвесторов. Вложения в ГСО начали раскрываться с середины 2007 года. В портфелях ЧУК эти бумаги отсутствуют.

ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ Рис. 1. Структура инфестиционного портфеля государственной управляющей компании (Внешэкономбанка) по состоянию на конец 2007 года Рис. 2. Структура инвестиционного портфеля государственной управляющей компании (Внешэкономбанка) по состоянию на конец 1-го квартала 2008 года ИНВЕСТИРОВАНИЕ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ...

Рис. 3. Структура инвестиционных портфелей частных управляющих компаний по состоянию на конец 2007 года Рис. 4. Структура инвестиционных портфелей частных управляющих компаний по состоянию на конец 1-го квартала 2008 года ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ этот период, элиминировав влияние динамики других видов активов. Если рассматривать только изменения в соотношении инвестиций в различные классы ценных бумаг, то динамика показателей будет более плавной (см. табл. 2).

Доля субфедеральных облигаций осталась примерно на том же уровне (13%), доля корпоративных облигаций выросла с 44,9 до 46,8%, а общая доля облигаций выросла с 65,1 до 66,4% при небольшом снижении доли акций (с 34,9 до 33,6)%.

Таблица СТРУКТУРА ИНВЕСТИЦИЙ ЧУК В ЦЕННЫЕ БУМАГИ (В % ОТ ИНВЕСТИЦИЙ В ЦЕННЫЕ БУМАГИ) На конец 2007 На конец 1 кв Ценные бумаги всего 100 облигации 65.1 66. Государственные ценные бумаги РФ 5.4 4. Государственные ценные бумаги субъектов РФ 12.9 13. Муниципальные облигации 1.8 2. Облигации российских хозяйственных обществ 44.9 46. акции 34.9 33.Среди ЧУК с наиболее значительными по размеру инвестиционными портфелями по состоянию на конец 1 квартала 2008 г. доля ценных бумаг варьировала от 66,6% (УК Пенсионный резерв) до 89,4% (УК Солид-Менеджмент). В инвестиционных портфелях всех этих управляющих компаний имелись акции, при этом минимальный процент акции составляли в инвестиционном портфеле управляющей компании Пенсионный резерв (18,2%), максимальный – в инвестиционном портфеле управляющей компании Солид-Менеджмент (47%1). Структура инвестиций крупнейших УК в ценные бумаги приведена в табл. 3.

Особенно сильно инвестиционная политика УК-лидеров отличается в отношении субфедеральных и муниципальных ценных бумаг. Так, если в инвестиционном портфеле управляющей компании Пенсионный резерв они в сумме составляли 33,3%, то в инвестиционном портфеле управляющей компании Солид-Менеджмент – менее 1%, в инвестиционном портфеле управляющей компании Уралсиб – менее 2%.

Таблица СТРУКТУРА ИНВЕСТИЦИЙ В ЦЕННЫЕ БУМАГИ И ДОХОДНОСТЬ ЧУК – ЛИДЕРОВ ПО СТОИМОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ ПО СОСТОЯНИЮ НА КОНЕЦ ПЕРВОГО КВАРТАЛА 2008 Г. (В % ОТ ИНВЕСТИЦИЙ В ЦЕННЫЕ БУМАГИ) Пенсионный Росбанк Урал- Тройка Солид меРезерв сиб Диалог неджмент Ценные бумаги, всего 100 100 100 100 Облигации 72.6 71.5 54.8 48.3 47. Государственные ценные бумаги РФ 0.0 0.0 0.0 0.0 4. Государственные ценные бумаги 24.3 10.5 1.1 8.4 0.субъектов РФ Муниципальные облигации 9.0 0.0 0.8 0.0 0. Облигации российских хозяйствен39.3 61.1 52.9 39.9 41.ных обществ Акции 27.4 28.5 45.2 51.7 52.Доходность, % годовых -12.3 -21.7 -27.7 -38.3 -27.1 Одновременно это и самый высокий показатель среди ЧУК.

ИНВЕСТИРОВАНИЕ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ...

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.