WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |

Однако равновесие по Штакельбергу требует наличия у федерального (субнационального) правительства достоверной информации о том, как осуществляет свой выбор субнациональное (соответственно, федеральное) правительство. На практике такая информация чаще всего в полном объеме недоступна. Именно поэтому мы считали политику деления консолидированного бюджета и политику фиксированных трансфертов, где были возможны лишь равновесия по Штакельбергу, в известной степени неравновесными.

При политике многоуровневого бюджетного регулирования возможно и равновесие по Нэшу, то есть такой набор {T*, t*, E*, N*}, что Т* есть решение задачи федерального правительства с параметрами t* и Е*, а {t*, E*, N*} есть решение задачи субнационального бюджета с параметром Т*. В этом случае ни федеральному правительству, ни властям региона не выгодно будет отклоняться от выбранных стратегий в предположении, что другая сторона также не изменит своего решения. Таким образом, политика многоуровневого налогового регулирования является наиболее равновесной.

На рис.1. изображены кривые реагирования бюджета одного уровня на налоговые решения бюджета другого уровня. Равновесие будет устойчивым в том смысле, что межбюджетные отношения будут к нему сходиться. Действительно, вблизи точки равновесия кривые реагирования будут или одновременно возрастающими, или одновременно убывающими, так как характер монотонности, согласно утверждению 5.1.1, определяется выпуклостью ln(Y()), а аргумент в точке равновесия является общим.

t t T(t) T(t) t t t(T) t опт t опт t(T) T t опт T t опт T T t Рис 1. Кривые реагирования и сходимость к равновесию. Слева при > 0, справа при < 0.

t t Это означает, что от любой другой политики формирования доходных частей бюджетов различных уровней можно перейти к политике многоуровневого налогового регулирования, закрепив имевшие место de facto налоговые поступления в бюджет каждого уровня в виде федеральных и субфедеральных налогов (с агрегированными ставками и (1 - ) соответственно) и разрешив субнациональным властям в дальнейшем устанавливать свои налоги. При этом можно рассчитывать, что через некоторое время в системе установится стабильное равновесие.

Утверждение 5.3.2. Равновесие по Нэшу в игре (5.1.1)-(5.1.2) всегда существует.

Данное утверждение следует из того, что кривые реагирования, изображенные на рис.1, всегда пересекаются. Доказательство в приложении.

5.4. Цена системы "сдержек и противовесов". За систему сдержек и противовесов, обеспечивающую наличие устойчивого равновесия по Нэшу в межбюджетных отношениях, приходится платить: это выражается в потере экономической эффективности и существенной децентрализации бюджетных полномочий.

Утверждение 5.4.1. Пусть равновесие в игре (5.1.1)-(5.1.2) характеризуется налоговым бременем * = t* + T*. Тогда в задаче деления консолидированного бюджета (2.1.1)-(2.3.1) °(0; 1): Y(°) > Y(*); ° оптY(°) > T*Y(*); E(°) > E(*).

Тот факт, что политика деления консолидированного бюджета в заданном отношении (а следовательно, и политика фиксированных трансфертов) доминируют с точки зрения экономической эффективности политику многоуровневого налогового регулирования, на интуитивном уровне может быть объяснен следующим образом: если по-прежнему делить бюджет в установившихся в игре пропорциях T*/* и t*/*, но централизованным образом ввести оптимальное совокупное налоговое бремя опт, то доходы бюджетов всех уровней, равно как и ВРП, увеличатся. Вслед за доходами увеличатся и эффективные бюджетные расходы.

T * Утверждение 5.4.2. Как правило, * >.

T * +t * Политика многоуровневого налогового регулирования обычно характеризуется большей степенью децентрализации бюджетных доходов. Означает ли это большую децентрализацию бюджетных полномочий, экономическую и политическую децентрализацию, зависит от многих других факторов, прежде всего, от распределения расходов между бюджетами. Однако, принимая во внимание необходимость отказа от мандатной системы расходов и необходимость максимальной сбалансированности бюджетов всех уровней, система многоуровневого налогового регулирования приводит к тому, что больше рычагов управления экономикой оказывается на местах.

Федеральное правительство может попытаться добиться большей централизации бюджетных ресурсов путем увеличения федерального налогового бремени. Однако из-за реакции регионов эта мера не даст нового более централизованного равновесия, а лишь загонит экономику еще дальше на склон кривой Лаффера.

Не даст желаемого результата и попытка ограничить сверху право регионов устанавливать налоги, то есть ввести потолок регионального налогового бремени. Такая мера имеет смысл, если потолок налогового бремени будет ниже, чем добровольно устанавливаемый субнациональными властями налог. Но тогда у федерального правительства появляется возможность произвольно варьировать долю своих доходов в консолидированном бюджете, изменяя федеральные налоговые ставки и не ощущая противодействия регионов. Фактически, система сводится к выбору пропорции деления консолидированного бюджета, да еще и с заведомо не оптимальным по Лафферу налоговым бременем в стране. Таким образом, данный вариант оказывается наихудшим из всех рассмотренных! Поэтому федеральное правительство должно принимать во внимание особенности политики многоуровневого налогового регулирования и не пытаться совместить ее с высокой централизацией бюджетных доходов.

Рассмотрев политику многоуровневого налогового регулирования (обозначим ее "Tt"), мы можем дополнить классификацию подходов к формированию доходных частей бюджетов различных уровней по критериям экономической эффективности, равновесности и децентрализованности, начатую в разделе 4.5.

Эффективность: [A] > A > A > > Tt.

Равновесность: Tt > A > [A] > > A.

Децентрализация: Tt > > А > A.

Видно, что соображения экономической эффективности и централизации управления бюджетными ресурсами вступают в противоречие с соображениями равновесности, однако политика фиксированных трансфертов полностью доминирует политику деления консолидированного бюджета в заданной пропорции.

Результат, согласно которого децентрализация строго снижает экономическую эффективность, весьма условен, так как отсутствие равновесия практически исключает возможность эффективного функционирования системы межбюджетных отношений.

Нахождение наилучшего компромисса между эффективностью и равновесностью и является задачей регулирования межбюджетных отношений.

5.5. Динамическое налоговое регулирование. Налоговое регулирование экономики открывает широкое поле для динамических игр, тем более многоуровневое налоговое регулирование. Проиллюстрируем это на простейшем примере. Пусть экономика существует три года и характеризуется следующей функцией ВРП от налогового бремени: Y(t) = b - bt. В статике имеется налоговый оптимум t* = 0,5, а бюджетные доходы составят Т = 0.25b.

Пусть теперь налоги данного года определяют налоговую базу следующего года и коэффициент дисконтирования равен 0,1 (дисконтирующий множитель 0,9). В приложении доказывается, что:

Утверждение 5.5.1. Налоговая политика (0; 1; 0.5) оказывается выгоднее, чем политика постоянного налогового бремени (0,5; 0,5; 0,5),-- в скобках указана величина налогового бремени по годам.

Но -- российская практика тому лучший пример -- в налогах не может быть ничего хуже, чем их непостоянство. Запутанность налогового законодательства и чуть ли не ежеквартальные изменения в нем -- это одна из главных жалоб российских и зарубежных предпринимателей.

Есть все основания полагать, что если налоги постоянно претерпевают изменения, то функция ВРП Y() является иной, нежели в случае постоянства и прозрачности налогов, так что при задействовании динамического налогового регулирования свойства Y() могут непредсказуемым образом ухудшиться.

Именно поэтому мы настаиваем на том, что динамические стратегии межбюджетных отношений, подразумевающие постоянные изменения налоговых ставок, вредны для экономики в целом, равно как и для бюджетов всех уровней, так как власти не могут спрогнозировать и принять во внимание все отрицательные последствия таких стратегий.

Поэтому мы не станем рассматривать стратегии изменения налоговых ставок, а исследуем вопрос о том, можно ли с помощью динамической стратегии сдержек и противовесов сохранять совокупное налоговое бремя на оптимальном уровне опт = t* + T*, таким образом ликвидировав основной недостаток системы многоуровневого налогового регулирования -- избыточность налогового бремени.

Вопрос о том, как изначально привести систему к желаемому равновесию {t°, T°: t° + T° = опт}, остается открытым. Предположим, что это сделано с помощью административных мер, после чего сторонам предоставлена свобода действий. Могут ли в этом случае центр и регионы выбрать такие стратегии наказания друг друга за отклонения от t° и T°, которые позволили бы сохранить в динамике данное равновесие Ответ оказывается отрицательным.

Утверждение 5.5.2. Стороны не располагают стратегиями, такими, что повторение {t°; T°} на каждом шаге игры было бы равновесием в динамической игре.

Подробный анализ данного утверждения представлен в приложении.

5.6. Сложности практического внедрения многоуровневого налогового регулирования. Многоуровневое налоговое регулирование в России осложняется специфической структурой бюджетных поступлений по видам налогов. За первый квартал года 54,4%44 доходной части федерального бюджета составили НДС и акцизы. Поэтому свобода выбора ставок налогообложения на субнациональном уровне в российских условиях -- это, в первую очередь, свобода выбора ставки НДС или иных косвенных налогов, имеющих базу, пересекающуюся с базой НДС. В частности, это подразумевает неравенство НДС в различных регионах.

Для того, чтобы НДС был экономически эффективен, необходимо, чтобы выполнялись, по крайней мере, четыре принципа. Во-первых, налог должен взиматься по месту потребления товара, во-вторых, производителю должно быть безразлично, в какой регион федерации продавать товар, в-третьих, введение многоуровневого НДС не должно приводить к неоправданному раздуванию бюрократическо-административного аппарата, в-четвертых, необходимо, по возможности, ограничить горизонтальные внешние эффекты и пространство для "игр" между регионами.

При попытке одновременно удовлетворить всем четырем требованиям возникают как проблемы теоретического построения схемы НДС для федераций с многоуровневым налогообложением (три такие схемы рассмотрены Кином (2000)45), так и проблемы практического осуществления взаимных расчетов между регионами.

Самым легким, но противоречащим теории и сформулированным требованиям выходом является взимание НДС по месту производства, что сейчас и делается в российской практике.

Однако в мировой практике есть прецеденты передачи НДС на места. Так, в Канаде ставки НДС и налога с продаж по провинциям не совпадают, и провинции могут самостоятельно изменять их в части надбавки к федеральному налогу.

5.7. Выведение федеральных налогов из-под регионального налогообложения.

Федеральные власти могут законодательно вывести объем федеральных налогов из налогооблагаемой базы, доступной региональным властям. В этом случае, устанавливая ставку t, региональные власти соберут налоги в размере t(1 - T)Y().

Очевидно, при такой системе совокупное налоговое бремя, которое несут экономические агенты, составит = T + t - Tt. В этом случае задачи субнационального и национального правительства сводятся к уже проанализированным задачам (5.1.1)-(5.1.2) заменой переменной t° := t(1 - T). При этом ни свойства решения, ни равновесные значения ВРП, эффективных и неэффективных субнациональных бюджетных расходов, федерального налогового бремени или доходов бюджетов всех уровней не изменятся. Увеличится лишь формальная величина регионального налога t, но реальное региональное налоговое бремя t(1 - T) не изменится.

Таким образом, полученные результаты не зависят от способа расчета субфедеральных налогов.

6. Эмпирический анализ межбюджетных отношений в России.

6.1. Определение статуса региона: донор или акцептор Как было показано в ходе анализа игровых моделей в предыдущих главах, для каждого региона важно определить, [36], С. 35.

является он донором или акцептором. Это особенно важно для реализации политики фиксированных трансфертов, которая включает два подвида межбюджетных отношений:

политику фиксированных трансфертов из регионов в центр и политику фиксированных дотаций регионам из центра. Традиционный подход к определению статуса региона определяет в регионы-доноры те регионы, которые имеют нулевой процент дотаций в доходной части бюджета.

В приложении А5.1 приводятся доли дотаций в доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации в 2000 и 2001 годах (расчеты произведены по данным, опубликованным на официальном вебсайте министерства финансов РФ). Единственным субъектом федерации, не получающим трансфертов из центра, является город Москва. Поэтому такая классификация регионов на доноры и акцепторы оказывается неинформативной. Часто предлагают условно считать донорами те регионы, где доля трансфертов в бюджетных дохоах не превышает определенную пороговую величину, например, 15%. Однако и в этом случае такая классификация характеризует не статус конкретного региона как донора или акцептора, а лишь трансфертно-налоговую систему перераспределения бюджетных средств, которая в России является достаточно запутанной. Поясним, почему это так, на конкретном условном примере.

Допустим, в 2001 году бюджет Санкт-Петербурга (консолидированный) составил 47,8 млрд.

руб. Трансферты составили 2,4 млрд. руб., или 5%. Налогов на территории Санкт-Петербурга в консолидированный бюджет собрано 71,8 млрд. руб. (по данным, опубликованным на официальном вебсайте министерства по налогам и сборам). Теперь представим себе, что из них в бюджет города было зачислено только 20 млрд. руб. Недостающие 27,8 млрд. руб. вернулись в бюджет города в виде федеральной дотации. По сути ничего не изменилось: ни собранные на территории налоги, ни расходы городского бюджета, ни чистые поступления в федеральный бюджет. Однако с помощью пары лишних бухгалтерских проводок показатель доли трансфертов в городском бюджете вырос до 58,2%. Поэтому данный показатель никак не характеризует реальный статус региона.

VAT, CVAT, VIVAT: [90].

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.