WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 15 |

В предлагаемой выше методике усилия региона по сбору налогов не влияют на объем трансферта. Он определен заранее и на несколько лет вперед, выплачивается в обязательном порядке и рассматривается субнациональными властями как неотъемлемая часть доходов бюджета. Y(Tr) -- это не обязательно объем налогов, собираемых на территории при средних по стране "налоговых усилиях". Это некоторый объем ВРП, при достижении которого дотационность региона целесообразно уменьшать, но так, чтобы при росте ВРП доходная часть местного бюджета продолжала неуклонно расти. Более того, этот механизм применим как для регионов-"акцепторов", так и для "доноров". В случае региона-"донора" может быть установлена высокая предельная норма зачисления налогов в территориальный бюджет и некоторый фиксированный трансферт центра региону.

Расчет трансфертов на основе коэффициента налоговых усилий ведет к максимально эффективному сбору налогов с региональной экономики (если не ее налоговому удушению) и, возможно, к наиболее точному оцениванию налогового потенциала региона (если не к его занижению). Безусловно, это позитивные эффекты, однако они прямо не связаны со стимулированием роста выпуска и улучшением экономического климата региона.

4.5. Эффективность и равновесность при смешанном подходе. С точки зрения нашей модели рассмотренная в данной главе смешанная политика будет обладать свойствами, являющимися средними, "компромиссными" между свойствами -модели и А-модели.

Предельная норма удержания бюджетных доходов субнациональными властями будет ниже, О КНУ см. подробно [40] (на примере Рязанской области), [15] (на примере Вологодской области), [34].

чем при политике фиксированных трансфертов, но выше, чем при делении консолидированных доходов в заданной пропорции.

Заметим, что поскольку метод деления бюджетных доходов в заданной пропорции доминируется по всем параметрам политикой фиксированных трансфертов, то смешанная политика будет тяготеть к вырождению в последнюю.

Если можно считать, что по уровню децентрализации и по экономической эффективности смешанная А-модель занимает промежуточное положение (с той оговоркой, что является наиболее эффективной по критерию обобщенного среднего), то относительно равновесности такого вывода сделать нельзя. Добавление в политику фиксированных трансфертов элементов пропорционального деления доходов лишает ее главных свойств-"стабилизаторов":

прозрачности распределительного механизма и максимально стимулирующего предельного уровня собственного удержания бюджетных доходов. При этом смешанная политика унаследовала от политики фиксированных трансфертов свойство незамкнутости равновесия и в связи с этим может оказаться еще менее равновесной, чем политика деления консолидированного бюджета в заданной пропорции.

Ниже предлагается схематическая классификация трех подходов (обозначенных, соответственно, "", "А" и "А") по трем рассмотренным критериям. В квадратных скобках обозначены возможные варианты классификации, исходя из рассмотренных дополнительных соображений, которые, однако, мы считаем менее значимыми.

Эффективность: [A] > A > A >.

Равновесность: A > [A] > > A.

Децентрализация: > А > A.

Формальная запись задач, которые решают национальные и субнациональные власти при осуществлении смешанной политики, приведена в приложении.

5. Многоуровневое налоговое регулирование.

5.1. Вертикальные внешние эффекты. Во второй главе мы рассмотрели схему, по которой государство собирает единые налоги, а затем делит их между бюджетами различных уровней. Альтернативный подход заключается в том, чтобы предоставить каждому уровню бюджетной системы возможность пополнять свой бюджет с помощью собственных налогов и самостоятельно решать, какого размера налог устанавливать. В этом случае налоговая база того или иного семейства налогов оказывается "совместно занимаемой" правительствами различных уровней. Например, такой подход используется в США, Канаде и некоторых других государствах. В России субъектам федерации была предоставлена частичная свобода установления региональных надбавок к налогу на прибыль.

Для простоты будем считать, что национальное правительство выбирает уровень налогового бремени Т, а субнациональное правительство независимо устанавливает уровень налогового бремени t. Общее налоговое бремя для экономических агентов будет равно = T + t.

(Можно аналогичным образом задать T и t как косвенные налоги на некоторый репрезентативный товар, но, чтобы сохранить ранее введенное понятие функции ВРП от бюджетных расходов Y(Е), мы воспользуемся интерпретацией T и t как налогового бремени в целом). Сначала будем считать, что сумма уплачиваемых в федеральный бюджет налогов не выводится из базы регионального налогообложения, а в разделе 5.7 рассмотрим и обратный случай40.

Как известно, валовой продукт зависит от налогового бремени, поэтому консолидированные налоговые доходы могут как возрастать, так и убывать при увеличении налогового бремени. Характер этой зависимости описывает известная кривая Лаффера Y(). В нашем случае ВРП является функцией двух переменных: налогового бремени и эффективных бюджетных расходов. Очевидно, ВРП убывает с ростом налогового бремени при условии постоянства эффективных бюджетных расходов (Y' < 0); дополнительно предположим Y'' > (хотя ситуация Y'' < 0 также не исключена). Логично определить Y''e < 0. Это означает, что с ростом налогов чувствительность ВРП к эффективным бюджетным расходам уменьшается, или, обратно, с ростом эффективных бюджетных расходов убывание ВРП по налоговому бремени становится менее быстрым. Если 1, то Y(E, ) 0.

Вероятность переизбрания субнациональных властей также зависит от. По-видимому, р't < 0, p'' > 0; p''e > 0 при маленьких значения Е и p''e < 0 при больших значениях Е.

Экономически это означает, что вероятность переизбрания падает, но с замедлением, и если бюджетных благ производится мало, то увеличение налогов, сопровождаемое ростом эффективных бюджетных расходов, приветствуется населением, а если общественных благ производится достаточно много, то население склонно отдавать предпочтение индивидуальным благам.

Итак, при заданном федеральном налоге Т субнациональное правительство решает задачу:

kN max (сЕ + kN max) (5.1.1) E, N,t 1 - µp(E, t) N + E tY(E; T + t) N 0, E 0, t [0; T] Федеральное правительство максимизирует свой бюджет:

TY(E, T + t) max, T[0; 1] (5.1.2) Ограничения на t и T выполняются автоматически, так как выбор Т или t за пределами допустимого интервала мгновенно обнуляет доходную часть соответствующего бюджета.

Заметим, что участники игры (5.1.1)-(5.1.2) при принятии решений относительно уровня федеральных и территориальных налогов сталкиваются с модифицированной кривой Лаффера вида TY(T + t). Это происходит из-за "вертикальных внешних эффектов". Суть их сводится к следующему: оптимизируя свои налоговые сборы, регион изменяет налоговую ставку, что приводит к изменению налоговой базы, а следовательно, и к изменению объема собираемых центром налогов; центр, в свою очередь, изменяет налоговую ставку, что опять же изменяет общую налоговую базу и так далее.

В результате в экономике устанавливается неоптимальное (как правило, завышенное) налоговое бремя. Рассмотрим простой пример, в котором центр и регионы максимизируют номинальный объем своих бюджетов. Тогда при равновесии по Нэшу в силу симметрии Так называемый случай "deductibility".

федеральное налоговое бремя должно совпадать с региональным. Однако:

2argmax{tY(2t)} argmax {tY(t)}.

Слева записано совокупное налоговое бремя, справа -- оптимальное по Лафферу налоговое бремя. Однако вопрос о том, ведет ли федерализация налогообложения к завышению налогов, оказывается более сложным. Вертикальные внешние эффекты способствуют завышению налогов, однако горизонтальные внешние эффекты, вызываемые конкуренцией между регионами за привлечение мобильной налогооблагаемой базы, оказывают понижающее влияние на налоговое бремя. Еще Бреннан и Бучанан (1980) отмечали, что "деление консолидированных доходов нежелательно, так как противоречит основной цели федерализма, а именно, созданию конкуренции между юрисдикциями"41. Однако следует признать, что в России роль межрегиональной конкуренции мала из-за низкой мобильности налогооблагаемой базы и, видимо, будет оставаться незначительной в силу географических особенностей и сырьевой специфики производства.

Нейтрализация вертикальных внешних эффектов возможна и с помощью вертикальных трансфертов, которые перераспределяют доходы между центром и регионами так, чтобы "сымитировать" унитарный оптимум по Лафферу (например, применяются специальные трансферты регионам, установившим низкие налоги).

Таким образом, трансферты должны совмещать две функции: противодействие вертикальным внешним эффектам и выравнивание бюджетной обеспеченности. К сожалению, эти функции плохо сочетаются: выравнивание усиливает негативные последствия вертикальных внешних эффектов. Действительно, если регион получает независящий от назначаемых им налогов трансферт, то доходная часть его бюджета медленнее сокращается в ответ на повышение региональных налогов, что вызывает дополнительное повышение совокупного налогового бремени.

Поэтому если при политике деления консолидированного бюджета и при политике фиксированных трансфертов у центрального правительства была возможность выбрать [74], С. 183.

экономически наиболее эффективное налоговое бремя, то в случае многоуровневого налогового регулирования оно оказывается избыточным.

Можно возразить, что существуют исследования, с помощью регрессионного анализа установившие, что в федеративных, децентрализованных государствах налоговое бремя в среднем ниже42. Однако полученный результат следует аккуратно интерпретировать.

Возможно, низкие налоговые сборы являются следствием высоких налоговых ставок в случае, когда экономика находится на скате кривой Лаффера (по-видимому, такая ситуация характерна для России второй половины 1990х годов).

Сложно оценить, в каком случае вертикальные внешние эффекты будут больше: при эластичной или неэластичной зависимости ВРП от налогового бремени. С одной стороны, при неэластичной функции меньше значение Y', а значит, и изменение налоговой базы под воздействием решений правительства другого уровня. С другой стороны, само значение = T + t при неэластичной зависимости Y() окажется существенно выше. Неясно, какой из противоположных эффектов в общем случае окажется весомее.

Еще одно проявление вертикальных внешних эффектов заключается в том, что в ответ на повышение регионом налогового бремени оптимальным ходом центра чаще всего будет также повышение налогового бремени, и наоборот. Даже в тех случаях, когда центр ответит понижением федерального налогового бремени, суммарное налоговое бремя возрастет. То есть имеет место следующее утверждение:

T Утверждение 5.1.1. > 0 lnY выпуклый по ; > 0 ; > 0.

t t T Выпуклость Y по, которую мы предположили, является необходимым, но не достаточным условием выпуклости lnY. Однако и условие логвыпуклости Y не является T жестким: ситуация > 0 реализовалась на практике в случае с повышением акцизов на газ и t сигареты в США43.

Например, [89], С. 470. (Регрессия, N = 24, R2 = 0.49.) [89], С. 465.

5.2. Эффект дохода и эффект замены. Посмотрим, как повлияет увеличение или уменьшение федерального налогового бремени на объем и структуру расходов в регионах.

E Свойство 5.2.1. < 0.

T Увеличение федеральных налогов приводит к сокращению эффективных расходов субнациональных бюджетов, а уменьшение федерального налогового бремени, наоборот, стимулирует их.

N Определить знак однозначно нельзя, так как на него воздействуют два эффекта: эффект T дохода и эффект замены. При увеличении федеральных налогов доходная часть субнационального бюджета сокращается, таким образом, эффект дохода ведет к сокращению неэффективных бюджетных расходов. Однако одновременно падает предельная норма собственного удержания бюджетных доходов, которая является главным стимулом к осуществлению эффективных бюджетных расходов, поэтому часть эффективных расходов замещается неэффективными: эффект замены увеличивает N. Таким образом, повышение федеральных налогов может привести не к интуитивно ожидаемому уменьшению, а к увеличению объема неэффективных субнациональных бюджетных расходов. С количественным выражением эффектов дохода и замены можно ознакомиться в приложении.

5.3. Равновесия по Штакельбергу и по Нэшу. В игре (5.1.1)-(5.1.2), как и в предыдущих играх, возможно равновесие по Штакельбергу, когда центр выступает в качестве лидера, обладая информацией об отклике регионов на его действия Е(Т) и t(T). По-прежнему, федеральный центр может максимизировать федеральный (задача (5.3.1)) или консолидированный (задача (5.3.2)) бюджет:

TY(E(T), t(T), T) max, T[0; 1] (5.3.1) E(T) + TY(E(T), t(T), T) max, T[0; 1] (5.3.2) По-прежнему, одновременно максимизировать и федеральный, и консолидированный бюджет невозможно, нужно четко определиться с критерием:

Утверждение 5.3.1. Если федеральное правительство максимизирует консолидированный бюджет, то федеральное налоговое бремя будет иным, чем если оно максимизирует федеральный бюджет.

Однако, в отличие от систем межбюджетных отношений, рассматривавшихся до сих пор, при многоуровневом налоговом регулировании не только центр, но и сильный, экономически независимый регион может выступать в качестве лидера. В этом случае субнациональные власти будут решать задачу (5.1.1), принимая во внимание функцию реакции центра T(E; t), определяемую задачей (5.3.1):

kN max (сЕ + kN max) (5.3.3) E, N,t 1 - µp(E, t) N + E tY(E; T(E, t) + t) N 0, E 0, t [0; T(E, t)].

Федеральный центр в этом случае будет получать меньшие бюджетные доходы, чем он мог бы получить, будучи лидером, поэтому он будет препятствовать тому, чтобы регионы занимали лидирующее положение. Вопрос заключается в том, достаточно ли у центра политической и экономической власти, чтобы воспрепятствовать лидерству регионов. Положительный ответ на данный вопрос применительно к России 1990х годов вызывает большие сомнения.

Независимо от того, центр или регион выступает в качестве лидера, равновесие по Штакельбергу будет характеризоваться меньшим избыточным налоговым бременем, чем равновесие по Нэшу, так как участники игры предвидят повышение налогов другой стороной в ответ на повышение собственных налогов и менее охотно идут на такой шаг.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.