WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 15 |

Однако есть серьезные аргументы и в пользу того, что политика фиксированных трансфертов является более равновесной. Дело в том, что она обеспечивает существенно бльшую прозрачность системы распределения бюджетных доходов, нежели система установления долей бюджетов различных уровней в консолидированном бюджете, которые складываются из долей по отдельным регулирующим налогам, разграничения прочих отчислений и сложной системы трансфертного выравнивания. За стабильностью отношений и соответствием распределения бюджетных доходов ex ante и ex post в случае политики фиксированных трансфертов легче проследить. И если закрепить законодательно постоянные значения трансфертов и некоторый темп их изменения, то, в отличие от предыдущего случая, отклонение от договоренности становится очевидным. В частности, опыт Китая показал, что центр может на протяжении долгого времени придерживаться такой системы, хотя и поддаваясь в незначительной степени соблазну в одностороннем порядке пересмотреть размеры отчислений от провинций. Так, на каждую дополнительную юань собственных доходов провинций приходится всего 0,2433 юани дополнительных отчислений в центр (до реформы -- 0,5534 юани, в России, напомним, около 90 копеек на рубль).

Еще один аргумент в пользу того, что политика фиксированных трансфертов все же [87], С. 28.

является более равновесной,-- это возможность "динамического стимулирования" в рамках этого подхода.

3.5. Динамическое стимулирование. Несложно видеть, что задача субнационального бюджета в случае политики фиксированных трансфертов сводится к задаче при политике деления консолидированного бюджета с параметром = 0 и видоизмененной функцией A A зависимости ВРП от эффективных бюджетных расходов: Y*(E) = Y(E) -. Величину следует понимать как долю ВРП, выведенную из-под регионального налогообложения, соответственно, облагаемую "федеральным" налогом.

Поэтому для задачи (3.1.1) и соответствующей игры будут выполнены все общие свойства, справедливые для модели с -параметром, в том числе наличие возможности добиться динамического равновесия по Нэшу с помощью стратегии "наказаний за непостоянство".

Однако обратим внимание на то, что теперь мы имеем дело с задачей с параметром = 0, а она, как было показано, обладает наилучшими свойствами из всего множества задач этого типа.

Этот факт достигается за счет того, что предельная отдача от эффективных бюджетных расходов возрастает для субнациональных властей с (1 - )Y'(E) до Y'(E). То есть с каждого рубля эффективных бюджетных расходов в бюджет возвращается в раз больше копеек! 1 - Эта особенность политики фиксированных трансфертов может позволить осуществлять динамическое стимулирование, а именно:

Утверждение 3.5.1. Пусть {E*, D*} -- равновесие в игре (3.2.1) - (3.3.2). Если D1 > D*:

(Y(Е1) - Y(E*)) D1 - D*, где -- дисконтирующий множитель, а Е1 -- индуцируемый 1 + D1 объем эффективных бюджетных расходов, то в динамической игре центр выберет стратегию {Di}, где последовательность {Di} убывающая, а субнациональный бюджет -- стратегию {Еi}, где последовательность {Еi} возрастающая.

Утверждение 3.5.2. Пусть {E*, А*} -- равновесие по Штакельбергу в игре (3.1.1) - (3.4.1).

[87], С. 33.

Если А1[0; А*): (Y(Е1) - Y(E*)) А* - А1, где -- дисконтирующий множитель, а Е1 + -- индуцируемый А1 объем эффективных бюджетных расходов, то в динамической игре центр выберет стратегию {Аi}, где последовательность {Аi} возрастающая, а субнациональный бюджет -- стратегию {Еi}, где последовательность {Еi} также возрастающая.

С экономической точки зрения утверждается следующее. При достаточно высоком дисконтирующем множителе и высокой чувствительности ВРП к эффективным бюджетным расходам, в динамической игре установится равновесие, причем: в случае региона-акцептора центр, единожды увеличив дотацию выше оптимального уровня, затем ежегодно сокращает ее, при этом средняя бюджетная обеспеченность на территории не убывает за счет постоянного роста эффективных бюджетных расходов; в случае региона-донора центр, единожды сократив норматив отчислений от региона ниже оптимального уровня, затем ежегодно повышает его.

Сформулированные в утверждениях условия являются достаточными, но не являются необходимыми. В принципе, динамическое стимулирование может быть применимо и при существенно менее жестких условиях.

Математическое доказательство приведено в приложении, поясним его на интуитивном уровне. Допустим, федеральное правительство увеличивает трансферт региону сверх минимального значения D*. В ответ региональные власти увеличивают эффективные расходы, что приводит к росту ВРП в будущем периоде и, соответственно, к росту доходной части бюджета. Это позволяет центру сократить дотацию, но так, чтобы совокупные доходы субнационального бюджета все равно бы выросли. В ответ субнациональный бюджет еще несколько увеличивает эффективные расходы и так далее.

Еще раз подчеркнем: важно, чтобы каждый раз размер трансферта был бы определен заранее и известен субнациональным властям. При этом заранее определенная последовательность дотаций не должна убывать резко: как показано в приложении, обычно убывание дотаций (рост нормативов отчислений в центр) замедляется. Только если в определенный момент неэффективные расходы субнационального бюджета исчезнут, темп сокращения дотаций может быть ускоренным. Если же в какой-либо момент дотация упадет стремительнее, чем это позволяет рост ВРП, равновесная стратегия будет полностью разрушена.

Динамическое стимулирование может индуцировать и еще один положительный эффект:

изменение со временем самой зависимости ВРП от эффективных бюджетных расходов Y(Е), например, в силу изменения предубеждений иностранных инвесторов, для которых особенно важен постоянный высокий темп роста экономики.

Возникает закономерный вопрос, почему динамическое стимулирование не доступно при делении консолидированного бюджета в заданной пропорции Оказывается, важнейшую роль играет тот факт, что при динамическом стимулировании региона с помощью трансфертной политики не изменяется предельная отдача от эффективных расходов субнационального бюджета. В случае с управлением -параметром это не так.

Утверждение 3.5.3. Последовательно уменьшать свою долю бюджетных доходов федеральным властям всегда невыгодно.

Значит, ее придется повышать, уже начиная со второго периода. С одной стороны, увеличение эффективных бюджетных расходов будет, по-прежнему, увеличивать доходную часть субнационального бюджета в будущем году и способствовать дальнейшему росту эффективных расходов. Однако (как следует из свойств решения (А1.1.3) и (А1.2.3) -- см.

приложение) падение доли субнационального бюджета в консолидированных бюджетных доходах будет оказывать негативное воздействие на эффективные расходы и сводить на нет эффект динамического стимулирования.

3.6. Сравнение экономической эффективности двух политик. Существуют как эмпирические, так и формально вытекающие из модели свидетельства того, что политика фиксированных трансфертов является экономически более эффективной, чем политика деления консолидированного бюджета в заданной пропорции.

Во-первых Джин, Кваин и Вайнгаст (1999) показали, что повышение предельной нормы удержания бюджетных доходов в субнациональный бюджет статистически значимо увеличивает объем инвестиций, в том числе государственных, и уровень занятости в регионе35, а именно система фиксированных трансфертов дает максимальную предельную норму удержания.

Во-вторых, при практике деления консолидированного бюджета в установленной пропорции субнациональные правительства оказываются заинтересованными в неденежном исполнении бюджетов, скрывая таким образом часть региональных доходов, подлежащих межбюджетному перераспределению. Так, доля денежных суррогатов в доходной части субнациональных бюджетов составила в 2000 году в среднем 12%, а во многих регионах превысила 30%!36 При системе фиксированных трансфертов, равно как и при системе независимого установления национальных и субнациональных налогов, региональные и местные власти перестают быть заинтересованными в неденежном наполнении бюджета.

Вернемся к рассматриваемой модели. Обозначим через * равновесное по Штакельбергу решение в игре -- дележе консолидированного бюджета в пропорции 1 -, а через А* -- равновесное по Штакельбергу решение при политике фиксированных трансфертов.

Утверждение 3.6.1. Если максимизируется федеральный бюджет, то A* *Y(*); если максимизируется консолидированный бюджет, то A* + Е(А*) > *Y(*) + E(*); А° > 0:

A° *Y(*), E(A°) > E(*), Y(A°) > Y(*).

Имеет место тот факт, что при любом из двух критериев федерального правительства и при любом (линейном или нелинейном) виде задачи субнационального правительства политика фиксированных трансфертов является для центра экономически более эффективной. Более того, прибегнув к политике фиксированных трансфертов, стороны всегда могут заключить договор, который будет доминировать оптимальное в -модели решение по всем параметрам: и отчисления в федеральный бюджет, и субнациональные эффективные бюджетные расходы, и ВРП будут выше, нежели при наилучшей схеме деления консолидированного бюджета в заданной пропорции.

[87], С. 34-38.

[92], С.4. Оценка OECD.

При широких условиях, хотя и не всегда, будет иметь место неравенство:

A * * <, (3.6.2) Y (E(A*)) свидетельствующее о том, что политика фиксированных трансфертов характеризуется большей централизацией бюджетных ресурсов, или меньшим коэффициентом собственных доходов субнациональных властей.

Обобщим полученные утверждения: политика фиксированных трансфертов является экономически более эффективной, более равновесной и характеризуется большей степенью централизации, чем политика деления консолидированного бюджета в определенной пропорции.

4. Оптимальное соотношение стимулирующей и выравнивающей функций межбюджетных отношений.

4.1. Иллюстрация стимулирующего и выравнивающего эффекта на условном примере. Можно выделить две основные функции бюджетного федерализма: стимулирующую и выравнивающую37. С одной стороны, экономический климат и экономическая инфраструктура во многом определяются политикой региональных и местных властей.

Поэтому система распределения доходов и расходных обязательств между бюджетами трех уровней должна являться стимулом для поиска эффективных методов хозяйствования региональными и местными властями, создания благоприятного экономического и инвестиционного климата в регионе, расширения налогооблагаемой базы. В частности, если все дополнительно собранные за отчетный период средства у региона изымаются в вышестоящий бюджет (путем изменения ставок распределения налоговых поступлений, резкого сокращения трансфертов или передачи дополнительных расходных полномочий) и доходы местного бюджета никак не зависят от проводимой политики, у властей не возникает стимула совершенствовать экономико-бюджетную политику.

С другой стороны, необходимо выравнивать бюджетную обеспеченность на душу [42], C. 48-50.

населения в различных регионах, смягчать локальные экономические шоки за счет гибкой системы перераспределения доходов между бюджетами. В этом заключается выравнивающая функция бюджетного федерализма.

Эти две основные функции являются взаимопротивоположными по своему экономическому смыслу, и одновременная максимизация эффективности исполнения обеих функций невозможна. Возникает проблема их сопоставления, для решения которой необходимо количественно оценить эффекты стимулирования и выравнивания.

Предваряя формальные рассуждения, проиллюстрируем на условном примере экономический смысл количественных значений, приписываемых стимулирующему и выравнивающему эффектам. Пусть налогово-трансфертная система устроена таким образом, что в региональном бюджете остается 40% собираемых налогов. ВРП на душу населения в регионе составил 100 тугриков, а консолидированный бюджет равен 50% ВРП. Тогда в федеральный бюджет изымается (1 - 0,4)*0,5 = 30% ВРП или 30 тугриков на душу населения, располагаемый ВРП на душу населения составляет 100 - 30 = 70 тугриков. Расходы регионального бюджета составляют 20% ВРП или 20 тугриков на душу населения.

Представим себе, что вследствие локального экономического шока (например, неурожая) ВРП на душу населения в отчетном году упал до отметки 80 тугриков на душу населения. Рассмотрим два случая: негибкий и достаточно гибкий механизмы трансфертноналоговой политики. В первом случае все показатели системы распределения не изменились.

Тогда располагаемый ВРП на душу населения составил 0,7*80 = 56 тугриков, то есть упал на тугриков. Расходы местного бюджета на душу населения составили 20% ВРП или 16 тугриков, то есть упали на 4 тугрика. Объем федеральных налогов на душу населения равен 24 тугрикам.

Во втором случае система бюджетного федерализма амортизирует локальные шоки в большей степени, а именно, доля собираемых налогов, остающихся в региональном бюджете, увеличивается с 40% до 50%. В этом случае располагаемый ВРП на душу населения составит (1 - 0,5*0,5)*80 = 60 тугриков, то есть упадет всего лишь на 10 тугриков. Расходы местного бюджета на душу населения составят 25% ВРП или 20 тугриков. Объем федеральных налогов на душу населения -- 20 тугриков.

Видно, что в первом случае бюджетная политика носит более стимулирующий характер, а во втором -- более выравнивающий. В самом деле, во втором случае доходы регионального бюджета никак не зависят от экономической ситуации в регионе. В этом смысле стимулирующий эффект является нулевым. В первом случае у региональных властей есть некоторый стимул вернуть региональную экономику на прежний уровень. В этом случае на каждую дополнительную единицу ВРП бюджет вырастет на 0,2 тугрика. (Коэффициент а равен 0,2). Эластичность дополнительных доходов местного бюджета по ВРП составляет 4:16/20:80 = 1.

В первом случае при падении ВРП на 20% располагаемый ВРП также упал на 20%.

Коэффициент эластичности федеральных налогов, соответствующий выравнивающему эффекту, равен 1 (при падении ВРП на 20 % объем федеральных налогов упал на 20%). Следует пояснить, почему в этом случае мы не считаем выравнивающий эффект нулевым. При рассматриваемом локальным шоке ВРП на душу населения снизился на 20 единиц, но реально было потеряно не 20, а 14 единиц ВРП. В доле 6/20 спад был амортизирован за счет системы бюджетного федерализма (мы считаем, что средний ВРП по стране не изменился и федеральный бюджет поставляет тот же объем бюджетных благ на душу населения). В этом смысле важным фактором смягчения локальных шоков является доля федеральных налогов в ВРП.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.