WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 15 |

Увеличение федерального налогового бремени или уменьшение доли субнационального бюджета в консолидированных бюджетных доходах не всегда сопровождаются уменьшением коррупции в регионах, так как оказывают воздействие на объем неэффективных бюджетных расходов через два противоположных эффекта: эффект дохода и эффект замены.

Практическая реализация политики фиксированных трансфертов требует определения статуса региона: донор или акцептор. Традиционный метод деления регионов на доноров и меньше эта величина, тем более значимым является различие.

акцепторов, основанный на расчете доли трансфертов в субнациональных бюджетах, обладает рядом существенных недостатков, поэтому для этих целей предпочтительнее использовать коэффициент, представляющий отношение расходов регионального бюджета к объему всех поступлений в консолидированный бюджет, собранных на территории региона, и сравнивать данную величину с единицей. Практические расчеты показали, что, вопреки устоявшемуся мнению о крайне высокой дотационности российских регионов, 28% регионов являются устойчивыми донорами, еще 34% регионов, как правило, оказывались донорами.

Для оценки параметров в рассмотренных игровых моделях, а также для определения эффективности реализации стимулирующей функции бюджетного федерализма в России не достаточно анализа, основанного на усредненных величинах, таких, как отношение расходов региональных бюджетов к консолидированному бюджету федерации. Необходимо произвести анализ предельных величин, для чего был построен ряд регрессий расходов консолидированных бюджетов субъектов федерации на ВРП. Выяснилось, что с каждого дополнительного рубля ВРП в среднем лишь 13,9 копейки поступают в региональный бюджет.

Этого недостаточно для эффективного стимулирования регионов. Кроме того, были получены косвенные свидетельства того, что и выравнивающая функция не реализуется достаточно эффективно.

Более того, показатель предельного дохода региональных бюджетов при увеличении ВРП на 1 рубль крайне нестабилен по годам и еще более нестабилен в разрезе регионов. Таким образом, нашли эмпирическое подтверждение тезисы об абсолютной нестабильности политики межбюджетных отношений в России, ее неоднородности и несимметричности по регионам, о том, что имеющая место на практике "игра" ближе всего отвечает модели деления консолидированного бюджета в определенной пропорции, где доля центра является высокой и постоянно меняющейся.

Оказалось, что фактор ВРП не всегда объясняет значительную часть дисперсии расходов региональных бюджетов и для 35% регионов зависимость расходов бюджетов от ВРП оказывается незначимой. Анализ данной зависимости позволяет убедиться в том, что национальные республики занимают особое, привилегированное, положение в системе межбюджетных отношений в России. Причем их следует разделить на две равные группы, которые находятся на разных полюсах системы бюджетного федерализма: у одной группы расходы национальных бюджетов выравниваются трансфертами из центра и не зависят от экономического развития республики, в других, наоборот, беспрецедентно высокая доля дополнительного ВРП зачисляется в территориальные бюджеты. Усреднение по всем республикам, независимо от их принадлежности к одной из групп, зачастую, не позволяет статистическими методами подтвердить особое положение национальных субъектов федерации.

В целом эконометрический анализ выявил как неравновесность, так и недостаточную эффективность межбюджетных отношений в России.

Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что соображения экономической эффективности межбюджетных отношений вступают в противоречие с соображениями существования устойчивого равновесия. Задача государственного управления заключается в том, чтобы найти компромисс между этими двумя соображениями, учитывая, что нестабильность и неравновесность межбюджетных отношений существенно понижает реальную экономическую эффективность в рамках любого подхода.

Приложение.

A1. Доказательство утверждений главы 2.

A1.1. Доказательство утверждений раздела 2.1. Ниже приводятся доказательства свойств решения рассмотренных в статье задач и доказательства сформулированных утверждений.

Обозначим через множитель Лагранжа и запишем условия существования решения (Е*, N*) задачи (2.1.1):

N* > 0 (A1.1.1) = k (A1.1.2) - µp(E*) (1 - µp(E*))((1 - )Y ' (E*) - 1) + N * µp' (E*) = (A1.1.3) N * +E* = (1 - )Y (E) (A1.1.4) N* = 0 (A1.1.5) > k (A1.1.6) - µp(E*) - + (1 - )Y ' (E*) = (A1.1.7) (A1.1.8) E* = (1 - )Y (E*) Решение системы (А1.1.1 - А1.1.4), если оно существует, единственно, так как левая часть (А1.1.3) при подстановке N* из (А1.1.4) монотонно убывает по Е*. Система (А1.1.5 - А1.1.8) может иметь решение лишь при очень жестких и нереалистичных предположениях о Y (E) характере зависимости Y(Е): Е > 0: = E, при том, что Y'(Е) принимает небольшие Y ' (E) значения. Таким образом, при данной целевой функции отсутствие неэффективных расходов не исключено, но крайне маловероятно.

Если обе системы несовместны, то решение является вырожденным (Е* = 0).

E * Свойство 2.1.1. [0; 1): < 0.

Если решение удовлетворяет соотношению (А1.1.8), то свойство очевидно. В противном случае запишем полный дифференциал для равенств (А1.1.3) и (А1.1.4):

d((µp(E*) - 1)Y'(E*)) - dE*µp'(E*)((1 - )Y'(E*) - 1) + (1 - µp(E*))(1 - )Y''(E*) + N*µp''(E*)) + dN*µp'(E*) = dN* + d(Y(E*)) + dE*(1 - (1 - )Y'(E*)) = 0.

Решая эту систему, получим:

E * Y ' (E*)(µp(E*) - 1) - Y (E*)µp' (E*) = < 0. (А1.1.9) (µp(E*) - 1)(1 - )Y ' ' (E*) - N * µp' ' (E*) Оба слагаемых числителя отрицательны, все слагаемые знаменателя положительны (так как N > 0, p'' < 0, Y'' < 0, Y' > 0, p' > 0, 0 < µ < 1, 0 < p < 1).

N * E * = -Y (E*) + (Y ' (E*)(1 - ) - 1).

Первое слагаемое всегда отрицательно, второе, скорее всего, положительно.

Свойство (2.1.2) является следствием свойства (2.1.1) с учетом (А1.1.4).

Свойство (2.1.3) очевидно: k входит только в целевую функцию задачи в виде положительного множителя.

E * E * Свойства 2.1.4.-2.1.5. > 0 ; > µ Подставим N* из (А1.1.4) в (А1.1.3), запишем полный дифференциал (для краткости опустим аргумент функций E*) и получим:

E * (1 - µp)(1 - )Y '+µp' (1 - )Y = - > (1 - µp)(1 - )Y ' '+µp' ' N * E * p(1 - Y ' (1 - )) + p' N * = - > µ (1 - µp)(1 - )Y ' '+µp' ' N * В каждом случае оба слагаемых числителя положительны, знаменателя -- отрицательны.

A1.2. Доказательство утверждений раздела 2.2. Обозначим через множитель Лагранжа и запишем условия существования решения (Е*, N*) задачи (2.2.1):

N* > 0 (A1.2.1) (A1.2.2) = k k - c (A1.2.3) Y ' (E*) = k(1 - ) N * +E* = (1 - )Y (E*) (A1.2.4) N* = 0 (A1.2.5) > k (A1.2.6) - + (1 - )Y ' (E*) = 0 (A1.2.7) c (A1.2.8) E* = (1 - )Y (E*) Решение данной системы, если оно существует, единственно, так как Y'(Е) строго монотонно убывает по Е, что следует из предположения Y''(Е) < 0.

k - c Свойство 2.2.1. > 1 - Е* = 0.

kY ' (0) Следует из монотонного убывания Y'(E) и равенств (А1.2.3) и (А1.2.11)) Свойства 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 сохраняются в новой постановке:

dE*(k(1 - )Y'') + d(-kY') + d(Y'k(1 - )) + dk(Y'(1 - ) - 1) + dc = 0.

Откуда, во-первых (с учетом (А1.2.8)):

E * Y ' E * c = < 0, N* > 0; = - < 0 (при с > 0), N* = 0. (А1.2.9) (1 - )Y ' ' Y N * (Отсюда с учетом (А1.2.4): [0; 1): 0.) (1- )Y =const Y '=const E * Y ' ' Во-вторых: = - > 0.

Y ' E * 1 - Y ' (1 - ) В-третьих: = < 0 (свойство 2.2.2).

k (1 - )Y ' ' k E * В-четвертых: = - > 0 (свойство 2.2.3) c k(1 - )Y ' ' N * Свойство 2.2.4. Доказательство. Преобразуем (А1.2.9) с учетом (А1.2.4):

N * Y '-(1 - ) (Y ' )2 + YY' ' (1 - ) =. (А1.2.10) (1 - )Y ' ' В зависимости от параметров задачи и от выражение (А1.2.10) может быть как положительным, так и отрицательным. Учитывая, что знаменатель всегда отрицателен, получаем требуемое. Однако, как отмечалось выше, при 1 обычно решение будет вырожденным. И в этом случае свойство будет по смыслу справедливо, так как при = N* = 0 (на субнациональном уровне не принимаются самостоятельные бюджетные решения), а при = 1 - : N* = (1 - )Ymin.

N * Свойство 2.2.5. с > 0: ° 1: < °: N* = 0. > 0: < ° + : 0.

Свойство 2.2.6. с 0: [0; 1]: N* > 0.

Доказательство. Выразим из (А1.2.7) и подставим в (А1.2.6):

c k - c > k < 1 - (А1.2.11) 1 - (1 - )Y ' (E*) kY ' (E*) k - c ° = 1 - (А1.2.12) kY ' (E*) E * Y ' (E*) Для < ° неравенство (А1.2.11) выполнено, так как < 0 > 0.

Мы предполагаем, что ограничение на положительность знаменателя заведомо выполняется (то есть с > 0):

> 1 - Y ' (E*) Однако если с < 0, то коррупция (неэффективное использование бюджетных средств) 1 k - c неизбежна, так как полуинтервал (1 - ; 1 - ], на котором выполняется Y ' (E*) kY ' (E*) свойство (2.2.5), пуст при с < 0:

1 1 k - c < *.

Y ' (E*) Y ' (E*) k Вторая часть утверждения (2.2.5) следует из непрерывности функции N*(), которая должна возрастать в некоторой окрестности справа от минимума.

A1.3. Доказательство утверждений раздела 2.4.

Свойство 2.4.1. В игре, где федеральное правительство максимизирует эффективные расходы консолидированного бюджета, может установиться равновесие по Штакельбергу, причем, если * < 1, равновесные значения и ВРП будут иными, чем в случае, когда центр максимизирует доходы федерального бюджета.

Доказательство. Запишем условие первого порядка для задачи (2.4.1):

E * Y E * S() = + Y(Е*()) + = 0 (А1.3.1).

E * Подставим в S() * -- решение задачи (2.3.1). Из уравнения (2.3.2) следует, что E * S() = < 0. Совпадение решений возможно только при краевом решении * = 1.

A1.4. Доказательство утверждений раздела 2.5.

Утверждение 2.5.1. Если i = [0; 1), iN Ei = E(),iN.

Доказательство. Рассмотрим стратегию местных властей, при которой они постараются извлечь максимум полезности из бюджета текущего года (который не зависит от структуры текущих расходов) в ущерб эффективным расходам Е (Е 0). В этом случае в первый год они получат некоторое значение целевой функции fmax, а в оставшиеся годы будут получать значение fmin, так как ВРП, а значит, и доходная часть бюджета, упадут в ответ на снижение Е.

Альтернативой является ежегодное получение fopt, устанавливая статически оптимальное значение эффективных расходов при данном.

Исходя из вида функции выигрыша (2.5.5), отклонение от статической кривой реагирования для местных властей будет выгодно, если:

fopt fmax - fopt fmin i i fmax + fmin fmax + (А1.4.1) fopt 1 - 1 - fmax - fmin i =i =Данное неравенство будет выполняться лишь при весьма малых. Если предположить fmax = 2 fopt = 4fmin, то необходимо 1/3, а на практике различия fmax и fmin будут еще больше.

При таких низких дисконтирующих множителях, как будет показано ниже, центр выберет стратегию повышения до = 1 (условие утверждения не будет выполнено) и равновесия в любом случае не будет.

Понижать N и повышать Е в текущем году ради будущих выгод субнациональные власти определенно не будут, так как, если это было нецелесообразно в статике, то будет еще более нецелесообразно в динамике, где будущие выгоды уменьшаются за счет дисконтирования.

1 - * Утверждение 2.5.2. Если Y(Е°) Y(Е*)(1 - ), то существует равновесное по Нэшу решение, при котором на каждом шаге будет играться пара (*, Е*).

Доказательство. Выясним, при каких условиях федеральной власти выгодно постоянно придерживаться доли * в консолидированном бюджете. Для этого достаточно, чтобы выполнялось условие:

ф (*, *, *,…) ф (*, 1, 1…) i i * Y (E*) Y(Е*) + Y (E°) (А1.4.2) i =0 i =При второй стратегии в первый год правительству удается собрать всю доходную часть при налоговой базе Y(Е*), а в последующие годы собирать всю налоговую базу Y(Е°).

Суммируя геометрические прогрессии в неравенстве (А1.4.2), получаем:

* Y (E*) Y (E°) Y (E*) + 1 - 1 - Y (E*)(1 - *) (А1.4.3) Y (E*) - Y (E°) 1 - * Y(Е°) Y(Е*)(1 - ) (А1.4.4) Если условие (А1.4.3) или эквивалентное ему условие (А1.4.4) выполняются, то в динамической игре имеется равновесное по Нэшу решение. Оно определяется описанной в разделе 2.5 стратегией субнационального бюджета, причем Е° является решением уравнения:

1 - * Y(Е°) = Y(Е*)(1 - ), (А1.4.5) и следующей стратегией федеральной власти:

0 = *; до тех пор, пока Еi E*: i + 1 = *; если Еj < E*, то i = 1, i > j, так как если неравенство (А1.4.4) разрешимо в области Е 0, то из соображений максимизации функции выигрыша (2.5.4) региональная власть выберет максимально возможный размер Е°, обращающий неравенство (А1.4.4) в равенство (А1.4.5).

А2. Доказательство утверждений главы 3.

A2.1. Доказательство утверждений раздела 3.1.

1 Свойство 3.1.1. Если А > Y((Y')-1( )) - (Y')-1( ) E* = N* = 0.

Свойство 3.1.2. Если Y'(0) < и A > Y(0) E* = N* = 0.

1 1 Свойство 3.1.3. Если А = Y((Y')-1( )) - (Y')-1( ) или A = Y(0) при Y'(0) <, то в нелинейной задаче (3.1.1) E* = N* = 0; в линейной задаче (3.1.2) при с > 0: N* = 0, E* > 0.

Доказательство. Для того, чтобы задачи (3.1.1) и (3.1.2) имели решения, необходимо, чтобы Y(E) - A E. Рассмотрим функцию f(E) = Y(E) - E и найдем ее максимальное значение:

f'(E) = Y'(E) - 1 = 0 E = (Y')-1( ). (А2.1.1) Равенство (А2.1.1) определяет максимум, так как f'(Е) монотонно убывает по Е, причем f'(+) < 0. По теореме о монотонной непрерывной функции уравнение (А2.1.1) не имеет корней тогда и только тогда, когда f'(0) < 0 Y'(0) <. В этом случае максимум достигается при Е = 0.

Если Y(E) - A = E, то допустимый план в задаче субнационального правительства будет единственным. Значение нелинейной целевой функции на нем будет равно 0, поэтому субнациональное правительство откажется осуществлять эффективные расходы.

А2.2. Доказательство утверждений раздела 3.2.

Утверждение 3.2.1. Если региональные власти не знают заранее объем перечисляемого в центр трансферта, то при перечислении средств в центр секвестру на всю сумму трансферта подвергнутся только (или почти только) эффективные расходы. Если власти региона-"акцептора" не знают заранее размер выделяемой им дотации, то вся (или почти вся) дотация будет потрачена неэффективно.

Доказательство. Доказательство проведем для случая региона-"акцептора". Для региона"донора" доказательство проводится аналогично.

Сначала, когда информации о размере трансферта у региональных властей нет, они решают задачу расходования регионального бюджета:

kN max ( kN + cE max ) (А2.2.1) E, N E, N 1 - µp(E) N + E Y(E) N 0, E 0.

Затем, при поступлении трансферта, решается следующая задача о расходах:

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.