WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 25 |

При таком подходе финансовая помощь выделяется регионам пропорционально некоторым образом оцененному разрыву между среднедушевыми расходными потребностями и среднедушевым доходным потенциалом региона с одинаковым для всех регионов коэффициентом пропорциональности. Проверка этой гипотезы (см. Кадочников, Синельников, Трунин (2002а)) показала, что распределение финансовой помощи в соответствии с уравнением (16) с определенными уточнениями согласуется с фактическими данными российской бюджетной статистики в 1994–гг24.

В цитируемой работе также было показано, что описанный выше механизм распределения финансовой помощи, базирующийся на оценке разрыва между среднедушевыми расходными потребностями и возможностями регионов по мобилизации собственных налоговых доходов, является достаточно близким к механизмам, принимающим во внимание традиционные характеристики бедности регионов, в частности, показатель величины валового регионального продукта на душу населения. Для проверки этого утверждения было использовано следующее уравнение, результаты оценки которого (значимость коэффициента и хорошие объясняющие свойства) указывают на наличие соответствующей связи:

€ € (Ei - Ti)= A0 - A1 VRPi + i, (17) € € где Ei - Ti – разрыв между расходными потребностями и налоговым потенциалом i-го региона;

В общем случае в качестве оценки нормативных расходов регионального бюджета следует использовать среднее между нормативами расходных потребностей и фактическими расходами регионального бюджета, а для оценки нормативных доходов бюджета для расчета объема финансовой помощи следует использовать среднее между налоговым потенциалом и фактическими налоговыми доходами регионального бюджета.

www.iet.ru VRPi – валовой региональный продукт на душу населения в i-м регионе.

Исходя из сказанного, может быть выдвинута гипотеза о том, что федеральные власти распределяют финансовую помощь между регионами, используя в качестве критерия величину регионального дохода, и стремятся при этом к перераспределению среднедушевых доходов регионов в пользу относительно менее обеспеченных (по показателю среднедушевых доходов) регионов. Причем, учитывая выражения (16) и (17), можно говорить о том, что неявное использование такого принципа распределения финансовых ресурсов не противоречит публично декларируемому намерению выравнивания возможностей по финансированию региональных бюджетных расходов (предоставлению общественных благ) на территории страны.

Для того чтобы проиллюстрировать соотношение величин валового дохода региона и выделяемой финансовой помощи, приведем рис. 1, на котором представлены суммы финансовой помощи регионам и объем ВРП в расчете на душу населения по X i отношению к среднему, т.е. значения показателей вида, где Xi – финансовая 1 n X i помощь или ВРП i-го региона, n – количество регионов (на рисунке представлены данные за 2001 г., диаграммы распределения для отдельных видов финансовой помощи, а также диаграммы рассеяния в 1994–2000 гг. представлены в Приложении 2).

5,4,4,3,3,2,2,1,1,0,0,ВРП совокупная федеральная помощь Источник: Госкомстат РФ, Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Рис. 1. Совокупная федеральная финансовая помощь регионам и ВРП на душу населения, скорректированные на межрегиональный индекс цен, данные приведены по отношению к среднероссийским значениям в 2001 г.

Из анализа представленных на рис.1 данных следует, что в целом можно говорить о наблюдении отрицательной зависимости совокупной федеральной помощи регионам (скорректированной на межрегиональный индекс цен) от показателя валового регионального продукта. Вместе с тем следует отметить, что несколько регионов не укладываются в тенденцию снижения финансовой помощи с ростом ВРП. Среди субъектов Федерации с относительно высокой величиной среднедушевого ВРП и www.iet.ru г.

Москва Чукотский АО Таймырский АО Курская область Приморский край Томская область Республика Коми Тульская область Хабаровский край Республика Алтай Амурская область Липецкая область Псковская область г.

Санкт Петербург Рязанская область Калужская область Орловская область Республика Адыгея Самарская область Тюменская область Краснодарский край Ямало Ненецкий АО Камчатская область Ивановская область Московская область Ульяновская область Республика Дагестан Сахалинская область Кемеровская область Магаданская область Республика Марий Эл Белгородская область Владимирская область Свердловская область Агинский Бурятский АО Чувашская Республика Волгоградская область Удмуртская Республика Новосибирская область Нижегородская область Калининг p адская область Кабардино Балкарская респ.

Усть Ордынский Бурятский АО Еврейская автономная область высокими объемами межбюджетных трансфертов находятся, прежде всего, такие регионы, как Ненецкий АО, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Республика Саха, Сахалинская область, Хабаровский край, Республика Калмыкия.

Превышение объемов получаемой финансовой помощи для этих регионов (по сравнению с наблюдаемой тенденцией) является следствием различных причин.

Например, такие субъекты Федерации, как республики Татарстан, Башкортостан и Саха, до недавнего времени имели особые бюджетные взаимоотношения с федеральными властями, что позволяет им получать повышенные объемы федеральной финансовой поддержки (в качестве компенсации за отказ от возобновления соглашений об особых бюджетных взаимоотношениях). Республика Калмыкия в силу создания на своей территории зоны с льготным налогообложением имела завышенную величину ВРП (за счет регистрации предприятий, фактически не осуществляющих свою деятельность на территории региона). В остальных регионах, по-видимому, имеется повышенная потребность в средствах федеральной финансовой поддержки, либо при расчете сумм финансовой помощи происходит переоценка расходных потребностей или занижение налогового потенциала.

Также следует выделить ряд регионов, получаемая финансовая помощь для которых ниже объемов финансовой поддержки субъектов Федерации с сопоставимыми объемами ВРП – это Ивановская, Читинская, Пензенская, Курганская области, Еврейская автономная область, республики Марий Эл и Чувашия. Причинами такого положения могут быть как недооценка расходных потребностей и переоценка налогового потенциала в данных регионах, так и разница между использовавшимся нами для приведения региональных показателей в сопоставимый вид межрегиональным индексом цен и фактическими различиями в стоимости предоставления общественных благ в некоторых регионах25.

Наблюдаемая на рис. 1 тенденция означает, что федеральный центр посредством выделения финансовой помощи из федерального бюджета оказывает выравнивающее воздействие на валовые доходы регионов. Данная гипотеза о характере перераспределения валового регионального дохода с помощью системы федеральной финансовой помощи будет проверена ниже с помощью построения и оценки модели, устанавливающей зависимость между величиной финансовой помощи и величиной среднедушевых доходов регионов.

При этом мы будем использовать понятие прогрессивности, определяемое аналогично прогрессивности налогов: будем считать прогрессивным трансферт (грант), если при его выделении высокообеспеченные регионы получают относительно меньше, чем малообеспеченные. Другими словами, прогрессивность системы оказания финансовой помощи будет наблюдаться в случае, если эффективная ставка финансовой помощи (отношение выделяемой финансовой помощи к среднедушевому ВРП или другому выравниваемому показателю) снижается с ростом доходов региона или (что то же самое) если предельная ставка финансовой помощи ниже средней26. В терминах эластичности трансферта по величине доходов региона прогрессивность означает, что соответствующая эластичность трансферта по доходам региона должна быть меньше единицы.

Здесь необходимо отметить две важных особенности анализа финансовой помощи. Во-первых, мы рассматриваем федеральный трансферт (в широком смысле, Для более точного определения причин пониженных объемов финансирования данных регионов из федерального бюджета необходим более детальный анализ как структуры получаемой ими финансовой помощи, так и социально-экономической ситуации в этих регионах, что не входит в задачи настоящего исследования.

Под средней ставкой финансовой помощи имеется в виду отношение суммы финансовой помощи, выделенной региону, к сумме валового регионального продукта. Под предельной ставкой финансовой помощи понимается прирост трансферта при увеличении доходов региона на единицу.

www.iet.ru т.е. включая все виды федеральной помощи субъектам Федерации) как положительную сумму средств, выделяемую регионам. Это означает, что в совокупности с суммой налогов, отчисляемых в федеральный бюджет, федеральный нетто-налог будет рассчитываться как разность перечисляемых в федеральный бюджет налогов и получаемой финансовой помощи. Во-вторых, определение прогрессивности, приведенное выше, не обязательно означает, что при прогрессивной системе распределения трансфертов высокообеспеченные регионы получают меньший абсолютный объем помощи, чем низкообеспеченные. При прогрессивной системе распределения трансфертов высокообеспеченные регионы получают относительно меньший объем финансовой помощи (доля помощи в ВРП составляет более низкую величину в более обеспеченных регионах).

Проверку гипотезы о прогрессивности налогов/трансфертов можно осуществлять в рамках нескольких моделей. В разделе, посвященном количественным оценкам, мы подробно рассмотрим спецификацию и проведем оценку линейной и логарифмической моделей зависимости финансовой помощи от доходов региона, а также модели зависимости эффективной ставки финансовой помощи от величины региональных доходов.

Выравнивание доходов региональных бюджетов Помимо выравнивания среднедушевых доходов экономических агентов регионов путем распределения федеральной финансовой помощи следует рассмотреть влияние последней на межрегиональное соотношение доходов региональных бюджетов. В работе Кадочников, Синельников, Трунин (2002а) было показано, что одним из важных факторов, принимаемых во внимание центром при распределении финансовой помощи регионам, является объем региональных бюджетных доходов. Их оценка может осуществляться центром с учетом как фактических бюджетных доходов прошлых лет, так и потенциально возможных бюджетных доходов. В настоящей работе нас будет интересовать то обстоятельство, насколько дифференциация фактических собственных доходов региональных бюджетов учитывается при оказании регионам финансовой помощи из федерального бюджета и происходит ли в результате выравнивание доходов региональных бюджетов.

На рис. 2 приведены совокупные объемы федеральной финансовой помощи на душу населения в регионах по отношению к среднему значению в сравнении с налоговыми доходами, полученными на территории регионов, по отношению к среднему в 2001 г.

Из рис. 2 следует, что в целом можно говорить об отрицательной зависимости совокупной федеральной помощи регионам от налоговых доходов, собираемых на территории регионов. Но существует несколько значительных отклонений от общей тенденции. Среди них: Эвенкийский автономный округ (выделяемая финансовая помощь в 14,22 больше, чем среднее по стране значение, при доходах регионального бюджета в 6,29 больше, чем среднее по стране), Чукотский автономный округ (выделяемая финансовая помощь в 6,29 больше, чем среднее по стране значение, при доходах регионального бюджета в 1,6 больше, чем среднее по стране), республика Татарстан (выделяемая финансовая помощь в 3,52 больше, чем среднее по стране значение, при доходах регионального бюджета в 1,58 больше, чем среднее по стране), республика Алтай (выделяемая финансовая помощь в 4,81 больше, чем среднее по стране значение при доходах регионального бюджета в 1,29 больше, чем среднее по стране) и республика Саха (Якутия) (выделяемая финансовая помощь в 3,3 больше, чем среднее по стране значение, при доходах регионального бюджета в 0,77 больше, чем среднее по стране).

Повышенные значения финансовой помощи для перечисленных регионов по сравнению с прочими субъектами Федерации объясняются различными причинами.

Для таких субъектов Федерации, как Эвенкийский и Чукотский автономные округа, www.iet.ru высокие значения федеральной финансовой поддержки обусловлены сочетанием таких факторов, как низкая численность населения и высокие расходные потребности, что вследствие отсутствия экономии на масштабах при оказании бюджетных услуг является причиной непропорционального (по отношению к величине ВРП) роста потребности во внешнем бюджетном финансировании для этих регионов. В результате фактические значения федеральных финансовых ресурсов, направляемых в указанные субъекты Федерации на безвозмездной основе, оказываются относительно выше прочих регионов. Превышение величины финансовой помощи над тем уровнем, который обусловлен величиной их валового регионального продукта, для республики Татарстан обусловлено наличием до последнего времени особых бюджетных отношений между Федерацией и данным субъектом. В соответствии с соглашением, заключенным между федеральными властями и республикой Татарстан в начале 1990-х гг., в республиканский бюджет вплоть до 2000 г. зачислялась более высокая по сравнению с прочими регионами доля федеральных налогов, поступающих с территории республики (в частности, акцизов на алкогольную продукцию, НДС и др.).

После прекращения действия указанного соглашения федеральные власти в качестве компенсации за отмену особых условий зачисления доходов от федеральных налогов в бюджеты республик и ряда иных условий, связанных с формированием республиканского бюджета, направляли в бюджет субъекта Федерации финансовую помощь в виде дотаций в размере, частично возмещающем потери от отмены особого бюджетного статуса (объем дотаций из федерального бюджета республике Татарстан в 2001 г. превысил 10 млрд руб.)27. Бюджет республики Саха (Якутия) в силу низкой плотности населения, а также того обстоятельства, что основная часть республики находится в условиях ограниченной транспортной доступности, традиционно является крупнейшим получателем трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов.

Превышение объема финансовой помощи относительно прочих регионов в 2001 г.

было вызвано именно большими значениями выделенного трансферта (около 7 млрд руб.).

5,4,4,3,3,2,2,1,1,0,0,налоговые доходы консолидированных бюджетов регионов совокупная федеральная помощь Источник: Госкомстат РФ, Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

На 2002 г. в составе закона о федеральном бюджете была принята федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года», планируемый объем финансирования на 2002 г. по которой составил 12,3 млрд руб.

www.iet.ru г.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.