WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 25 |

Результаты оценок, проведенных von Hagen and Hepp (2000), показывают, что система межбюджетного выравнивания в ФРГ практически не обладает стабилизационными свойствами применительно к ВРП. Ее перераспределительная роль по отношению к ВРП также низка (оценка коэффициента стабилизации по отношению к ВРП составила 0,82%, а перераспределения – 3,4%). Вместе с тем были получены результаты, свидетельствующие о том, что система межбюджетного выравнивания в ФРГ обладает существенными перераспределительными и стабилизационными свойствами по отношению к региональным налоговым доходам: результаты расчетов показали, что система выравнивающих трансфертов компенсирует колебания налоговых доходов на 55,5%, а также компенсирует отрицательное отклонение от среднего по стране уровня налоговых доходов региона на 111% (система межбюджетных трансфертов в ФРГ уделяет особое внимание финансовой поддержке регионов, чьи налоговые доходы находятся на уровне ниже среднего). Таким образом, основной вывод авторов состоит в том, что система межбюджетного выравнивания в ФРГ ориентирована на выравнивание прежде всего налоговых доходов регионов и не учитывает колебания валового дохода.

В работе Asdrubali, Sorensen and Yosha (1996) рассматриваются различные способы сглаживания региональных шоков с применением не только системы государственных финансов, но также и рыночных инструментов (таких, как рынки капитала и кредитные рынки). При этом авторы оценивали в отдельности сглаживание неблагоприятных колебаний ВРП с помощью трех указанных видов инструментов:

стабилизация с использованием рынков капитала относилась к межрегиональному распределению прав собственности на производственные активы, а стабилизация с помощью кредитных рынков – к осуществлению заимствования на внутреннем рынке.

Расчеты были проведены для США (данные за период 1963–1990 гг.). Авторы разбили все регионы на три группы: сельскохозяйственные, промышленные и добывающие полезные ископаемые, а также на те, в которых первоначальный шок сказывается большее время (1/3 регионов) и те, в которых меньшее (2/3 регионов).

Были получены следующие результаты (сглаживание в % к величине шока):

www.iet.ru Добывающие полезные Сельскохозяйственные Промышленные ископаемые краткосрочное долгосрочное краткосрочное долгосрочное краткосрочное долгосрочное влияние шоков влияние шоков влияние шоков влияние шоков влияние шоков влияние шоков Рынок капитала 33 12 38 41 33 Федеральный 14 18 14 12 12 бюджет Кредитный рынок 12 51 26 16 27 Несглаженные 29 14 23 31 28 шоки Источник: Asdrubali, Sorensen and Yosha (1996).

Результаты оценок Asdrubali, Sorensen and Yosha (1996) свидетельствуют о том, что в среднем первоначальное изменение валового регионального продукта сглаживается на 39% с помощью ранка капитала, на 13% – с помощью федеральной фискальной системы и на 23% – с использованием инструментов кредитного рынка.

Оставшиеся 25% не сглаживаются и отражаются на конечном потреблении в регионах.

Данные результаты свидетельствуют о значительной роли рыночных стабилизационных механизмов в США и достаточно существенно отличаются от результатов, полученных в более ранних работах (например, Sala-i-Martin and Sachs (1992)), в которых была использована похожая спецификация, но уравнения оценивались на данных 1981–1986 гг. Авторы утверждают, что и в спецификации Salai-Martin and Sachs (1992) при переходе к более широкой выборке степень перераспределения (или сглаживания посредством федерального бюджета) снижается и достигает 10–12%. Кроме того, авторами была проверена гипотеза о влиянии шоков валового регионального продукта на миграцию. Результаты оценок указывают на наличие такого влияния, значение эластичности миграции по валовому региональному продукту составило 2,8%.

Несколько иной подход к сравнительному анализу роли федеральной фискальной системы и рыночных механизмов в стабилизации несимметричных региональных шоков был предложен в работе Obstfeld and Peri (1998). В данной работе был проведен анализ влияния мобильности рабочей силы, гибкости относительных цен и федеральных трансфертов на стабилизацию и межрегиональное перераспределение дохода в США, Германии, Италии, Великобритании и Канаде. Для этого была оценена следующая модель векторной авторегрессии:

yia = i + (1- ) yi,t + b11(L) yi,t-1 + b12(L) yia + 1i,t,t,t-(14) yi,t = i + b21(L) yi,t-1 + b22(L) yia + 2i,t,t-где yia – располагаемый доход i-го региона в t-й год;

,t yi,t – первичный доход i-го региона в t-й год;

i и i – dummy-переменные для i-го региона.

Коэффициент в первом уравнении системы отражает стабилизирующий эффект нетто-трансферта. Этот коэффициент показывает изменение денежных потоков региону в результате неожиданных шоков дохода. Специфицированная таким образом VAR-модель также позволяет оценить эффект долгосрочного перераспределения. В данном случае эффект перераспределения характеризуется коэффициентом в регрессии:

yia = i + (1- ) yi + i, € € (15) где www.iet.ru yia – равновесный18 располагаемый доход i-го региона;

yi – равновесный первичный доход i-го региона.

Результаты оценок Obstfeld и Peri (1998) показывают, что мобильность рабочей силы играет более существенную роль в стабилизации региональных несимметричных шоков в Канаде и США, чем в европейских странах. Гибкость относительных цен играет незначительную роль в стабилизации краткосрочных несимметричных шоков. В отношении нетто-трансферта из федерального бюджета в работе получены следующие оценки для стабилизационного эффекта: 13% для Канады, 10% для США и 3% для Италии; для перераспределительного эффекта: 53% для Канады, 19% для США и 8% для Италии.

Говоря об оценках перераспределительных и стабилизационных эффектов системы государственных финансов на федеральном уровне, следует отметить, что в работе Zumer (1998) было указано на возможную неточность оценок степени перераспределения в работах, рассмотренных выше. Данная неточность оценки, а именно, занижение степени перераспределения доходов национальными властями между регионами, может быть связана с тем, что в большинстве работ не учитывается перераспределение ресурсов путем осуществления расходов национального бюджета на территории регионов, которое в практических исследованиях достаточно сложно оценить.

* * * Проведенный обзор эмпирических исследований перераспределительных и стабилизационных эффектов системы государственных финансов на национальном уровне показывает, что модели межрегионального перераспределения доходов и их стабилизации во времени являются сравнительно новыми. Поэтому в настоящее время еще не выработано какой-либо устоявшейся методологии проведения анализа указанных эффектов. Использование различных подходов для анализа перераспределительных и стабилизационных свойств фискальных систем может приводить к получению различных результатов эмпирических оценок. В целом следует отметить, что результаты большинства исследований свидетельствуют о том, что перераспределительные и стабилизационные свойства национальных фискальных систем значительно выше в европейских странах, чем в США и Канаде. Такой результат можно объяснить тем обстоятельством, что степень централизации налоговой и бюджетной системы в европейских странах в настоящее время выше по сравнению со странами Северной Америки.

Вместе с тем остаются в недостаточной степени изученными методологические вопросы раздельной оценки выравнивающего и стабилизационного эффектов системы федеральных фискальных инструментов, а также оценки данных эффектов для фискальной системы Российской Федерации. Ниже будут представлены гипотезы о перераспределительных свойствах российской налоговой системы (в части федеральных налогов), а также системы федеральной финансовой помощи региональным бюджетам, необходимые для обсуждения выравнивающих свойств федеральной фискальной системы по отношению к региональным доходам. Также будут предложены спецификации и проведена оценка моделей для анализа выравнивающих и стабилизационных свойств федеральной фискальной системы в Российской Федерации.

Как и большинство авторов рассмотренных эмпирических исследований, мы будем рассматривать неравенство и нестабильность региональных доходов применительно к соотношению доходов региональных органов власти и Здесь термин «равновесный» употребляется в смысле долгосрочного равновесия, вокруг которого происходят временные колебания.

www.iet.ru экономических агентов, находящихся под юрисдикцией региональных властей, и не будем рассматривать неравенство доходов индивидуумов. При этом в рамках нашего исследования мы не будем рассматривать распределение налогового бремени и обязанности по уплате налога между резидентами различных регионов, обращая внимание лишь на распределение доходов между органами власти либо между экономическими агентами, осуществляющими свою деятельность на территории находящиеся под юрисдикцией тех или иных региональных властей19.

При оценке выравнивающих и стабилизационных свойств российской фискальной системы на федеральном уровне мы ограничимся позитивным анализом таких свойств и не будем выдвигать оценочных суждений (value judgments) по поводу того, насколько та или иная степень межтерриториального перераспределения (стабилизации) является желаемой с точки зрения экономического развития страны.

www.iet.ru 2. Основные гипотезы о характере перераспределения и стабилизации федеральным центром доходов субъектов Российской Федерации 2.1. Масштабы дифференциации величины валового регионального дохода в Российской Федерации Восемьдесят девять субъектов Российской Федерации характеризуются большой степенью социально-экономической дифференциации. Межрегиональные различия уровня экономического развития, налоговой базы, условий, определяющих расходные потребности региональных бюджетов, обусловливают важность межбюджетного регулирования, включающего как распределение расходных полномочий между бюджетами различного уровня, так и разделение налоговых доходов и механизм распределения федеральной финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации.

Для иллюстрации значительной степени межтерриториальной дифференциации уровня экономического развития регионов можно привести динамику наименьшего, среднего и наибольшего значения ВРП на душу населения, а также дисперсии ВРП (в процентах к среднему значению) в 1994–2001 гг20 (табл. 1).

Таблица Масштабы межрегиональной дифференциации ВРП в 1994–2001 гг. (тыс. руб.) 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Наименьшее значение на душу 0,458 1,033 1,244 1,369 3,365 5,151 9,925 11,населения Наибольшее значение на душу населения 30,95 100,91 170,18 194,60 102,57 169,67 319,63 385,Среднее значение на душу населения 3,83 10,15 14,01 16,77 16,41 28,66 43,17 54,Среднеквадратичное отклонение, в % 149% 158% 172% 162% 88% 84% 99% 104% среднего ВРП Источник: Госкомстат РФ, Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Из приведенной таблицы следует, что дисперсия значений ВРП возрастает с 1994 г. по 1996 г., достигая своего максимума в конце рассматриваемого промежутка времени. Далее наблюдается значительное уменьшение величины дисперсии, особенно при переходе от 1997 г. к 1998 г. Наименьшая дисперсия ВРП наблюдается в 1999 г. В 2000 и 2001 гг. происходит незначительное увеличение среднеквадратичного отклонения.

Для того чтобы сравнить дифференциацию ВРП с дифференциацией доходов бюджетов субъектов РФ, приведем аналогичные показатели для собственных доходов региональных бюджетов. В табл. 2 приведены показатели, характеризующие межрегиональную дифференциацию и неравенство собственных доходов региональных бюджетов в расчете на душу населения.

Таблица Масштабы межрегиональной дифференциации доходов региональных бюджетов Федерации (тыс. руб., на душу населения) 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Здесь и ниже все показатели приведены в сопоставимый вид с использованием межрегионального индекса прожиточного минимума, рассчитываемого как отношение прожиточного минимума в регионе к среднероссийскому прожиточному минимуму.

www.iet.ru 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Наименьшее значение на душу 0,044 0,217 0,314 0,459 0,368 0,516 0,923 1,населения Наибольшее значение на душу 4,40 16,90 26,30 38,91 13,33 45,80 155,72 133,населения Среднее значение на душу населения 0,91 2,36 3,23 3,74 3,21 6,00 9,40 12,Среднеквадратичное отклонение, в % 71% 101% 120% 146% 60% 113% 219% 177% среднего ВРП Источник: Госкомстат РФ, Минфин РФ, расчеты авторов.

Из данных, приведенных в табл. 2, видно, что масштабы неравенства собственных бюджетных доходов российских регионов достаточно высоки и не имеют тенденции к снижению.

Отмеченная высокая степень дифференциации регионов России объективно требует значительного перераспределения средств между ними. В табл. 3 приведены объемы федеральной финансовой помощи регионам в 1994–2001 гг., характеризующие степень перераспределения региональных доходов (величину средств, направляемых на цели перераспределения через механизмы финансовой помощи).

Таблица Трансферты из ФФПР, субвенции, дотации и средства, полученные по взаимным расчетам из федерального бюджета в 1994–2001 гг. (% ВВП) 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Трансферты из ФФПР 0,37 0,90 1,23 1,46 1,10 0,93 0,95 1,Остальная помощь из федерального 3,55 0,90 1,32 1,09 0,78 0,36 0,40 1,бюджета Итого: финансовая помощь из 3,92 1,81 2,55 2,55 1,89 1,30 1,35 2,федерального бюджета Источник: Госкомстат РФ, Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

В 2000 г. в Российской Федерации доходы бюджетов субъектов Федерации и федерального бюджета составляли 11,2% и 14,3% ВВП соответственно, причем федеральная финансовая помощь региональным бюджетам была довольно значительной по сравнению с этими показателями и составляла 1,35% ВВП. В 2001 г.

доля федеральной помощи увеличилась до 2,4%, что свидетельствует о большей централизации доходов и повышении объема средств, перераспределяемых через федеральный бюджет.

В табл. 4 приведены доли налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, в ВВП в 1994–2001 гг.

Таблица Поступление федеральных налогов в федеральный бюджет в 1994–2001 гг.

(% ВВП) 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Налог на прибыль предприятий и 2,78 2,79 1,69 1,57 1,08 1,74 2,54 2,организаций Подоходный налог с физических лиц 0 2,37 0,24 0,07 0,27 0,42 0,39 0,Налог на добавленную стоимость 3,26 3,90 4,29 4,51 3,08 3,39 3,81 5,Акцизы по подакцизным товарам, 0,61 1,30 2,06 2,03 1,67 1,59 1,71 2,сырью Платежи за пользование природными 0,19 0,31 0,31 0,43 0,14 0,22 0,26 0,ресурсами www.iet.ru 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Всего поступлений по налоговым 7,74 9,27 9,64 8,84 6,97 7,92 9,02 10,платежам Источник: Госкомстат РФ, Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.