WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 25 |

PTi TRi PIi ln - ln = + i ln + it, (3) PTN TRN PIN t t t PTi TRi где = - tr,i, а ln - ln – величина доходов от федеральных pt,i PTN TRN t t налогов, поступающих с территории региона, за вычетом федеральной финансовой помощи, направленной в регион, которую можно интерпретировать как федеральный нетто-налог для данного региона. При этом можно утверждать, что, если =0, то стабилизационный эффект системы федеральных фискальных инструментов отсутствует, если 0, то такой эффект наблюдается. При этом авторы проверяли гипотезу, состоящую в том, что значение поступлений федерального нетто-налога с региона возрастает с ростом регионального дохода (т.е. >0). Другими словами, стабилизационный эффект федеральных фискальных инструментов проявляется в том, что с ростом регионального дохода уменьшается сумма финансовой помощи и возрастает сумма налоговых доходов федерального бюджета, в то время как при неблагоприятном изменении дохода (т.е. его снижении) происходят обратные процессы, что позволяет некоторым образом компенсировать потери региона от несимметричных шоков за счет повышенного уровня нетто-налогообложения в благоприятные периоды (вследствие прогрессивной шкалы ставок федерального налога на доходы).

В результате проведенных оценок было показано, что уменьшение доходов населения в регионе на 1% влечет за собой уменьшение федеральных налоговых доходов на 0,34% и увеличение финансовой помощи из федерального бюджета на 0,06%. Таким образом, окончательное уменьшение располагаемого дохода составляет всего 0,6%. Т.е. примерно 40% первоначального изменения регионального дохода абсорбируется федеральным бюджетом, что является существенным вкладом в стабилизацию региональных доходов.

Основная критика работы Sala-i-Martin and Sachs (1992) состояла в том, что в данной работе не различались выравнивающие (перераспределительные) и стабилизационные свойства федеральной фискальной системы, т.е. не проводилось различий между выравниванием между регионами и выравниванием доходов во времени. В отличие от данной работы, в работе von Hagen (1992) рассматриваются аналогичные уравнения, но в первых разностях, для того чтобы выделить стабилизационный эффект в явном виде (т.е. разграничить временные и трендовые колебания). Кроме того, в работе были использованы данные cross-section, чтобы увеличить количество наблюдений для США до пятидесяти. Несмотря на тот факт, что для отдельно взятого года оценка может отличаться от оценки, сделанной для всего рассматриваемого периода времени, von Hagen все же использует ее для того, чтобы получить оценку коэффициента с меньшей дисперсией:

DIi PIi = + + i.

(4) DIN PIN В работе von Hagen (1992) проводилась также оценка зависимости изменения располагаемого дохода от величины изменения совокупного дохода DIi PIi = i + i + it, (5) DIN PIN t t www.iet.ru где DI, или PI–PT+TR – располагаемый доход в расчете на душу населения;

PI – совокупный индивидуальный доход в расчете на душу населения;

Необходимо отметить, что переход от модели (4) к разностям в модели (5) корректен только в случае, если коэффициенты выравнивания в модели (4) не меняются от года к году. В этом случае общий для всех штатов коэффициент стабилизации в модели (5) соответствует коэффициенту выравнивания в модели (4).

В случае, если коэффициенты выравнивания меняются от года к году, то изменение располагаемого дохода может быть вызвано не только изменениями совокупного дохода, но и изменением коэффициента выравнивания, т.е. в модель (5) должна быть включена дополнительная объясняемая переменная. Предпосылка о постоянстве коэффициента выравнивания между годами, используемая в работе von Hagen (1992), является достаточно существенной, может искажать получаемые результаты и требует дополнительной проверки. Как будет показано ниже, в наших расчетах данная предпосылка не выполнялась.

В уравнении (4) использовались средние данные для всего рассматриваемого периода времени для каждого региона, в результате чего оценка коэффициента для этого уравнения является характеристикой объема межрегионального перераспределения доходов. Оценка коэффициента в уравнении (5) характеризует стабилизационный эффект фискальной системы (при этом такие уравнения оцениваются для каждого региона).

Результаты расчетов von Hagen (1992) показали, что при выделении стабилизационного эффекта фискальной системы в чистом виде федеральный бюджет США абсорбирует в виде нетто-налога лишь 10% уменьшения региональных доходов, в то время как оценка всей системы показала, что любое изменение региональных доходов вне зависимости от своего характера на 47% ложится на федеральный бюджет.

Проведенное в работе von Hagen (1992) разграничение оценок стабилизационных и перераспределительных (выравнивающих) эффектов использовалось в ряде последующих исследований. Так, Bayoumi and Masson (1995) использовали следующую модель:

(Y - TAX + TRAN)i Yi = + + i ;

(6) (T - TAX + TRAN) Y - TAX + TRAN)i Yi (Y = + + it, (7) (T - TAX + TRAN) Y t t где Y – личный доход до налогообложения и выплаты трансфертов из федерального бюджета в расчете на душу населения;

TAX – федеральные налоговые доходы в расчете на душу населения, полученные на территории регионов;

TRAN – финансовая помощь региону из федерального бюджета в расчете на душу населения.

С помощью уравнения (6) оценивался перераспределительный эффект федеральных фискальных потоков, где низкое значение является характеристикой того, насколько федеральная система государственных финансов компенсирует первоначальную дифференциацию относительных показателей дохода. С помощью уравнения (7) оценивался эффект федеральной фискальной системы в стабилизации временно возникающих колебаний региональных доходов.

Расчеты Bayoumi and Masson (1995) производились для США и Канады. Для США перераспределение средств в результате первоначальной разницы в доходах в доллар составило 22 цента, в то время как оценка стабилизационного эффекта составила 31 цент. Для Канады соответствующие значения составили 39 и 17 центов.

В работе Melitz and Zumer (1998) рассматривались модели, аналогичные приведенным в Bayoumi and Masson (1995) с отдельной оценкой www.iet.ru перераспределительного и стабилизационного эффектов, однако в более общем виде и для большего количества государств (США, Канада, Великобритания и Франция). При этом Melitz and Zumer (1998) анализировали эффекты используемых федеральным (центральным) правительством фискальных инструментов при колебаниях как личного располагаемого дохода, так и валового продукта. Основное различие между использованием двух указанных показателей состоит в том, что при рассмотрении личного располагаемого дохода принимаются во внимание лишь налоги и трансферты по отношению к индивидуумам, в то время как показатель валового регионального продукта включает в себя также косвенные налоги и трансферты субнациональным властям.

Melitz and Zumer (1998) использовали следующие уравнения для оценки перераспределительных и стабилизационных свойств федеральной системы государственных финансов. Для оценки перераспределительных и стабилизационных свойств фискальных инструментов в отношении валовых доходов регионов использовались следующие уравнения:

GPi - (PT + OT )i + (TR + OTR)i GPi = d + d +i ;

(8) GPN - (PT + OT )N + (TR + OTR)N GPN GPit - (PT + OT )it + (TR + OTR)it GPit = i + s + it, (9) GPNt - (PT + OT )Nt + (TR + OTR)Nt GPNt где (i=1,2,…,M; t=1,2,…,T) M пространственных (cross-sectional) наблюдений, T периодов или MT наблюдений, черта сверху означает усреднение по времени;

GPi – валовой продукт на душу населения в i-м регионе, GPN средний валовой региональный продукт на душу населения, (PT+OT)i – сумма поступлений подоходного налога на душу населения (PT) и прочих налоговых доходов (OT) в бюджет центрального правительства с территории региона, (PT+OT)N – налоговые доходы на душу населения в среднем по стране;

(TR+OTR)i – финансовая помощь региону из центрального бюджета в расчете на душу населения, (TR+OTR)N – совокупная величина финансовой помощи из центрального бюджета регионам на душу населения в среднем по стране;

d – коэффициент, характеризующий перераспределительные свойства используемых центральным правительством фискальных инструментов;

s – коэффициент, характеризующий стабилизационные свойства используемых центральным правительством фискальных инструментов.

В целях оценки перераспределительных и стабилизационных свойств применительно к индивидуальным доходам населения использовались следующие уравнения:

DIi IPi =d + d +i ;

(10) DI IPN N DIit IPit = i + + it, (11) s DI IPNt Nt где (i=1,2,…,M; t=1,2,…,T) M пространственных (cross-sectional) наблюдений, T периодов или MT наблюдений, черта сверху означает усреднение по времени;

IPi – личный доход в i-м регионе, IPN доход на душу населения в данной стране;

DIi – располагаемый доход на душу населения в i-м регионе, DIN – располагаемый доход на душу населения в данной стране;

d – коэффициент, характеризующий перераспределительные свойства используемых центральным правительством фискальных инструментов;

s – коэффициент, характеризующий стабилизационные свойства используемых центральным правительством фискальных инструментов.

www.iet.ru В моделях (8) и (10) уравнения регрессии были построены по всем регионам при использовании средних данных за временной период, в моделях (9) и (11) использовались панельные данные, причем регрессия также оценивалась по всем регионам одновременно.

Для использования панельных данных в работе Zumer (1998) константа i была исключена переходом к уравнению:

DIit - DIi = s (IPit - IPi ) + (it - i ), (12) где величины с чертой, как и в предыдущих спецификациях, усреднены по времени. Аналогичное уравнение использовалось для оценки свойств федеральных фискальных инструментов применительно к доходам регионов.

Как уже отмечалось, переход к данной спецификации возможен только при статистической неразличимости коэффициентов, характеризующих перераспределение и стабилизацию, так как в противном случае, когда данные коэффициенты существенно отличаются, при корректной спецификации появляется еще член, характеризующий разность между данными коэффициентами.

Zumer (1998) в своем исследовании, неявно предполагая статистическую неразличимость коэффициентов, характеризующих перераспределение и стабилизацию, перешел к уравнению (12). Таким образом, в данном уравнении коэффициент может быть проинтерпретирован как характеризующий одновременно перераспределительные и стабилизационные свойства системы национальных финансов.

При заданных подобным образом переменных оценка уравнений (8) и (12) может быть проведена с помощью обычного метода наименьших квадратов (МНК, OLS). Также в своей работе Zumer (1998) произвел оценку уравнения (9) с введением в него возможных лагов:

L DIit = i + IPit- + it.

(13) t- j j j=Аналогичное уравнение было оценено и для доходов регионов. Указывая на то, что оценка уравнения (13) с помощью МНК некорректна, Zumer (см. Zumer (1998)) использовал обобщенный метод моментов (GMM), как это сделано в Arrelano, Bond (1991). Таким образом, для оценки s использовались уравнение (9), оцениваемое с помощью МНК, и уравнение (13), оцениваемое по методике Arellano-Bond (1991).

Расчеты стабилизационных и перераспределительных эффектов, произведенные в Melitz, Zumer (1998) для личного располагаемого дохода и валового регионального продукта, привели к получению различных результатов. Так, для колебаний личного дохода коэффициенты, характеризующие стабилизационную роль федеральной фискальной системы, составили 20% и 10–14% для США и Канады (что означает, что федеральные власти компенсируют изменение личного располагаемого дохода на 20% в США и на 10–14% в Канаде), а значение коэффициента, с помощью которого оценивались перераспределительные свойства, составило 17% для обеих стран. При использовании валового регионального продукта результаты оценок составили: для стабилизационного эффекта – 12% для США и 14% для Канады, для перераспределительного эффекта – соответственно 14% и 23%.

По причине того, что в Великобритании и Франции не рассчитывается показатель валового регионального продукта, Melitz and Zumer (1998) оценивали свойства системы государственных финансов исходя из личного располагаемого дохода, применительно к которому стабилизационный эффект составил 20% в обеих европейских странах, а перераспределительный – 38% для Франции и 26% для Великобритании.

В работе Fatas (1998) утверждается, что в предшествующих работах степень участия федеральных властей в страховании регионов от риска неблагоприятного www.iet.ru снижения доходов была переоценена, так как в них не принималось во внимание влияние системы федеральной финансовой помощи на дефицит федерального бюджета.

В частности, в данной работе утверждается, что в случае, если регион испытывает неблагоприятный шок, происходит снижение федеральных бюджетных доходов, возможен рост финансовой помощи, что приводит к увеличению дефицита федерального бюджета. Рост дефицита означает возможность роста в будущем налоговой нагрузки во всех регионах. Следовательно, компенсация снижения доходов региона в долгосрочном периоде оказывается ниже, чем показывают результаты оценки моделей для кратко- и среднесрочного периода. Принимая во внимание высказанное соображение, в работе Fatas (1998) приводится оценка стабилизационного эффекта федеральной фискальной системы США, равная 11%.

В статье von Hagen, Hepp (2000) был проведен анализ перераспределительных и стабилизационных эффектов выравнивающих межбюджетных трансфертов в ФРГ.

Авторы проводили анализ, насколько система межбюджетного выравнивания обеспечивает страхование регионов (земель) от несимметричных шоков, а также насколько значительны перераспределительные свойства данной системы применительно к региональному ВРП и региональным налоговым доходам. На основе теоретической модели, построенной в работе, показано, что межбюджетное выравнивание можно рассматривать не только как межрегиональное перераспределение бюджетных доходов, но также и как механизм разделения рисков неблагоприятных колебаний налоговых доходов между жителями различных регионов (т.е. система межбюджетного выравнивания в Германии обладает стабилизационными свойствами).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.