WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 25 |

Оценка моделей для федерального нетто-налога. Для того чтобы оценить итоговый результат перераспределения доходов региональных бюджетов, рассмотрим аналогичные модели для зависимости федерального нетто-налога от налоговых доходов регионов. С учетом полученных результатов для отдельных фискальных инструментов можно ожидать, что система в целом будет иметь прогрессивный характер.

Для федеральной финансовой помощи в качестве показателя доходов, по отношению к которому оценивается перераспределение, использовались налоговые доходы консолидированного бюджета региона, для налоговых доходов федерального бюджета – доходы бюджетов всех уровней. Для федерального нетто-налога в качестве показателя перераспределяемых доходов, как и для налоговых доходов, мы будем использовать налоговые доходы бюджетов всех уровней, т.е. производить расчет по отношению к налоговключающей базе.

Тестирование коэффициентов моделей, оцененных для различных лет, на равенство показало, что можно объединить только коэффициенты при налоговых доходах регионов в логарифмической модели. Результаты оценок моделей (20)–(22) с учетом этого приведены в табл. 20.

www.iet.ru Таблица Результаты оценки моделей (20)–(22) зависимости федерального нетто-налога, зачисляемого в федеральный бюджет, от налоговых доходов всех уровней бюджетной системы Линейная Модель Степенная модель эффективной модель ставки доходы (t-stat) 1.687 (24.556) time-effect (t-stat) -0.866 (-6.70) -2.198 -2.доходы (t-stat) 0.713 (7.733) 1.430 (3.001) time-effect (t-stat) -0.578 (-10.10) -0.527 -1.доходы (t-stat) 0.676 (23.968) 0.388 (2.848) time-effect (t-stat) -0.505 (-9.17) -0.349 -1.доходы (t-stat) 0.582 (12.649) 0.244 (2.730) time-effect (t-stat) -0.475 (-8.35) -0.284 -1.доходы (t-stat) 0.492 (13.420) 0.159 (2.878) time-effect (t-stat) -0.641 (-10.13) -0.997 -1.доходы (t-stat) 0.784 (11.875) 0.908 (3.548) time-effect (t-stat) -0.328 (-5.25) -0.274 -1.доходы (t-stat) 0.509 (12.142) 0.251 (2.525) time-effect (t-stat) -0.420 (-5.01) -0.194 -1.доходы (t-stat) 0.641 (8.565) 0.130 (2.979) time-effect (t-stat) -0.421 (-5.36) -0.604 -1.доходы (t-stat) 0.606 (12.870) 0.265 (2.249) R-квадрат 0.779 0.147 0.Оценки для федерального нетто налога в линейной модели указывают на его положительную зависимость от налоговых доходов бюджетов всех уровней с коэффициентом, лежащим в диапазоне от 0,5 в 1999 г. до 0,78 в 1998 г., при этом timeэффекты для всех лет значимы и отрицательны. В модели эффективной ставки наблюдается значимая положительная зависимость ставки от доходов бюджетов всех уровней, при этом коэффициент составляет 0,13–0,26 в 1996–1997 и в 1999–2001 гг., и является значительно более высоким в 1998 г. – в этом году он составил около 0,9. С учетом используемых при расчетах дефляторов это означает, что рост доходов бюджетов всех уровней на 1 руб. на душу населения (в ценах 2001 г.) в сопоставимых ценах приводит к увеличению эффективной ставки на величину от 1% до 10%.

Большие значения коэффициентов в 1994 и 1998 гг. обусловлены значительными коэффициентами перераспределения при помощи совокупной финансовой помощи (см.

выше). Общая для всех лет оценка эластичности федерального нетто-налога по общим налоговым доходам бюджетов всех уровней значима, положительна и составляет около 1,7.

Из результатов проверок гипотез о прогрессивности по всем моделям для всех лет следует, что гипотеза о наличии свойств регрессивности у налоговых доходов федерального бюджета, полученных на территории региона, по отношению к совокупным налоговым доходам бюджетной системы, полученным на территории региона, отвергается. Другими словами, результаты оценки говорят в пользу вывода о том, что федеральная система перераспределения в рассматриваемые годы обладала устойчивым свойством прогрессивности по отношению к налоговым доходам консолидированных региональных бюджетов. Таким образом, результаты оценок свидетельствуют в пользу того утверждения, что система фискальных инструментов, используемая федеральным правительством, направлена на перераспределение налоговых доходов от более обеспеченных к менее обеспеченным регионам (в смысле обеспеченности доходами, собираемыми на территории регионов на душу населения).

www.iet.ru Сравнение результатов исследования выравнивания доходов регионального бюджета с результатами анализа выравнивания ВРП показывает, что по отношению к доходам региональных бюджетов система федеральных налогов, полностью или частично зачисляемых в федеральный бюджет, в большей степени обладает свойствами прогрессивности (даже в ранние годы, когда по отношению к ВРП налоговые доходы федерального бюджета, получаемые на территории региона, демонстрируют регрессивность). Такой результат может свидетельствовать о том, что при использовании фискальных инструментов (федеральные налоги и федеральная финансовая помощь) федеральные власти в качестве ориентира для перераспределения доходов (выравнивания) используют в большей степени показатели исполнения региональных бюджетов, нежели показатели валового дохода регионов. Однако при этом следует иметь в виду, что в отличие от такого инструмента, как межбюджетные трансферты, взимание федеральных налогов формально не преследует цели межрегионального выравнивания. Поэтому можно лишь утверждать, что «взимание» федерального нетто-налога имеет более значительный перераспределительный эффект по отношению к налоговым доходам региональных бюджетов по сравнению с валовыми доходами регионов.

Как и для налоговых доходов федерального бюджета, коэффициенты перераспределения для федерального нетто-налога статистически значимы и положительны на всем рассматриваемом периоде и составляют от 50% до 80%.

3.3. Расчет индексов концентрации Каквани и Масгрейва Для проверки прогрессивности системы перераспределения валового регионального дохода и доходов региональных бюджетов при помощи федеральной финансовой помощи и осуществления налоговых изъятий в федеральный бюджет можно помимо проведенных выше оценок эконометрических моделей воспользоваться расчетом значений индексов Каквани и Масгрейва. Методология построения этих индексов изложена выше, в данном разделе приведены результаты расчетов и сравнение полученных результатов с эконометрическими тестами. Как и ранее, прогрессивность будет проверяться отдельно для выравнивания ВРП и выравнивания налоговых доходов регионов.

Прогрессивность федеральной финансовой помощи и доходов федерального бюджета от федеральных налогов относительно валового регионального продукта. В данном разделе приведены результаты оценки прогрессивности федеральной финансовой помощи и доходов федерального бюджета от федеральных налогов относительно валового регионального продукта с использованием индексов Каквани и Масгрейва. Напомним, что критерием прогрессивности является:

• для индекса Каквани – значение индекса больше нуля;

• для индекса Масгрейва – значение индекса больше единицы.

Расчет индексов Каквани и Масгрейва дает следующие результаты (рисунки соответствующих кривых концентрации приведены в Приложении 3).

Таблица Оценка индекса Каквани для исследования выравнивания валовых региональных продуктов в 1994–2001 гг.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Совокупные налоговые -0,007 -0,006 -0,006 -0,004 0,001 -0,001 -0,008 0,платежи в федеральный бюджет Совокупная федеральная 0,017 0,011 0,012 0,014 0,013 0,014 0,015 0,финансовая помощь Федеральный нетто- 0,012 0,006 0,007 0,010 0,015 0,014 0,009 0,www.iet.ru 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 налог Таблица Оценка индекса Масгрейва для исследования выравнивания валовых региональных продуктов в 1994–2001 гг.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Совокупные налоговые 0,970 0,972 0,972 0,980 1,009 0,992 0,946 0,платежи в федеральный бюджет Совокупная федеральная 1,083 1,051 1,057 1,069 1,119 1,112 1,115 1,финансовая помощь Федеральный нетто- 1,055 1,025 1,031 1,052 1,139 1,113 1,066 1,налог Как и при оценке эконометрических моделей, при оценке прогрессивности с помощью индексов Каквани и Масгрейва было получено, что совокупные налоговые поступления в начале рассматриваемого промежутка времени устойчиво регрессивны.

В период 1998–2001 значения индексов Каквани и Масгрейва близки к нулю и единице, соответственно, однако для налоговых доходов федерального бюджета не наблюдается устойчивого свидетельства в пользу прогрессивности.

Как и при оценке эконометрических моделей, результаты расчетов индексов Каквани и Масгрейва указывают на прогрессивность системы распределения финансовой помощи на всем промежутке времени. Для федерального нетто-налога этот результат сохраняется – и эконометрические тесты, и значения индексов указывают на прогрессивность системы перераспределения.

Прогрессивность федеральной финансовой помощи и федеральных налогов (в части, поступающей в федеральный бюджет) относительно налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации. При выполнении расчетов для исследования свойств прогрессивности перераспределения налоговых доходов регионов были получены следующие результаты (рисунки соответствующих кривых концентрации приведены в Приложении 3).

Таблица Оценка индекса Каквани для исследования выравнивания доходов бюджетов субъектов Федерации в 1994–2001 гг.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Совокупные налоговые 0,020 0,025 0,018 0,015 0,023 0,006 0,038 0,платежи в федеральный бюджет Совокупная федеральная 0,094 0,075 0,070 0,070 0,086 0,074 0,084 0,финансовая помощь Федеральный нетто- 0,116 0,101 0,091 0,087 0,104 0,081 0,111 0,налог www.iet.ru Таблица Оценка индекса Масгрейва для исследования выравнивания доходов бюджетов субъектов Федерации в 1994–2001 гг.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Совокупные налоговые 0,970 0,972 0,972 0,980 1,009 0,992 0,946 0,платежи в федеральный бюджет Совокупная федеральная 1,083 1,051 1,057 1,069 1,119 1,112 1,115 1,финансовая помощь Федеральный нетто- 1,055 1,025 1,031 1,052 1,139 1,113 1,066 1,налог Оценка прогрессивности системы финансовой помощи и налоговых изъятий в федеральный бюджет на основе индексов Каквани и Масгрейва показывает, что налоговые доходы федерального бюджета по отношению к налоговым доходам бюджетов регионов устойчиво сохраняют свойство прогрессивности (значения индексов Каквани и Масгрейва превышают 0 и 1 соответственно). Данные результаты совпадают с результатами, полученными при оценке эконометрических моделей.

3.4. Оценка масштабов стабилизации доходов регионов В данном разделе приведены результаты оценки стабилизационных эффектов в системе перераспределения по методологии, предложенной выше, на тех же данных, на которых проводились оценки моделей перераспределения (т.е. данные по всем регионам Российской Федерации за исключением Чеченской республики на душу населения с учетом межрегиональной дифференциации цен; для приведения в сопоставимый вид между годами использовался дефлятор ВВП). Как было отмечено выше, оценку масштабов стабилизации региональных доходов можно проводить как для отдельных регионов по годам, так и по регионам, взяв данные в приростах. С учетом особенностей используемой статистической информации (88 регионов, малое количество лет – 8) в данной работе был использован второй метод, т.е. оценка модели в приростах. С учетом полученных на этапе оценки перераспределения результатов о различии в коэффициентах перераспределения между годами, оценку модели в разностях следует проводить в форме (29), т.е. с добавлением помимо прироста объясняющей переменной от года к году также и ее уровневого значения в одном из рассматриваемых годов.

Стабилизация валовых региональных продуктов с помощью финансовой федеральной помощи и налоговых изъятий в федеральный бюджет. Для оценки стабилизации валовых региональных продуктов с помощью федеральной финансовой помощи оценим модель зависимости прироста финансовой помощи от изменения ВРП и значения ВРП (в последний год после изменения). Результаты численных оценок моделей (29) для совокупной финансовой помощи из федерального бюджета для 1995– 2001 гг. представлены в табл. 25 (результаты оценки стабилизации ВРП при помощи трансфертов из ФФПР и дополнительной финансовой помощи приведены в Приложении 7)56:

Несмотря на то, что данные имеют панельную структуру, мы не проводили оценок панелей, так как одновременное включение в оценку приростов за большое число лет в случае меняющихся коэффициентов перераспределения приводит к необходимости включения в модель более одного значения объясняющей переменной в уровнях. С учетом того, что коэффициенты корреляции между этими переменными (ВРП или налоговые доходы регионов) в разные годы достаточно высоки, такие оценки не проводились.

www.iet.ru Таблица Результаты оценки моделей (29) стабилизации ВРП с помощью совокупной финансовой помощи из федерального бюджета 1995 1996 1997 1998 1999 2000 константа -0,154 0,063 0,053 -0,071 -0,015 0,028 0,t-stat -5,396 3,088 1,894 -1,654 -0,237 0,947 2,изменение ВРП 0,038 0,008 -0,038 0,001 0,060 -0,001 0,t-stat 4,207 1,927 -2,632 0,169 1,375 -0,054 0,ВРП -0,006 -0,002 -0,003 0,002 0,000 -0,004 -0,t-stat -3,284 -1,324 -2,201 0,368 -0,019 -0,879 -0,R-квадрат 0,283 0,034 0,030 0,006 0,035 0,015 0,Результаты проверки гипотез о наличии стабилизации ВРП при помощи финансовой помощи из федерального бюджета показывают, что значимый результат в пользу стабилизации ВРП (отвержение гипотезы об отсутствии стабилизации) наблюдается только для 1997 г. При этом для 1995 и 1996 гг. наблюдается обратный эффект – дестабилизация ВРП.

Для проверки стабилизационных свойств налоговых доходов федерального бюджета, полученных на территории регионов, проведем аналогичные оценки в модели зависимости прироста изъятий от ВРП и прироста ВРП. Результаты оценок приведены в табл. 26.

Таблица Результаты оценки моделей (29) стабилизации ВРП с помощью федеральных налогов, зачисляемых в федеральный бюджет 1995 1996 1997 1998 1999 2000 константа 0,028 0,003 -0,054 0,258 -0,049 0,500 -0,t-stat 0,944 0,191 -3,131 3,297 -0,846 1,148 -0,изменение ВРП 0,037 0,005 0,038 -0,073 0,019 0,389 -0,t-stat 1,537 0,955 1,260 -4,222 0,677 1,932 -0,ВРП 0,008 0,000 0,004 -0,074 0,028 -0,059 0,t-stat 1,382 0,007 1,542 -4,359 2,236 -0,899 1,R-квадрат 0,089 0,007 0,049 0,607 0,200 0,130 0,Оценка стабилизационных свойств федеральных налогов (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) показывает, что стабилизация ВРП наблюдалась только в г., когда увеличение ВРП (на 1 руб. в реальном выражении) привело к увеличению налоговых доходов федерального бюджета (примерно на 40 коп.). В 1998 г. наблюдался обратный эффект – дестабилизация ВРП (при снижении ВРП происходило увеличение федеральных налоговых доходов).

Для оценки стабилизационных свойств системы перераспределения в целом приведем аналогичные оценки для федерального нетто-налога:

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.