WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 25 |

Xi – изменение трансферта из ФФПР, остальной помощи из федерального бюджета или налоговых поступлений в федеральный бюджет на душу населения i-го региона в t-й год, т.е. Xi =Xi,t=Xi,t -Xit-1;

Yi – изменение валового регионального продукта на душу населения i-го региона в t-й год, т.е. Yi =Yi,t=Yi,t -Yit-1;

Yi,t-1 – валовой региональный продукт на душу населения i-го региона в t-1-й год.

Коэффициент в данном случае можно интерпретировать двояким образом:

• если в одном регионе ВРП на 1 рубль больше чем в другом, то первый платит на рублей больше налогов (или соответственно больше получает финансовой помощи);

• если в регионе во 2-й момент времени ВРП увеличивается на 1 рубль, то он будет платить налоги (или получать помощь) на рублей больше.

Коэффициент, характеризующий нестабильность коэффициента во времени, показывает, что, если в одном регионе в некоторый год ВРП больше, чем в другом на Seemingly Unrelated Regressions Model (SURE).

Full Information Maximum Likelihood (FIML).

Заметим, однако, что при оценивании модели (28) методом наименьших квадратов в некоторых случаях оценка коэффициента 2 оказывается статистически незначимой. Для проверки этого положения мы проводили имитационные расчеты с использованием метода Монте-Карло. Результаты оценок показали, что в случае, когда действительно имеет место изменение коэффициентов перераспределения при переходе от одного года к другому, может наблюдаться ситуация, когда при процессе порождения данных вида (27) переход к приростам в форме (28) дает незначимые оценки для коэффициента 2, при этом оценка модели в форме (29) дает смещенные оценки (вследствие исключения значимой переменной).

Необходимо отметить, что так как данная модель была получена из модели перераспределения, то ее оценку следует производить на тех же данных, т.е. с использованием аналогичной корректировки показателей, – на рост валового внутреннего продукта и межрегиональный уровень цен.

www.iet.ru единицу, то прирост трансферта в данном регионе будет больше на изменение коэффициента.

Аналогично анализу системы перераспределения помимо свойств системы в отношении стабилизации ВРП мы будем рассматривать стабилизацию налоговых доходов, используя в соответствующих моделях налоговые доходы регионального бюджета вместо ВРП и их изменения.

Можно говорить о том, что система перераспределения обладает стабилизационными свойствами (имеет место стабилизация), если при увеличении валового продукта в регионе доходы федерального бюджета от федеральных налогов, получаемые на территории региона, также увеличиваются (федеральная помощь уменьшается). Соответственно для того, чтобы проверить наличие стабилизации с помощью налоговой системы в данной модели, необходимо тестировать гипотезы о положительности (для федеральной помощи – отрицательности) данного коэффициента. Как и для проверки прогрессивности системы перераспределения возможна проверка двух типов гипотез (ниже приведены гипотезы только для налоговых доходов федерального бюджета, полученных на территории региона, для федеральной финансовой помощи соответствующие гипотезы являются аналогичными с другим знаком и использованием симметричных знаков неравенства):

1. Нулевая гипотеза об отсутствии стабилизации (наличии дестабилизации) с помощью налоговых платежей Н0: 0 против альтернативной гипотезы о наличии стабилизации – НA: >0. В случае, когда t-статистика превышает критическое значение, нулевая гипотеза отвергается, т.е. статистические данные говорят в пользу гипотезы о наличии стабилизации.

2. Нулевая гипотеза о наличии стабилизации с помощью налоговых платежей Н0: >0 против гипотезы об отсутствии стабилизации – НA: 0. Нулевая гипотеза отвергается, если соответствующая t-статистика меньше соответствующего (отрицательного) критического значения.

Если на основе тестирования обе нулевые гипотезы не были отвергнуты, это означает, что используемые методы не позволяют сделать каких-либо определенных выводов о наличии или отсутствии стабилизации региональных доходов в налоговой системе (системе финансовой помощи).

Как уже отмечалось, при исследовании стабилизации степень ее прогрессивности или регрессивности является менее важной характеристикой системы налогов и трансфертов, чем при изучении перераспределения, так как в отличие от перераспределения эффект стабилизации заключается просто в увеличении налоговых платежей при увеличении ВРП во времени. Поэтому для анализа итогового воздействия межбюджетных финансовых потоков на стабилизацию региональных доходов мы, также как в случае налогов и финансовой помощи, ограничимся рассмотрением линейной зависимости изменения чистых налоговых платежей от изменения ВРП.

Сформулированные в данном разделе гипотезы относительно стабилизации доходов регионов будут проверены эмпирически в следующем разделе.

www.iet.ru 3. Результаты количественных оценок В данном разделе приведены результаты оценок специфицированных выше моделей, а также протестированы гипотезы о наличии свойств прогрессивности налоговой системы и системы распределения финансовой помощи. Кроме того, приведены результаты расчетов индексов Каквани и Масгрейва, а также оценки стабилизационных свойств, используемых для перераспределения фискальных инструментов.

Как уже упоминалось выше, оценки перераспределительных и стабилизационных свойств финансовой помощи, федеральных налогов, а также учет показателей ВРП и бюджетных доходов корректнее проводить в расчете на душу населения с учетом межрегиональной дифференциации цен, т.е. сопоставляя изменения ВРП, налоговых доходов региональных бюджетов, налоговых поступлений, отчисляемых в федеральный бюджет, и финансовой помощи с учетом различий в покупательной способности 1 рубля в различных регионах вследствие неодинаковых уровней цен.

Приведенные ниже результаты получены для оценок на статистических данных по 88 регионам Российской Федерации (все регионы за исключением Чеченской республики) на временном интервале с 1994 г. по 2001 г. (годовые данные), всего наблюдения. Источником данных об исполнении бюджетов регионов является Министерство финансов РФ, данных по численности населения, ВРП и др. показателям – Госкомстат РФ). Для приведения показателей к сопоставимому виду между годами использовалась корректировка на номинальный ВВП, что помимо увеличения цен позволяет учесть возможное изменение доходов экономических агентов вследствие экономического роста.

Подобная нормировка не всегда приводила к полному устранению гетероскедастичности, т.е. зависимости остатков оцененных моделей от размера регионов (например ВРП). Поэтому в случае наличия гетероскедастичности при оценке методом наименьших квадратов для получения корректных оценок дисперсии коэффициентов использовалась поправка Уайта.

Для эконометрического тестирования гипотез о прогрессивности были оценены и использованы рассмотренные выше модели:

• линейная модель (20) зависимости налоговых поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, или финансовой помощи, от ВРП (налоговых доходов);

• модель (21) зависимости эффективной ставки налоговых поступлений (перечисления финансовой помощи) от ВРП (налоговых доходов);

• линейная логарифмическая модель (22) зависимости налоговых поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, или финансовой помощи от ВРП (налоговых доходов).

Используемые данные по своим характеристикам имеют панельную структуру, однако перед объединением уравнений, оцениваемых для различных лет51, в панели осуществлялась проверка отличия коэффициентов в этих моделях, оцененных отдельно для различных лет. Соответственно, для того чтобы проверить и учесть возможные различия, были оценены четыре вида спецификаций:

В общем случае можно также говорить об объединении оценок для различных регионов по годам в общую панель, однако, с учетом малого количества годовых наблюдений (8 лет) мы не будем проводить соответствующие оценки и рассматривать этот вариант, соответствующий усреднению коэффициентов стабилизации, а не коэффициентов перераспределения.

www.iet.ru • модели с едиными для всех регионов коэффициентами, оцениваемыми отдельно для каждого года;

• модели с единой для всех регионов и всех лет константой и различными для каждого года, но едиными для всех регионов коэффициентами перед ВРП;

• модели с постоянным для всех лет и регионов коэффициентом перед ВРП и оцененной отдельно для каждого года константой (по аналогии с фиксированными эффектами ‘fixed effects’ ниже по тексту работы оцененные таким образом константы мы будем называть эффектами по времени ‘time effects’);

• модели с едиными для всех регионов константой и коэффициентом перед ВРП.

Данные модели были оценены последовательно, причем переход к каждой из моделей осуществлялся с проверкой гипотезы о равенстве коэффициентов между годами. Ниже в тексте работы приведены только наиболее интересные оценки с учетом полученных при тестировании гипотезы на объединение коэффициентов в панели результатов, в каждом разделе указано, какая из моделей была выбрана по результатам соответствующих тестов. Остальные оцененные модели приведены в Приложениях 4 и 5.

При проверке гипотез о прогрессивности налоговой системы и системы финансовой помощи на каждом этапе проводилось сравнение трех используемых моделей между собой, при этом результаты оценок показали, что, во-первых, для разных фискальных инструментов лучшими оказываются разные модели. Во-вторых, каждая из моделей обладает какими-либо недостатками. Так, линейная модель не учитывает возможную нелинейность и прогрессивность, связанную с возможным увеличением предельной ставки с ростом дохода, модель эффективной ставки не учитывает возможное наличие постоянной части налоговых доходов, не зависящих напрямую от доходов региона (например, поступления налога на имущество и т.п.).

Логарифмическая модель предполагает постоянную эластичность инструментов перераспределения по отношению к доходам региона и др. Соответственно, ни одна из моделей не выделяется по объясняющим свойствам, характеристикам оценок и остатков. По этим причинам мы приводим проверку гипотез о прогрессивности на основании всех трех моделей, сравнивая полученные результаты между собой, а также с оценками прогрессивности по индексам Каквани и Масгрейва.

В данном разделе последовательно рассматриваются: анализ прогрессивности фискальных инструментов (финансовая помощь из федерального бюджета, налоговые поступления, отчисляемые в федеральный бюджет, федеральный нетто-налог) перераспределения по отношению к ВРП, затем – по отношению к налоговых доходам регионов. В заключительной части раздела приведены результаты оценок стабилизационных эффектов применения рассматриваемых инструментов.

3.1. Оценка изменения степени неравенства валовых региональных продуктов с помощью фискальных инструментов, используемых федеральными властями Оценка моделей для федеральной финансовой помощи. При переходе от оценок для отдельных лет к панельным данным для линейной модели зависимости совокупной финансовой помощи из федерального бюджета результаты тестов показали, что для всех лет можно использовать одну и ту же константу, но коэффициенты при ВРП значимо отличаются между собой. Это означает значимое изменение эффективных ставок финансовой помощи (доли финансовой помощи в ВРП) по годам. Для модели зависимости эффективной ставки финансовой помощи от ВРП www.iet.ru оценки показали, что константы между годами значимо различаются друг от друга (значимое отличие эффективных ставок между годами), при этом коэффициенты при ВРП можно считать одинаковыми. При оценке логарифмической (степенной) зависимости совокупной федеральной помощи от ВРП гипотезы о равенстве обоих коэффициентов (постоянство time-effects и коэффициентов перед ВРП) были отвергнуты на 5%-ном уровне значимости.

Таблица Результаты оценки моделей (20)–(22) зависимости совокупной финансовой помощи из федерального бюджета от ВРП Совокупная финансовая Линейная Модель Степенная федеральная помощь модель эффективной модель ставки константа (t-stat) 0.330 (15.852) ВРП (t-stat) -0.005 (-4.887) time-effect (t-stat) 0.184 -0.ВРП (t-stat) 0.011 (1.561) -0.233 (-1.272) time-effect (t-stat) 0.122 -1.ВРП (t-stat) -0.005 (-1.046) -0.470 (-2.438) time-effect (t-stat) 0.128 -1.ВРП (t-stat) -0.004 (-1.755) -0.279 (-2.006) time-effect (t-stat) 0.139 -0.ВРП (t-stat) -0.004 (-1.720) -0.606 (-2.710) time-effect (t-stat) 0.105 0.ВРП (t-stat) -0.019 (-4.735) -1.475 (-5.913) time-effect (t-stat) 0.100 0.ВРП (t-stat) -0.024 (-4.823) -1.936 (-5.242) time-effect (t-stat) 0.101 0.ВРП (t-stat) -0.021 (-4.054) -1.890 (-5.470) time-effect (t-stat) 0.127 -0.ВРП (t-stat) -0.011 (-2.857) -0.972 (-4.963) 0.067 0.068 0.R-квадрат До 1996 г. линейная модель показывает отсутствие значимой зависимости величины федеральной финансовой помощи регионам от показателей валового регионального продукта. Такой результат может объясняться несколькими причинами.

Во-первых, в первой половине 1990-х гг. существовали иные, помимо прямых трансфертов средств из федерального бюджета, виды финансовой поддержки регионов – например, дифференцированные нормативы отчисления от федеральных налогов в региональные бюджеты (например, НДС и налога на прибыль). Во-вторых, суммы выделяемой из федерального бюджета финансовой помощи до 1996 г. в большей степени зависели от результатов согласования планируемых бюджетных показателей регионов на очередной бюджетный период, нежели от объективных показателей экономического состояния региона. В итоге объем средств, выделяемых из В линейной модели знак и значимость time-effects необходимо проверять для тестирования гипотез о прогрессивности, в модели эффективной ставки и в логарифмической модели значимость time-effects не влияет на прогрессивность. Необходимо отметить, что, поскольку time-effects используются только для оценки различий в зависимости для разных лет, при этом в случае, если гипотеза об их равенстве отвергнута, time-effects должны быть сохранены в уравнении, даже если они незначимы. Соответственно, оценки time-effects проводятся в случае, если гипотеза об их равенстве отвергается. При этом значимость time-effects приводится только для линейной модели, т.е. там, где это необходимо для проверки гипотез о прогрессивности.

www.iet.ru федерального бюджета, оказывался в целом по стране вне связи с валовыми доходами регионов.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.