WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 25 |

Соответственно, первое из этих соотношений можно преобразовать следующим a0 aобразом: Tfedi = + Tregi, 1- a1 1- aт.е. b0 = a0/(1-a1), b1 = b1/(1-a1), что означает, что коэффициенты перераспределения для налоговключающей базы могут быть пересчитаны к налогоисключающей базе.

Содержательно коэффициент b1 означает, сколько средств перечислено в федеральный бюджет в расчете на 1 руб. региональных налоговых доходов дополнительно, а коэффициент a1 – какая доля суммарных налоговых отчислений поступает в федеральный бюджет (эффективная ставка налогов, зачисляемых в федеральный бюджет) от налоговых поступлений, собираемых на территории региона.

Как было показано выше, при анализе воздействия налоговой системы на перераспределение валового регионального дохода следует учитывать как соображения, касающиеся характеристик каждого налога и его перераспределительных качеств, так и зависимость эффективной нормы отчисления налоговых доходов в федеральный бюджет от структуры налоговых поступлений, которая может определяться величиной региональных доходов.

Если бы налоговая система состояла из одного налога, поступления которого распределялись бы в установленной пропорции между региональным и федеральным бюджетами, то независимо от характеристик данного налога эффективная ставка отчислений в федеральный бюджет от общих сборов налога отражала бы установленную номинальную ставку и отличалась бы от нее лишь в случае нарушения законодательных пропорций в результате возникновения недоимок, сбоев в работе казначейства и т.п. Однако вследствие того, что для различных налогов установлены неодинаковые пропорции их распределения между федеральным и региональными бюджетами, и при этом различные налоги составляют различные доли в структуре доходов бюджетов различных регионов, можно предположить существование зависимости между эффективной долей отчислений налогов в федеральный бюджет в общей сумме налогов и структурой доходов региональных бюджетов. Одновременно www.iet.ru можно предположить наличие зависимости между структурой доходов региональных бюджетов и общей величиной доходов этих бюджетов. Если обе отмеченные зависимости имеют место, то может быть выдвинута гипотеза о наличии связи между долей налоговых доходов, отчисляемых в федеральный бюджет, в общем объеме собираемых на территории региона налогов, и величиной налоговых доходов, собираемых в регионе.

Априорно трудно предположить характер зависимости налоговых поступлений в федеральный бюджет от общей величины налогов, собираемых на территории региона.

Так, в относительно неразвитых регионах, с небольшой налоговой базой основными доходными источниками могут служить НДС, налог на доходы физических лиц и акцизы на алкоголь. В этом случае доля налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, будет достаточно велика, так как НДС полностью зачисляется в федеральный бюджет с 2001 г., а до этого норматив его зачисления составлял 75% до 1998 года включительно и 85% в 1999 и 2000 гг. В регионах с большей налоговой базой, в частности, при увеличении роли налога на прибыль в формировании налоговых доходов, получаемых бюджетной системой на территории региона, будет происходить снижение доли налогов отчисляемых в федеральный бюджет, так как нормативы распределения налога на прибыль отличаются от НДС в пользу регионов. Таким образом, на некотором интервале относительно низких значений ВРП можно предположить некоторую регрессивность системы отчисления доходов от федеральных налогов в федеральный бюджет, т.е. снижение доли налоговых доходов, получаемых федеральным бюджетом на территории региона, в общей величине налоговых доходов, с ростом величины собираемых в регионе налогов (отношения налоговых доходов, поступающих в федеральный бюджет, к доходам, поступающим в региональный бюджет, с ростом объема региональных налоговых доходов).

В регионах с еще большей налоговой базой, например, за счет осуществления добычи полезных ископаемых, доля налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, может вырасти по сравнению с регионами, в структуре налоговых поступлений которых мала доля платежей за пользование природными ресурсами, так как норматив распределения платежей за пользование природными ресурсами предполагает более высокую долю федерального бюджета по сравнению с налогом на прибыль. Снижение доли подоходного налога, акцизов на алкоголь и налога на прибыль с ростом величины налогов, собираемых на территории региона, за счет роста доли поступлений платежей за пользование природными ресурсами позволяет предположить прогрессивность системы распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней, т.е.

снижение степени межрегионального неравенства региональных бюджетных доходов за счет зачисления части доходов от федеральных налогов в федеральный бюджет.

Рассмотрим распределение объемов совокупных налоговых поступлений в федеральный бюджет с территории региона и распределение налоговых доходов, полученных на территории регионов, (по отношению к среднему по стране), данные за 2001 г.

www.iet.ru 5,4,4,3,3,2,2,1,1,0,0,налоговые доходы консолидированных бюджетов регионов совокупные налоговые поступления Источник: Госкомстат РФ, Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Рис. 4. Налоговые поступления в федеральный бюджет с территории региона и совокупные налоговые доходы, собираемые на территории региона, на душу населения, скорректированные на межрегиональный индекс цен, показатели отнесены к среднероссийским значениям, 2001 г.

Из рисунка следует, что существует высокая степень соответствия между налоговыми доходами федерального бюджета, полученными с территории региона, и совокупными налоговыми доходами, собранными на территории региона. Однако есть некоторые отклонения от данной зависимости. Среди них: Республика Калмыкия (налоговые поступления в федеральный бюджет в 6,09 раз выше среднего значения, при том, что налоговые доходы, полученные на территории регионов, лишь в 3,39 раз выше среднего по стране), Республика Татарстан (0,99 при 1,85) и Республика Мордовия (2,63 при 1,54). Для республик Калмыкия и Мордовия такие показатели обусловлены наличием на их территории зон с льготным налогообложением, предполагающих освобождение от уплаты региональных и местных налогов и компенсацию части федеральных налогов, поступающих в бюджет субъекта Федерации, при уплате налогов в федеральный бюджет в полном объеме. Для прочих регионов, в которых доля налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, в совокупном объеме налоговых поступлений сравнительно высока, значение указанного показателя объясняется, по-видимому, такими причинами, как предоставление налоговых льгот по региональным налогам, а также более высокий удельный вес таких налогов, как НДС, акцизы, платежи за добычу углеводородного сырья в совокупных налоговых платежах региональных налогоплательщиков (для нефте- и газодобывающих регионов, регионов с низким уровней заработной платы и/или налогооблагаемой прибыли).

2.3.3. Итоговое перераспределение доходов между регионами с помощью налоговой системы и системы финансовой помощи Выравнивание региональных доходов. Для того чтобы охарактеризовать систему межбюджетных отношений в России с точки зрения ее свойств в области перераспределения величины среднедушевых региональных доходов, следует www.iet.ru г.

Москва Чукотский АО Ненецкий АО Таймырский АО Алтайский край Курская область Томская область Республика Тыва г.

Санкт Петербург Амурская область Брянская область Липецкая область Республика Алтай Пермская область Псковская область Коми Пермяцкий АО Республика Адыгея Орловская область Ямало Ненецкий АО Пензенская область Курганская область Камчатская область Тамбовская область Смоленская область Краснодарский край Республика Карелия Костромская область Саратовская область Мурманская область Кемеровская область Сахалинская область Новгородская область Белгородская область Астраханская область Ингушская республика Владимирская область Волгоградская область Республика Мордовия Архангельская область Нижегородская область Удмуртская Республика Республика Башкортостан Калининг p адская область Еврейская автономная область рассмотреть зависимость величины налоговых доходов федерального бюджета, полученных на территории региона, за вычетом величины выделяемой региону финансовой помощи (назовем такую разность федеральным нетто-налогом применительно к региону) от величины среднедушевых региональных доходов38.

Содержательные соображения говорят в пользу той гипотезы, что федеральный нетто-налог при малых значениях ВРП является отрицательным, т.е. бедные регионы получают больше финансовой помощи, чем перечисляют средств в федеральный бюджет. Для богатых регионов с большим ВРП федеральный нетто-налог должен быть положительным, т.е. они уплачивают федеральных налогов больше, чем получают финансовой помощи.

Выравнивание доходов региональных бюджетов. В отличие от предыдущего случая (перераспределение доходов регионов) для содержательной интерпретации разницы между налоговыми доходами федерального бюджета, и трансфертом из федерального бюджета (отрицательным налогом) как чистого федерального налога на бюджетные доходы региона необходимо обеспечить соответствие между базами, по отношению к которым производится расчет трансфертов и отчислений налогов в федеральный бюджет. Для финансовой помощи базой, к которой применяется соответствующий коэффициент, характеризующий ее эффективную ставку, могут считаться доходы регионального бюджета. Для налогов, поступающих в федеральный бюджет, объясняющей переменной могут служить как совокупные налоговые доходы, собираемые на территории региона, так и доходы регионального бюджета. Поэтому перед расчетом федерального нетто-налога и проведением оценок необходимо привести показатели к единой базе. В данном исследовании в качестве такой базы использовались доходы регионального бюджета.

Для 26 регионов (см. рис. 2.8 в Приложении 2) значение федерального неттоналога являлось отрицательным (т.е. такие регионы являлись нетто-получателями федеральных бюджетных средств). При этом для 62 регионов наблюдалось положительное значение федерального нетто-налога (такие регионы можно охарактеризовать как нетто-доноры федерального бюджета). Наиболее значительные средства на душу населения по итогам расчетов с федеральным бюджетом были получены такими регионами, как Таймырский автономный округ, Республика Тыва, Коми-Пермяцкий, Корякский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа.

Наиболее существенными нетто-донорами федерального бюджета являлись ЯмалоНенецкий, Ханты-Мансийский, Эвенкийский автономные округа, Республики Калмыкия и город Москва.

2.4. Спецификации моделей для тестирования гипотез о характере перераспределения региональных доходов На основании сформулированных выше гипотез о свойствах системы финансовой помощи и налоговой системы в отношении прогрессивности в данном разделе построены три модели налоговых поступлений. Для каждой модели сформулированы критерии прогрессивности, с помощью которых в следующем разделе, посвященном эмпирическим оценкам, проверены некоторые гипотезы для рассматриваемых фискальных инструментов перераспределения: финансовой федеральной помощи или федеральных налогов, доходы от которых зачисляются в федеральный бюджет. Также будут сформулированы критерии прогрессивности перераспределения доходов, основанные на индексах Каквани и Масгрейва.

Оценка моделей может проводиться как в номинальных показателях, так и в реальных переменных, приведенных к одному масштабу с помощью межрегионального Аналогично может изучаться величина чистой финансовой помощи – финансовая помощь на душу населения за вычетом среднедушевых налогов, изымаемых в федеральный бюджет.

www.iet.ru индекса цен. При использовании панельных данных показатели, относящиеся к различным годам, должны быть дополнительно приведены в сопоставимые между годами условия.

При анализе перераспределительных свойств системы межбюджетных отношений в номинальных ценах можно принять предпосылку о равной оценке номинальной единицы финансовой помощи и единицы изымаемых в федеральный бюджет налогов во всех регионах (т.е. предположить, что федеральное правительство при принятии решений не учитывает различия в стоимости оказания услуг между регионами). Тем самым центр не делает различий между помощью или налогообложением региона с одинаковым номинальным ВРП на душу населения, хотя реальные уровни ВРП могут существенно отличаться друг от друга. В результате в этой модели при выделении финансовой помощи центр исходит лишь из номинальных значений ВРП.

Однако, как показал анализ, проведенный в работе Кадочников, Синельников, Трунин (2002а), федеральное правительство, выделяя финансовую помощь регионам, по-видимому, ориентируется не на номинальные, а на реальные значения ВРП (т.е. с учетом разницы в стоимости оказания государственных услуг), как показатель, характеризующий потребности региона в финансовой поддержке. При этом два региона с одинаковым реальным ВРП должны получать финансовую помощь в одинаковых реальных размерах (т.е. с учетом разницы в расходных потребностях). При таком подходе следует анализировать зависимость реальных величин финансовой помощи от реальных показателей дохода регионов. Два региона с одинаковым реальным ВРП в этом случае будут получать одинаковые реальные величины помощи, которые могут отличаться друг от друга в номинальном выражении. Существующий на практике механизм выделения финансовой помощи, по-видимому, основывается на выделении центром именно реальных сумм помощи при ориентации на реальные объемы дохода.

При рассмотрении перераспределительной роли налоговой системы следует учитывать, что устройство каждого налога само по себе не может ориентироваться на реальные оценки соответствующих налоговых баз. Это противоречило бы принципу нейтральности налоговой системы. Например, в случае прогрессивного подоходного налога нормативное (законодательное) дефлирование базы предполагало бы установление разных налоговых шкал для регионов, отличающихся уровнем цен, и тем самым в ряде случаев поощряло бы концентрацию экономической активности (доходов) в регионах с высокими ценами. Однако при распределении налогов между уровнями бюджетной системы центр может стремиться к построению такой системы распределения налогов, которая бы выравнивала именно реальные, а не номинальные доходы регионов. Т.е. при рассмотрении двух регионов с одинаковым номинальным душевым ВРП доля изъятия налогов в федеральный бюджет должна быть больше у региона с большим реальным ВРП, т.е. там, где цены ниже. Таким образом, в целях данной работы, т.е. для изучения перераспределительных свойств налоговой системы, следует анализировать зависимость реальных величин налоговых поступлений в федеральный бюджет от реального ВРП.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.