WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

График 3. Отношение базовой части трудовой пенсии (554 руб./мес.) к величине прожиточного минимума пенсионера в IV квартале 2002 г. в регионах субфедерального уровня 60,50,40,30,20,10,0,Прежде всего, необходимо определить, в чем именно заключается ответственность государства, связанная с межрегиональным выравниванием социальных гарантий6. Речь идет именно о базовых социальных гарантиях, которые применительно к государственному пенсионному обеспечению заключаются в установлении размера базовой части трудовой пенсий. Рассчитанное выше значение разрыва между максимальным и минимальным отношениями базовой части трудовой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера в регионах субфедерального уровня почти 3,5 раза свидетельствует, что у государства нет осознанного подхода к решению данной проблемы.

Что касается законодательно закрепленного намерения государства постепенно приближать размер базовой части трудовой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера, то оно носит по сути дела абстрактный характер. Из табл. 4 видно, что повышение ее в IV квартале 2002 г. до прожиточного минимума пенсионера, рассчитанного для Российской Федерации в целом (1432 руб./мес.) не решило бы соответствующей Проблема установления регионально дифференцированных базовых социальных гарантий характерна не только для государственного пенсионного обеспечения, но носит общий характер (те же вопросы возникают, например, в отношении условий проводимой в стране реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении размеров социальных трансфертов и др.). Некоторые из этих проблем рассмотрены нами в монографии С.Н.Смирнова «Региональные аспекты социальной политики». М., «Гелиос – АРВ», Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня проблемы, как минимум, для 31 региона субфедерального уровня, где величина прожиточного минимума пенсионера оказалась выше его среднереспубликанского значения.

Условная оценка финансовых последствий такого повышения приведена в табл. 5.

Таблица Оценка потребности в средствах федерального бюджета для доведения размера базовой части трудовой пенсии до прожиточного минимума пенсионера Размер про- Числен- Величина средств, житочного ность необходимых для доминимума пенсио- ведения базового часпенсионеров неров в ти трудовой пенсии в IV квартале 2001 г., до прожиточного ми2002 г., тыс.чел. нимума пенсионера в руб./мес. регионе, млн.руб.

Российская Федерация 1432 36989* 389616,Центральный федеральный округ Белгородская область 1212 452 3569,Брянская область 1174 439 3266,Владимирская область 1173 468 3476,Воронежская область 1312 760 6913,Ивановская область 1402 353 3592,Калужская область 1367 302 2946,Костромская область 1288 223 1964,Курская область 1458 399 4328,Липецкая область 1160 368 2676,Московская область 1514 1765 20332,Орловская область н/д Рязанская область 1267 408 3490,Смоленская область 1258 322 2720,Тамбовская область 1133 383 2661,Тверская область 1386 460 4592,Тульская область 1198 587 4536,Ярославская область 1378 416 4113,г.Москва 2041 2371 42308,Северо-Западный федеральный округ Республика Карелия 1561 218 2634,Республика Коми 1740 277 3942,Архангельская область 1680 396 5350,Вологодская область 1389 358 3587,Калининградская область 1402 218 2218,Ленинградская область 1415 459 4742,Мурманская область 2067 236 4284,Новгородская область 1361 217 2101,Псковская область 1170 239 1766,г.Санкт-Петербург 1674 1262 16961,Ненецкий автономный округ 2658 10 252,Южный федеральный округ Республика Адыгея 1148 125 891,Республика Дагестан н/д Республика Ингушетия 1453 59 636,Кабардино-Балкарская Республика 1148 181 1290,Руспублика Калмыкия 1230 69 559, Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня Карачаево-Черкесская Республика 1148 116 826,Республика Северная Осетия – Алания 1117 196 1324,Чеченская Республика н/д Краснодарский край 1287 1372 12068,Ставропольский край 1310 706 6404,Астраханская область 1344 236 2237,Волгоградская область 1293 736 6526,Ростовская область 1284 1280 11212,Приволжский федеральный округ Республика Башкортостан 1184 1030 7786,Республика Марий Эл 1149 189 1349,Республика Мордовия 1272 264 2274,Республика Татарстан 1136 964 6732,Удмуртская Республика 1285 394 3456,Чувашская Республика 1223 345 2769,Кировская область 1335 436 4086,Нижегородская область 1287 1061 9332,Оренбургская область 1227 578 4667,Пензенская область 1302 427 3832,Пермская область 1425 721 7535,Самарская область 1476 872 9647,Саратовская область 1374 718 7065,Ульяновская область 1308 379 3429,Коми-Пермяцкий автономный округ 1246 41 340,Уральский федеральный округ Курганская область 1385 288 2871,Свердловская область 1560 1230 14848,Тюменская область н/д Челябинская область 1354 958 9196,Ханты-Мансийский автономный округ 2210 209 4153,Ямало-Ненецкий автономный округ 2315 71 1500,Сибирский федеральный округ Республика Алтай 1333 52 486,Республика Бурятия 1517 231 2669,Республика Тыва 1487 83 929,Республика Хакасия 1456 139 1504,Алтайский край 1109 697 4642,Красноярский край 1422 733 7634,Иркутская область 1528 640 7480,Кемеровская область 1398 811 8213,Новосибирская область 1508 697 7979,Омская область 1262 531 4511,Томская область 1481 252 2803,Читинская область 1617 256 3265,Агинский Бурятский автономный округ 1771 16 233,Таймырский автономный округ 2695 8 205,Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 1434 34 359,Эвенкийский автономный округ н/д Дальневосточный федеральный округ Республика Саха (Якутия) 2292 206 4296,Приморский край 1975 497 8474,Хабаровский край н/д Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня Амурская область 1668 213 2847,Камчатская область 2690 74 1896,Магаданская область н/д Сахалинская область 2500 151 3526,Еврейская автономная область 1706 44 608,Корякский автономный округ 3835 7 275,Чукотский автономный округ н/д Итого по регионам 391028,*Без учета Орловской области, Республик Дагестан и Чеченской, Тюменской области, Эвенкийского АО, Хабаровского края, Магаданской области и Чукотского АО, общая численность пенсионеров в которых в 2001 г. составила 1641 тыс.чел.

Очевидно, что проблема связана не с желанием сэкономить средства федерального бюджета: при повышении размера базовой части трудовой пенсии до прожиточного минимума пенсионера, который рассчитывается для Российской Федерации в целом, необходимые средства для этого по сопоставимому кругу регионов оказались меньше всего на 1,4 млрд.руб., или на 0,4% меньше, чем в случае повышения пенсий до прожиточного минимума в каждом из регионов субфедерального уровня.

К сожалению, позиция о необходимости привязки минимального стандарта государственного пенсионного обеспечения (в роли такового и выступает размер базовой части трудовой пенсии) к региональным (а не среднереспубликанскому) величинам прожиточного минимума пенсионера не находит отражения в ходе проведения пенсионной реформы в стране. Индексация ее размера происходит для Российской Федерации в целом. Исходя из приведенных данных, становится очевидным, что при этом пенсионеры в ряде регионов оказываются дискриминированными.

В качестве компромиссного решения можно рекомендовать региональную дифференциацию размеров базовой части трудовой пенсии в отношении тех пенсионеров, для которых ее доля в структуре получаемой пенсии является основной.

6. Основные выводы А. Проведение пенсионной реформы в Российской Федерации и индексация государственных пенсий связаны с преодолением нескольких ошибочных тезисов (ловушек для общественного сознания). В частности, не подтверждаются статистикой тезисы, что: 1) уровень пенсионного обеспечения в стране крайне низок, и пенсионеры в массе своей являются бедными; 2) пенсионеры в состоянии выйти из бедности (нуждаемости) только в том случае, если они будут проживать в семьях, где другие члены семей имеют относительно высокие уровни доходов и 3) поскольку уровень нуждаемости (бедности) пенсионеров в России ниже уровня нуждаемости (бедности) населения Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня страны в целом, постольку мероприятия по индексации размеров государственных пенсий не должны рассматриваться в качестве безусловного приоритета социальной политики.

Б. Оценка финансовых последствий поддержки уровня государственного пенсионного обеспечения в стране зависит от того, какое значение будет определено для данного уровня. Проведенные на примере 4-х видов государственного пенсионного обеспечения – по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, социального – расчеты свидетельствуют, что в 2001 г. повышение их размеров до величины прожиточного минимума пенсионеров потребовало бы дополнительных расходов в размере 0,4% ВВП (7% фактической величины выплаченных пенсий), а до 1,5 прожиточных минимумов пенсионера – 2,4% ВВП (соответственно 45,7%).

Необходимость обеспечения таких выплат неизбежно потребовало бы реструктуризации государственных расходов в пользу системы государственного пенсионного обеспечения. Следовательно, стратегически верными является реализуемое направление пенсионной реформы в Российской Федерации, предусматривающее упреждающее (на страховой основе) формирование ресурсов на выплату государственных пенсий.

В. В принятых в декабре 2001 г. федеральных законах «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» созданы определенные регламенты поддержки уровня государственного пенсионного обеспечения. Эти механизмы касаются всех составных частей трудовой пенсии (базовой, страховой и накопительной), а также пенсий, которые назначаются в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в частности, федеральных государственных служащих, военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, участников Великой Отечественной войны, граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, членов семей перечисленных категорий граждан, нетрудоспособных граждан).

Достоинством предложенных в законодательстве механизмов индексации является количественная и календарная определенность условий их проведения. Однако, сами размеры индексаций в большинстве случаев определяются на субъективной основе (например, отсутствует четко установленная необходимость соответствия размеров индексации базовой части трудовой пенсии росту потребительских цен, решения о размерах индексации принимает Правительство России и т.п.). Оценка полученных в г. результатов использования действующего механизма индексации на примере трудо Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня вых пенсий подтвердила эти соображения. Например, недоиндексированным оказался размер базовой части трудовой пенсии. Таким образом, остаются нерешенными, как минимум, 2 крупные проблемы.

Г. Первая из этих проблем связана с тем, что созданный механизм индексации трудовых пенсий привязан прежде всего к динамике основных макроэкономических показателей. С одной стороны, такая привязка адекватна, поскольку позволяет согласовать параметры государственного пенсионного обеспечения с реальными ресурсными возможностями элементов системы финансового обеспечения выплаты государственных пенсий. С другой стороны, в качестве исходного уровня для дальнейшей эволюции параметров государственного пенсионного обеспечения было принято его состояние на конец 2001 г., которое не может рассматриваться как идеальное. Таким образом, обязательства (ответственность) государства по поддержанию уровня государственного пенсионного обеспечения были заменены иными обязательствами (ответственностью), связанными с индексацией размеров различных составных частей пенсий в зависимости от таких факторов, как рост потребительских цен, состояние бюджета Пенсионного фонда, изменение средней заработной платы в стране. Такая ситуация может рассматриваться как допустимая для работающих пенсионеров, но в отношении тех, для кого государственные трудовые пенсии и социальные пенсии являются единственным (или основным) источником доходов подобного рода подмена понятий носит принципиальный характер.

Для данных категорий пенсионеров целесообразен альтернативный механизм индексации пенсий. Суть его состоит в том, что в него должен быть встроен особый порядок такой индексации на период, когда размер базовой части трудовых пенсий индексируется не с учетом показателя инфляции, а в соответствии с долгосрочной программой повышения базовой части трудовой пенсии и социальных пенсий до прожиточного минимума. Основными принципами подобного механизма являются:

- регламентирование в годовом измерении количественных нормативов приближения размера базовой части государственной трудовой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера (аналогичный порядок должен быть принят и в отношении социальных пенсий, которые назначаются в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»);

- проведение индексации базовой части трудовых пенсий на предлагаемых условиях не всем категориям получателей трудовых пенсий, а только тем из них, для которых пенсия является единственным (или основным) источником доходов, а базовая Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня часть пенсии, в свою очередь, является основной частью получаемой трудовой пенсии.

После доведения базового части трудовой пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера может быть восстановлен в полном объеме ныне действующий механизм ее индексации с обязательным введением законодательной поправки, что во всех случаях она должна быть не ниже этой величины.

Д. Вторая проблема связана с необходимостью учета регионального фактора в механизмах индексации базовой части трудовой пенсии и социальных пенсий в связи с большими их различиями по отношению к прожиточному минимуму пенсионеров в различных регионах субфедерального уровня (в целом по России – почти в 3,5 раза).

К сожалению, позиция о необходимости привязки минимального стандарта государственного пенсионного обеспечения (в роли такового и выступает размер базовой части трудовой пенсии) к региональным (а не среднереспубликанскому) величинам прожиточного минимума пенсионера не находит отражения в ходе проведения пенсионной реформы в стране. Индексация ее размера происходит для Российской Федерации в целом. В качестве компромиссного решения можно рекомендовать региональную дифференциацию размеров базовой части трудовой пенсии в отношении тех пенсионеров, для которых ее доля в структуре получаемой пенсии является основной.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.