WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

оказалось так, что в качестве исходного уровня (базы) для дальнейшей эволюции параметров государственного пенсионного обеспечения в стране было принято его состояние на конец 2001 г. Однако доказательство оптимальности данного состояния для введения в действие механизмов индексации пенсий отсутствуют. Вплоть до 2001 г. отношение среднего размера назначенной пенсии к прожиточному минимуму пенсионера оставалось (см. табл. 2) меньше 1, т.е. последствия снижения реального уровня государственного пенсионного обеспечения после финансово-экономического кризиса г. еще не были преодолены. Только в 2002 г. показатель среднего размера назначенной месячной пенсии несколько превысил величину прожиточного минимума пенсионера, и уровень государственного пенсионного обеспечения вышел на уровень 1995 г. (первого года после так называемого «черного вторника»).

Отсюда следует, что государство фактически не приняло на себя количественно определенные обязательства по поддержанию именно уровня (выделено нами – СС., Н.И.) государственного пенсионного обеспечения. Упоминавшееся выше намерение законодателя поэтапно приближать размер базовой части трудовой пенсии к величине прожиточного минимума, не меняет сути дела, поскольку носит качественный, а не количественный характер. Таким образом, обязательства (ответственность) по поддержанию уровня государственного пенсионного обеспечения были заменены иными обязательствами (ответственностью), связанными с индексацией размеров различных составных частей пенсий в зависимости от таких факторов, как рост потребительских цен, состояние бюджета Пенсионного фонда, изменение средней заработной платы в стране.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня График 2. Динамика среднего размера назначенных месячных пенсий в Российской Федерации 2001 г.

2002 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Но если для отдельных категорий пенсионеров такая ситуация может рассматриваться как допустимая (например, для работающих пенсионеров), то в отношении тех их из них, для кого государственные трудовые пенсии являются единственным (или основным) источником доходов подобного рода подмена понятий носит принципиальный характер. То же относится и к получателям социальных пенсий.

По-нашему мнению, для данных категорий пенсионеров целесообразно рассмотреть возможности альтернативного механизма индексации пенсий. Суть его состоит в том, что в него должен быть встроен особый порядок такой индексации на период, когда размер базовой части трудовых пенсий индексируется не с учетом показателя инфляции, а в соответствии с долгосрочной программой повышения базовой части трудовой пенсии и социальных пенсий до прожиточного минимума. выше мы показали, что базовый размер пенсии в феврале 2003 г. (554 руб./мес.) был выше, чем в январе 2001 г. (450 руб./мес.) на 23,1%. В то же время величина прожиточного минимума пенсионеров в IV квартале 2002 г. (1432 руб./мес.) оказалась на 19,6% выше, чем в IV квартале 2001 г. (1197 руб./мес.). Приняв во внимание, что в январе 2003 г. потребительские цены в стране повысились еще на 2,4% и условно допустив, что величина прожиточного минимума пенсионера увеличилась на ту же величину3, получим, что В настоящее время Госкомстат сообщает данные о величине прожиточного минимума ежеквартально на основе данных, рассчитываемых самостоятельно регионами субфедерального уровня.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru руб./ мес.

Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня величина последнего к концу января 2003 г. составила уже 1466 руб./мес., или на 22,5% больше, чем в IV квартале 2001 г.

Следовательно, прогресс в приближении базовой части трудовой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера в 2002 г. отсутствовал, что, как нам кажется, подтверждает необходимость предлагаемого особого порядка индексации базовой части трудовых пенсий и социальных пенсий на период, пока они не достигнут величины прожиточного минимума пенсионера. Можно предложить 2 основных принципа подобного механизма Во-первых, регламентирование в годовом измерении количественных нормативов приближения размера базовой части государственной трудовой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера (аналогичный порядок должен быть принят и в отношении социальных пенсий, которые назначаются в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Это означает, что при разработке федерального бюджета4 на очередной финансовый год должны предусматриваться расходы на повышение размера базовой части трудовых пенсий и социальных пенсий. Конкретные размеры повышения логично устанавливать в определенной пропорции к приросту доходов государственного бюджета на определенный финансовый год при соблюдении следующего условия (формула 2):

Kbpi Ifbi / Ifb0, (2) где: Kbpi - коэффициент (индекс) повышения размера базовой части трудовой пенсии (социальной пенсии) в i-м финансовом году;

Ifbi - доходы федерального бюджета в i-м финансовом году, установленные Федеральным законом «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2… год», руб.;

Ifb0 - фактические доходы федерального бюджета в базовом (i – 1) финансовом году, руб.

Во-вторых, индексация базовой части трудовых пенсий на предлагаемых условиях должна производиться не всем категориям получателей трудовых пенсий, а только тем из них, для которых пенсия является единственным (или основным) источником доходов, а базовая часть пенсии, в свою очередь, является основной частью получаемой трудовой пенсии. Обоснование этой части (по нашему мнению, она не должна быть меньше 90% - 95%) и определение соответствующего принятому значению контингента пенсионеров может быть сделано при расчете параметров федерального бюджета на очередной финансовый год. При этом в результате индексации должно соблюдаться Напомним, что базовая часть государственных трудовых пенсий и социальные пенсии выпла Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня достаточно очевидное условие, описываемое формулой 3:

BPn N BPl L + IPl L + SPl L, (3) где: BPn N - базовая часть трудовой пенсии пенсионера, имевшего право на ее индексацию по условиям приближения к прожиточному минимуму пенсионера, руб.;

BPl L - базовая часть трудовой пенсии пенсионера, не имевшего право на ее индексацию по условиям приближения к прожиточному минимуму пенсионера, руб.;

IPl L - страховая часть трудовой пенсии пенсионера, не имевшего право на индексацию базовой части трудовой пенсии по условиям ее приближения к прожиточному минимуму пенсионера, руб.;

SPl L - накопительная часть трудовой пенсии пенсионера, не имевшего право на индексацию базовой части трудовой пенсии по условиям ее приближения к прожиточному минимуму пенсионера, руб.;

n - индекс пенсионера, имевшего право на индексацию базовой части трудовой пенсии по условиям ее приближения к прожиточному минимуму пенсионера, руб.;

l - индекс пенсионера, не имевшего право на индексацию базовой части трудовой пенсии по условиям ее приближения к прожиточному минимуму пенсионера, руб.;

N - множество пенсионеров, имевших право на индексацию базовой части трудовой пенсии по условиям ее приближения к прожиточному минимуму пенсионера, чел.;

L - множество пенсионеров, не имевших право на индексацию базовой части трудовой пенсии по условиям ее приближения к прожиточному минимуму пенсионера, чел.

Что касается социальных пенсий, то здесь такое исключение не делается, а индексация производится в том случае, если размер конкретного вида социальных пенсий ниже прожиточного минимума пенсионера.

После доведения базового части трудовой пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера может быть восстановлен в полном объеме ныне действующий механизм ее индексации с обязательным введением законодательной поправки, что во всех случаях она должна быть не ниже этой величины.

Вторая, по нашему мнению, важная проблема, связанная с поддержкой уровня государственного пенсионного обеспечения в стране, является необходимость учета регионального фактора в механизмах индексаций. Генезис этой упорно не замечаемой в процессе проведения пенсионной реформы проблемы мы связываем с государственной политикой цен, которая проводилась в плановой экономике прежнего СССР, в соответствии с которой страна была разделена на 3 ценовых зоны (пояса). Было понятно, что пенсионеры, проживавшие в «дорогом» северном должны были получать повышенные пенсии по сравнению с пенсиями граждан, которые проживали, например, в центральчиваются из средств федерального бюджета.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня ных районах России. Проблема северян признается и в новых условиях: в настоящее время уже имеются наработки, связанные с исчислением базовой части трудовой пенсии для пенсионеров, которые проживают на Севере, с учетом районного коэффициента5. Логично, что из рассмотрения при этом исключаются страховая и накопительная части пенсий, которые рассчитываются, исходя из размеров заработков будущего пенсионера, которые в северных регионах существенно выше.

Но с отменой планового ценообразования проблема индексации базовой части трудовой пенсии стала актуальной и для других регионов страны: различия в величине прожиточного минимума носят значимый характер и для субъектов Российской Федерации, расположенных не только в северной зоне, но и в зонах, не экстремальных по климатическим и иным параметрам. Например, значения максимального и минимального отношений базовой части трудовой пенсии, установленной с 1 февраля 2003 г., к прожиточному минимуму пенсионера в Сибирском федеральном округе (ФО) в IV квартале 2002 г. различались в 2,43 раза (от 20,6% в Таймырском автономном округе (АО) до 50% в Алтайском крае), в Дальневосточном ФО – в 2,31 раза (от 14,4% в Корякском АО до 33,2% в Амурской области), в Северо-Западном ФО – в 2,28 раза (от 20,8% в Ненецком АО до 47,4% в Псковской области), в Центральном ФО – в 1,8 раза (от 27,1% в г.Москве до 48,9% в Тамбовской области), в Уральском ФО – в 1,71 раза (от 23,9% в Ямало-Ненецком АО до 40,9% в Челябинской области), в Южном и Приволжском ФО – в 1,3 раза (соответственно от 38,1% в Республике Ингушетия до 49,6% в Республике Северная Осетия – Алания и от 37,5% в Самарской области до 48,8% в Республике Татарстан). В целом по Российский Федерации соответствующие значения различались в 3,47 раза (от 14,4% в Корякском АО до 50% в Алтайском крае) при среднем значении данной доли в стране 38,7% (табл. 4, график 3).

Таблица Распределение регионов субфедерального уровня по отношению базовой части трудовой пенсии к величине прожиточного минимума пенсионера Значение Число Регионы Распределение отношения, регио- регионов по фе% нов деральным округам 1 2 3 45,1 и более 17 Алтайский край (50), Республика Северная Осетия ЦФО – 6, ПФО – – Алания (49,6), Тамбовская область (48,9), Рес- 5 ЮФО – 4, публики Татарстан (48,8), Адыгея, Кабардино- СЗФО, СФО – по Балкарская, Карачаево-Черкесская (по 48,3), Марий К началу апреля 2003 г. эти предложения на концептуальном уровне уже обсуждались в Государственной Думе, Совете Федерации и Правительстве Российской Федерации (см. М.Зурабов «Копи пенсию смолоду». Российская газета, 1 апреля 2003 г., № 60 (3174), с. Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня Эл (48,2), Липецкая (47,8), Псковская (47,4), Владимирская, Брянская (по 47,2) области, Республика Башкортостан (46,8), Тульская (46,2), Белгородская (45,7) области, Чувашская Республика (45,3), Оренбургская область (45,2) 40,1 – 45,0 24 Республика Калмыкия (45), Коми-Пермяцкий АО ПФО – 8, ЮФО (44,5), Смоленская (44), Омская (43,9), Рязанская и ЦФО – по 6, (43,7) области, Республика Мордовия (43,6), Рос- СФО – 2, СЗФО товская область, Удмуртская Республика (по 43,1), и УФО – по Краснодарский край, Нижегородская, Костромская (по 43), Волгоградская (42,8), Пензенская (42,5), Ульяновская (42,4) области, Ставропольский край (42,3), Воронежская область (42,2), Республика Алтай (41,6), Кировская (41,5), Астраханская (41,2), Челябинская (40,9), Новгородская (40,7), Калужская (40,5) Саратовская (40,3), Ярославская (40,2) области 35,1 – 40,0 22 Курганская, Тверская (по 40), Вологодская (39,9) СФО – 9, ЦФО и Кемеровская (39,6), Ивановская, Калининградская СЗФО – по 4, (по 39,5) Ленинградская (39,2) области, Краснояр- УФО и ПФО – ский край (39), Пермская область (38,9), Россий- по 2, ЮФО – ская Федерация (38,7), Усть-Ордынский Бурятский АО (38,6) Республики Ингушетия (38,1), Хакасия, Курская (по 38), Самарская (37,5) Томская (37,4) области, Республика Тыва (37,3), Новосибирская (36,7), Московская (36,6) области, Республика Бурятия (36,5) Иркутская (36,3), Свердловская области, Республика Карелия (по 35,5) 35,0 и менее 18 Читинская (34,3) Амурская (33,2) области, г.Санкт- ДФО – 7, СЗФО Петербург (33,1), Архангельская (33), Еврейская – 5, СФО – 3, автономная (32,5) области, Республика Коми (31,8), УФО – 2, ЦФО – Агинский Бурятский АО (31,3), Приморский край (28,1), г.Москва (27,1), Мурманская область (26,8), Ханты-Мансийский АО (25,1), Республика Саха (Якутия) (24,2), Ямало-Ненецкий АО (23,9), Сахалинская область (22,2), Ненецкий АО (20,8), Камчатская область, Таймырский (по 20,6) Корякский (14,4) АО Примечания.

1. Принятые сокращения названий федеральных округов: ЦФО – Центральный, СЗФО – Северо-Западный, ЮФО – Южный, ПФО – Приволжский, УФО – Уральский, СФО – Сибирский, ДФО – Дальневосточный.

2. Большую, чем в Российской Федерации в целом роль в обеспечении прожиточного минимума пенсионеров базовая часть трудовой пенсии играли в 50 регионах, или в 61,7% их общего числа, а меньшую – в 31 регионе, или 38,3%.

3. В IV квартале 2002 г. не были рассчитаны величины прожиточного минимума пенсионеров в 8-ми субъектах Российской Федерации – Орловской области (ЦФО), Республиках Дагестан и Чеченской (ЮФО), Тюменской области (УФО), Эвенкийском АО (СФО), Хабаровском крае, Магаданской области и Чукотском АО (ДФО).

Судя по приведенным количественным показателям, проблема выравнивания условий государственного пенсионного обеспечения (в части базовой части трудовой пенсии) в Российской Федерации действительно существует. Но ее практическое реше Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Государственное пенсионное обеспечение: поддержка уровня ние требует от законодательной и исполнительной власти принятия некоторых принципиальных положений.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.