WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

В ряде работ (Clotfelter (1983); Pommerehne, Frey (1992); Joulfaian and Rider (1996)) устанавливается, что доход и предельная ставка налога положительно влияют на уклонения от налога. Однако существуют и работы, которые выявляют противоположную зависимость от ставки налога (Alm, Bahl, Murray (1993)). Авторы указывают, что существенной проблемой при выявлении истинной зависимости является наличие положительной корреляции между ставкой налога и доходом. В своей работе Feinstein учитывает этот эффект и предлагает метод, направленной на его устранение. В результате он получает, что ставка налога отрицательно влияет на уклонение от налога, а доход оказывается не значимым.

Как следует из теоретических моделей, вероятность налоговых проверок и размеры штрафов отрицательно влияют на уклонение от налогов, т.е. оказывают «отпугивающий» эффект. Эта зависимость подтверждается во многих работах (Witte, Woodbury (1985);

Pommerehne, Frey (1992)). Однако некоторые работы (Alm, Jackson, McKee (1992)) устанавливают, что отпугивающий эффект мал. Во многих случаях вероятность проверок является эндогенной переменной, поскольку количество проверок в регионе зависит от уровня уклонения от налогов, который в свою очередь зависит от осуществляемого контроля. Чтобы избежать проблемы эндогенности, исследователи для получения оценок используют инструментальные переменные. Так Dubin, Wilde (1988), используя этот метод, получили значимый отрицательный эффект вероятности налоговой проверки только в одном из семи случаев, а Dubin, Graetz, Wilde (1990) установили, что увеличение вероятности проверки оказывает значительный эффект на уменьшение уровня уклонения от налогов.

Хотя величина эффекта установлена не однозначно, все работы указывают, что вероятность проверок и размеры штрафов производят отпугивающий эффект, уменьшая уровень уклонения от налогов.

Кроме того, исследуются модели (S.Long, R.Schwartz (1987); Erard (1992)), которые рассматривают, какое влияние на поведение налогоплательщиков в данный момент оказывают предшествующие налоговые проверки. Изучение данного вопроса требует наличия согласованных данных по проверкам одних и тех же налогоплательщиков за разные года, найти которые оказывается весьма сложно, в связи с этим эмпирических работ, проверяющих данную гипотезу немного. Согласно имеющимся исследованиям наблюдается следующая связь. Если налогоплательщик в предшествующие периоды сталкивался с налоговой проверкой, то это оказывает положительный, но очень небольшой отпугивающий эффект на его дальнейшее поведение.

Во всех рассмотренных моделях предполагается, что вероятность налоговой проверки - объективная величина, и то какой её считает налогоплательщик - субъективная величина, совпадают. Существует ряд работ, которые сравнивают объективную вероятность проверки и её субъективную оценку. Scholz and Pinney (1993) установили, что между этими величинами нет значимой корреляции, при этом субъективная оценка в большинстве случаев превышает объективную величину. Работа Hessing et al. (1992) устанавливает, что индивиды, которые были проверены один или большее число раз, по сравнению с теми, которые не подвергались проверки, имеют более высокую оценку вероятности проверок. Результаты, полученные Sheffrin, Triest (1992), показывают, что для индивидов, чья субъективная оценка вероятности проверки выше, величина скрываемого дохода оказывается меньше.

Одним из наиболее существенных моментов, на который обращают внимание J.

Andreoni, B.Erard, J.Feinstein, является неточность оценок, связанная с неполным выявлением величины скрываемых доходов. Проблема неполного выявления уклонения от налогов вызвана тем, что налоговые органы способны обнаружить не все сокрытия налогов, а также и тем, что не всегда полностью указываются размеры уклонения при аудиторской проверке. В результате некоторые нарушители оказываются честными налогоплательщиками, хотя на самом деле они уклоняются от налогов, а другие уклоняются в значительно меньшей степени, чем на самом деле. Это в свою очередь искажает оценки факторов влияющих на уклонение от налогов. Feinstein (1990, 1991) предложил эконометрическую модель, учитывающую проблему неполного выявления, которая называется «detection controlled estimation». Эмпирические работы, использующие для оценок эту модель (Feinstein 1991, Erard 1997), устанавливают, что учет неполного выявления уклонения от налогов значительно изменяет оценки факторов, влияющих на налоговое поведение. При этом модель, учитывающая проблему неполного выявления, позволяет не только улучшить оценки факторов, но и дает информацию непосредственно о процессе выявления и осуществления налоговых проверок. Feinstein, Erard делают следующие выводы о процессе аудита в США: 1) аудиторы из IRS в результате проверок выявляют приблизительно только один доллар из двух долларов на самом деле сокрытого налога; 2) среди аудиторов существуют значительные различия в количестве выявленных ими уклонений от налогов; 3) выявленная величина недоплаты налога имеет тенденцию быть ниже в случае, когда налоговая отчетность подготавливается налоговым юристом.

Нестандартный подход эмпирического исследования уклонения от налогов представлен в статье Joel Slemrod «An empirical test for tax evasion». Автор предлагает анализировать уклонение от налогов путем сравнения того, где в пределах квантили доходов располагается доход налогоплательщика. Рассмотрим механизм, который предлагает автор.

В данной статье утверждается, что в США для большинства налогоплательщиков налоги представляют ступенчатую функцию от величины налогооблагаемого дохода с величиной шага по оси дохода равной $50. Поскольку каждая доходная группа представляет интервал доходов размером $50, то при некоторых условиях индивиды, которые занижают доход, будут иметь тенденцию декларировать доход, лежащий вблизи верхней границы соответствующего интервала доходов. Индивидам же, которые сообщают истинный доход, безразлично, в какую часть интервала доходов попадает их доход. В связи с этим, автор вводит понятия первичного и вторичного уклонения, которые определяются следующим образом. Первичное уклонение от налога есть величина скрытого дохода, которую выбрал бы индивид в случае, если бы налоги являлись непрерывной функция дохода, аппроксимирующей ступенчатую функцию. Вторичное уклонение это величина изменения скрываемого дохода, которая выбирается, исходя из ступенчатого вида налоговых обязательств.

Задача определения первичного уклонения:

(1-p(g,))U(y – T(y – g)) + p(g,)U(y – T(y) –(T(y) – T(y-g))) (14) max g где p – вероятность того, что уклонения от налога будет обнаружено, y – истинный доход индивида, g – величина скрываемого дохода, Т – налоговая функция, – ставка штрафа (коэффициент пропорциональности между величиной заниженных налогов и соответствующим штрафом). Считается, что U строго вогнутая функция. Предполагается, 2 p что вероятность p положительно зависит от величины скрываемого дохода (при этом g> 0), а также от некоторой величины, характеризующий тип уклонения. Так, например, занижение заработной платы обнаружить легче, чем занижение выручки частным предпринимателем.

Условие первого порядка для максимизации функции (14):

p(g*,) (1-p(g*,)) tUF = p(g*,) tUC + (UF - UC), если g* > 0 (15) g (1 – p(0,)) < p(0,), если g* = 0 (16) Здесь нижние индексы F и C обозначают соответственно состояния, когда уклонение не обнаружено и обнаружено, g* обозначает оптимальную величину первичного уклонения, t – предельная ставка налога (предполагается константой). Если g* = 0, то выполняется условие (16), индивид не совершает уклонения от налога.

В обоих случаях, т.е. когда индивид совершает первичное уклонение (15) и когда его не совершает (15), индивид рассматривает возможность вторичного уклонения.

Если индивид не предпринимает первичного уклонения от налогов, то при совершении вторичного уклонения от налога индивид занижает свой доход так, чтобы перейти в ближайшую более низкую $50 доходную группу. Величина занижения дохода обозначается d, она лежит в пределах от $1 до $50. Поскольку в этом случае величина занижения дохода не является непрерывной функции, то дифференциальная характеристика здесь оказывается неприменима. Решение индивида зависит от того, превышает ли ожидаемая полезность от вторичного занижения налога полезность, которая была без уклонения от налога, т.е.:

[(1-p(d,))U(y – T(y – d)) + p(d,)U(y – T(y) –(T(y) – T(y-d)))] -U(y – T(y)) > 0 (17) Здесь Т есть ступенчатая функция, d – величина занижения дохода, которая позволяет перейти на ближайшую доходную группу с более низким доходом. Если Т величина сберегаемого налога за счет перехода в следующую более низкую доходную группу, то условие (17) переписывается следующим образом:

(1-p(d,))[U(y – T(y) + Т) - U(y – T(y))] + p(d,)[U(y – T(y) – Т) - U(y – T(y))] >0 (18) Из уравнения (18), поскольку U строго вогнутая, следует, что если оно выполняется, то по крайней мере:

(1-p(d,)) Т + p(d,)( – Т ) > 0 (19) Но из уравнения (16):

(1-p(0,)) Т + p(0,)( – Т ) < 0 (20) Поскольку p(0,) меньше чем p(d,) по предположению, то уравнение (19) не может быть верным. Поэтому вторичное уклонение от налога не будет совершаться, если индивид не совершал первичного уклонения. Таким образом, вторичное уклонение может наблюдаться только у тех индивидов, которые прибегали к первичному уклонению.

Для налогоплательщиков, которые осуществили первичное уклонение от налога выбор о том, совершать или нет вторичное уклонение, определяется следующей задачей:

[(1 - p(g* + d,))U(y – T(y – g* - d)) + p(g* + d,)U(y – T(y) – (T(y) – T(y - g* - d)))] – [(1 - p(g*,))U(y – T(y – g*)) + p(g*,)U(y – T(y) –(T(y) – T(y-g*)))] > 0 (21) Уравнение (21) может быть переписано:

(1 – p(g*,))(UFS – UFN) + p(g*,)(UCS – UCN) + [p(g* + d,) - p(g*,)] (UCS – UFS) > 0 (22) где вторые индексы S и N относятся к состояниям, когда индивид совершает или не совершает вторичное уклонение.

Используя аппроксимацию второго порядка для функции полезности индивида и 2 p предполагая = 0, получаем из уравнения (22) g1 (1 - p(g*,))[UFN(Т) + UFN(Т)2] - p(g*,)[UCN(Т) - UCN(Т)2] + 2 p + d (UCS – UFS) > 0 (23) g Рассматривается предельный случай, когда d может быть сколь угодно малым. Вычитая из уравнения (23) уравнение (15), умноженное на d, и полагая d = 0, получается:

(1-p(g*,))UFN (T) - p(g*, )UCN (T) > - [(1-p(g*,))UFN (T)2 +p(g*, )UCN (T)2] (24) Из уравнения (15) следует, что левая часть неравенства (24) положительна. Поэтому при сколь угодно близких к нулю UFN и UCN неравенство (24) может быть выполнено, более того, чем меньше d, тем более вероятно, что неравенство (24) выполняется. Другими словами, чем ближе для индивида следующая более низкая доходная группа, тем вероятнее, что он занижает свои доходы, чтобы попасть в эту группу.

Объяснение того, что вторичное уклонение может быть только у индивида, который уже совершил первичное отклонение, состоит в следующем. Индивид, совершающий первичное уклонение, сталкивается с некоторой вероятностью проверки, и поэтому слегка изменяет вероятность проверки p, выигрывая в случае, если он не будет проверен, и, проигрывая, если его проверят. Также индивиды могут завышать свои доходы, стремясь достичь верхней границы доходного интервала, чтобы уменьшить вероятность проверки.

Таким образом, по сравнению с расположением величины y-g* налогооблагаемый доход yg*-d индивиды предпочитают всегда располагать вблизи верхней границы своей доходной группы или следующей более низкой доходной группы. В большинстве случаев индивиды занижают доходы и тем самым располагают доход вблизи верхней границы следующей ниже лежащей доходной группы.

Оптимальная стратегия проведения налогового контроля, которую предлагает в этом случае автор, предполагает проверку всех индивидов, чью налогооблагаемые доходы находятся на вершине интервала доходов. Данная стратегия позволяет успешно выявлять не только вторичное уклонение, но, что более важно, и первичное уклонение. Это подразумевает, что вероятность проверок является не гладко возрастающей функцией от величины заниженных доходов, а имеет более сложную зависимость, чувствительную к тому, где в пределах доходной группы лежит налогооблагаемый доход.

Основное предположение, на основе которого автор строит эмпирический анализ, состоит в том, что индивид, совершивший первичное уклонение от налогов стремиться, чтобы за счет вторичного уклонения его налогооблагаемый доход попал в верхнюю часть интервала доходов.

Для эмпирического анализа автор использует данные за 1977 по налоговым декларациям. Во-первых, он проверяет гипотезу о том, что уклонение от налогов увеличивается с ростом ставки налога. Для нескольких промежутков значений налоговых ставок (0,14-0,19; 0,2-0,29; 0,3-0,42) вычисляется доля налогоплательщиков, чьи налогооблагаемые доходы лежат в пределах верхних $10 каждой доходной группы.

Вычисления показывают, что эти доли возрастают с увеличением ставки налоги, и оказываются больше, чем 20% (20,1%; 21,3%; 23,5%). Однако разница в долях оказывается не очень большой. Также автор делит налогоплательщиков на две категории, склонных к уклонению от налогов (имеющих регулируемый доход, доход от самостоятельной занятости, доход по кредитам или имуществу, занимающихся малым бизнесом) и несклонных, и прослеживает, как для этих групп соотносятся между собой величины долей налогоплательщиков в верхнем $10 интервале налоговой группы (далее для краткости просто “доля”). Результат показывает, что “доля” для налогоплательщиков, принадлежащих к категории склонных к уклонению, оказывается больше, чем для налогоплательщиков из второй категории. Это справедливо для всех интервалов ставок налогов и всех доходных групп.

Аналогичные сравнения проводятся для деления на категории по возрасту: 1) наличие, по крайней мере, одного возраста, предполагающего налоговые льготы, 2) отсутствие такого возраста. Результат показывает, что налогоплательщики в более старшем возрасте меньше уклоняются от налогов, чем молодые налогоплательщики. Для проверки частного эффекта воздейстия этих факторов на уклонение от налогов оценивается регрессия, в которой зависимой переменной является индекс наличия уклонения. Используемый индекс есть положение налогооблагаемого дохода в $50 интервале доходов, который меняется от до 50. Независимыми переменными являются ставка налога, скорректированные валовый доход, дамми на наличие склонности к уклонению, дамми на возраст, дамми на семейный статус.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.