WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

Y Следующие уравнения показывают, как на величину декларируемого дохода влияют размер ставки штрафа и вероятность проверки.

D 1 =- (Y-D)(t - )pU (Z) - pU (Z) > 0 (9) JJ D = [ - tU (W) + (t - )U (Z)] >0 (10) p J Обе эти производные положительны. Это говорит о том, что увеличение, как ставки штрафов, так и вероятности проверки приводит к увеличению декларируемого дохода при той же величине истинного дохода.

Неоднозначным получается вывод относительно влияния на уклонение от налога со стороны ставки налога. Зависимость декларируемого дохода от ставки налога определяется следующим уравнением:

D 1 = Dt(1- p)U (W)[RA (W) - RA (Z)] + [(1- p)U (W)+pU (Z)] (11) t J J Или, если переписать уравнение (11) через E=Y-D – уклонение от налога, то получится:

E 1 = (Y-E)[(1- p)tU (W) - p(-t)U (Z)]- [(1- p)U (W) + pU (Z)] (11’) t J J Обозначим S =- [(1- p)U (W) + pU (Z)], тогда J E Y-E E =- + S (12) t 1-t Y Первое слагаемое в правой части выражения (11’) есть эффект дохода, а второе, равное S, эффект замещения. Эффект дохода объясняет изменение оптимальной величины уклонения, связанное с изменением дохода налогоплательщика, а эффект замещения отвечает за изменение оптимальной величины, вызванное изменением условий (параметров) выбора. Второе слагаемое всегда положительно, поскольку увеличение ставки налога увеличивает выгоду от занижения доходов. Эффект дохода в предположении, что с ростом доходов уклонение увеличивается, оказывается отрицательным, поскольку увеличение ставки налога при прочих равных делает индивида беднее, что снижает тенденцию к уклонению от налогов.

Однако, как показывается в работе Yitzhaki (1974), a также в последующей работе A.

Sandmo “The theory of tax evasion: A retrospective view” (2004), полученный результат о неоднозначной зависимости уклонения от налогов от ставки налога напрямую связан со сделанной в статье предпосылкой о том, что штраф начисляется пропорционально величине сокрытого дохода. Если же штрафом начисляется пропорционально сокрытому налогу, как в случае налоговых систем России, США, Израиля и др., то эффект замещения пропадает.

Это легко показать, если переопределить ставку штрафа по отношению к сокрытому налогу, так что уплачиваемый штраф составляет stE, s>1. Тогда зависимость уклонения от ставки штрафа определяется выражением (13), которое при предпосылке, что с ростом доходов уклонение увеличивается, показывает, что уклонение от налогов отрицательно зависит от ставки налога.

E Y-E E =- - p(s-1)stEU (Z) (13) t 1-t Y J Казалось бы, устранение неоднозначности в теоретических моделях является положительным моментом, однако это приводит к парадоксу, о котором говорят Sandmo и Yutzhaki. Теоретический результат об отрицательной зависимости уклонения от налогов от ставки налога противоречит некоторому интуитивному представлению большинства людей о том, что с увеличением ставки налога уклонение дает большую выгоду. В формулировке Yutzhaki дополнительной выгоды от уклонения при росте ставки налога не возникает, потому что происходит пропорциональное увеличение ставки штрафа с ростом ставки налога. Sandmo отмечает, что эффект замещения будет присутствовать и при более общей предпосылке, когда ставка штрафа возрастает слабей, чем растет ставка налога.

Возникшее противоречие требует объяснений. Чтобы ответить на этот вопрос следует понять, чем можно объяснить то, что люди ценят выгоду от занижения налога больше, чем потери от уплаты штрафа. Одна из возможных причин состоит в наличии дисконтирования, т.е. выгоду от уклонения от налога налогоплательщик получает в настоящем, а платить штраф ему, если и придется, то в будущем. Во-вторых, субъективная вероятность налоговой проверки, т.е. вероятность проверки по оценке налогоплательщика, может не совпадать и быть ниже, чем объективная вероятность, что приводит к тому, что налогоплательщик недооценивает риск возникновения наказания. Также, если в налоговых органах имеет место коррупция, то наказание становиться не таким страшным для налогоплательщика, поскольку у него появляется возможность в случае проверки договориться с налоговым инспектором. Наличие этих факторов в реальном мире может объяснять положительную корреляцию между уклонением от налога ставкой налога.

M.G. Allingham, A. Sandmo в работе (M.G. Allingham, A. Sandmo, 1972) также исследуют случай, когда вероятность проверки не есть константа, а зависит от дохода индивида. Анализ проводится в рамках следующих предпосылок. Индивидов можно распределить по доходным группам (возможно по их профессии). В каждой доходной группе вероятность проверки отрицательно зависит от дохода, p (x) < 0, а вторая производная вероятности проверки по доходу предполагается положительной, p (x) 0. Чем ниже доходы индивида по сравнению со средним доходом в его доходной группе, тем вероятней то, что он занижает доходы, и поэтому тем чаще его будут проверять. Важный результат, который получают авторы, состоит в том, что для случая эндогенной вероятности проверки более жесткие налоговые санкции также приводят к меньшему уклонению от налогов. Т.е.

чем больше ставка штрафа и чем больше положительный сдвиг вероятности проверки p(X) +, тем при прочих равных условиях выше оказывается декларируемый доход, и, следовательно, тем ниже уклонение от налогов. Это еще раз показывает, что увеличение вероятности проверки ведет к уменьшению уклонения от налогов.

Выводы Таким образом, предложенная M.G. Allingham, A. Sandmo модель устанавливает ряд важных взаимосвязей между уклонением от налогов и факторами, характеризующими налоговую систему. Отметим влияние основных показателей на уклонение от налогов. Если индивид отрицательно относится к риску, то при типичных размерах ставки штрафа декларируемый доход увеличивается с ростом истинного дохода. Зависимость уклонения от налогов от ставки процента в предпосылках модели M.G. Allingham, A. Sandmo (1972) оказывается неоднозначной, поскольку здесь присутствует эффект дохода и эффект замещения. Эффект дохода приводит к возникновению отрицательной зависимости уклонения от ставки налога, а эффект замещения к положительной зависимости. Однако, как отмечает Sandmo, если штраф взимается не с величины сокрытого дохода, а с величины сокрытого налога, то эффект замещения пропадает и остается только эффект дохода, который соответствует отрицательной зависимости уклонения от ставки налога. Последний вывод несколько противоречит интуитивным представлениям относительно влияния ставки налога на уклонение. Это можно объяснить тем, что в реальности имеет место дисконтирование будущих доходов, субъективная оценка вероятности налоговой проверки отличается от объективной вероятности, может существовать коррупция в налоговых органах. Согласно M.G. Allingham, A. Sandmo, (1972) модели имеет место однозначная положительная зависимость декларируемого дохода от ставки штрафа и вероятности проверки, что влечет важные выводы для налогового контроля. Увеличение вероятности проверки и размеров штрафов приводит к сокращению уклонения от налогов.

b) Модифицированные модели уклонения от налогов Рассмотрим другие возможные варианты моделей уклонения от налогов. Так несколько более сложные модели уклонения от налогов обобщаются в статье J. Andreoni, B.Erard, J.Feinstein “Tax compliance”. Расширение моделей по сравнению с моделью, предложенной M.G. Allingham, A. Sandmo, состоит главным образом в рассмотрении не только поведения налогоплательщика, но и их взаимодействия с налоговыми органами.

Важным вопросом является выбор предпосылки относительно поведения налоговых органов, т.е. является ли вероятность проверки константой, или зависит от декларируемого дохода. В этой связи модели разбиваются на две группы в соответствии с двумя возможными стратегиями налоговых органов. В первом случае предполагается, что налоговые органы объявляют и фиксируют правила проведения налоговых проверок до того, как налогоплательщики подают отчет о своих доходах. Такие модели имеют много общего со стандартной моделью «принципал-агента». В моделях, относящихся ко второй группе, предполагается, что налоговые органы не могут заранее определить правило проведения проверок и принимают решения об их проведении только после получения налоговой отчетности. В моделях этой группы используется стандартный подход равновесия в теоретико-игровой модели.

Дальнейшее рассмотрение моделей проводится в рамках следующих предположений.

Имеется большое число налогоплательщиков, истинный доход налогоплательщика составляет y и облагается налогом t(y). Истинные доходы распределены на отрезке [ y, y] с функцией плотности f(y) и функцией распределения, соответственно, F(y).

Налогоплательщик выбирает величину декларируемого дохода x, x у, которую сообщают в налоговые органы и с которой платит налог t(x). Налоговые органы, имеющие бюджет В, могут установить истинный доход налогоплательщика только путем проведения проверки, требующей некоторых затрат с. Если в результате проверки выявлено занижение дохода, то налогоплательщик обязан заплатить недостающую величину налога t(y) - t(x) и штраф в размере [t(y) - t(x)], где [0] = 0 и [q] > 0 для всех q. Ожидаемая полезность налогоплательщика при сообщении величины дохода x:

EU(x) = (1- p(x)) U(y - t(x)) + p(x) U(y - t(y) - [t(y) - t(x)]) (13) где p(x) вероятность проверки в случае сообщения дохода х.

Стандартной предпосылкой является то, что налоговые органы максимизируют ожидаемую «чистую прибыль» (налоги и штрафы за вычетом издержек), и что налоги и штрафы являются линейными функциями налогов и индивиды считаются нейтральными к риску.

В случае, когда налоговые органы заранее фиксируют правило, согласно которому проводятся налоговые проверки, стратегия, максимизирующая ожидаемую чистую прибыль (сумму собранных налогов и штрафов за вычетом издержек) при фиксированном бюджете, включает «правило отсечения». Самый простой вариант «правила отсечения» состоит в следующем: налоговые органы устанавливают пороговую величину w, и осуществляют проверку с некоторой вероятностью p налогоплательщиков, чьи декларируемые доходы ниже этой величины w, а налогоплательщиков, которые указали доход выше w, не проверяют. Значение w выбирается так, чтобы в равновесии полностью использовать бюджетные средства B, выделяемые на проведение налогового контроля. Вероятность p выбирается достаточно большой для того, чтобы налогоплательщики с истинными доходами ниже w честно сообщали свои доходы. В частности, если налоги и штрафы - линейные функции, а налогоплательщики нейтральны к риску, то оптимальное значение вероятности проверки p =. При данном p налогоплательщики с истинными доходами выше w 1+ выбирают декларируемый доход в точности равный w. Также в этих предпосылках показывается, что в равновесии вероятность проверок есть невозрастающая функция от декларируемого дохода.

Если налоговые органы не могут заранее определить стратегию проведения проверок, то налоговые взаимоотношения приобретают форму игры с последовательными ходами.

Рассматривается разделяющееся равновесие, когда каждому декларируемому доходу x соответствует единственный истинный доход y(x) и когда все налогоплательщики, если это выгодно, готовы обманывать налоговые органы. В равновесии все налогоплательщики c занижают доходы на одну и ту же величину, где с издержки проверки, множитель (1+)t Лагранжа, который возникает в связи с бюджетным ограничением налоговых органов. Таким c образом, декларируемый доход лежит в пределах от x до x, где x = y - и (1+)t c x = y -. При этом вероятность проверки p(x) равна нулю на [x, y], не возрастает и (1+)t имеет значение строго между нулем и единицей на [x, x]. При x < x вероятность проверки p(x) равна единице. Кроме того, отмечается, что существует множество объединяющих и смешанных равновесий, и не существует критерия, который бы определял, какое из равновесий будет реализовано.

Следующая, вторая, модель (B.Erard, J.Feinstein, 1994a) является важным расширением только что рассмотренной первой модели. Она предполагает, что для каждого уровня истинного дохода y существует доля Q честных налогоплательщиков, которые никогда не занижают доходы, а оставшаяся доля (1-Q) налогоплательщиков предпочитают обманывать, декларируя величину x, которая максимизирует их ожидаемую полезность. В данной модели за счет появления честных налогоплательщиков, во-первых, декларируемый доход лежит в пределах от y до y, во-вторых, в отличие от первой модели, отсутствуют объединяющие и смешанные равновесия. Также вторая модель отличается от первой тем, что для каждого декларируемого дохода x существует два вида налогоплательщиков: честные, чьи истинные доходы равны x, и обманывающие, истинные доходы которых составляют величину у(x), большую, чем х. В первой модели в разделяющем равновесии налоговые органы имеют полную информацию об истинных доходах налогоплательщиков ещё до проведения проверок, что явно противоречит реальной ситуации. Во второй же модели налоговые органы не знают истинных доходов до проведения проверок, что делает ее более близкой к действительности.

Описанные выше модели, основанные на использовании идеологии теории принципал-агент и теоретико-игровом подходе к анализу, является важным продвижением вперед в плане теоретического анализа уклонения от налогообложения. Однако модели далеко не полностью описывают реальную ситуацию, оставляя неучтенными ряд важных факторов, в частности существование коррупции в налоговых органах.

1.2. Эмпирические результаты исследования уклонения от налогов Выше были описаны некоторые модели уклонения от налогов. В данном разделе перейдем к рассмотрению эмпирических исследований зависимости уклонения от налогов от анализируемых факторов. Для этого снова обратимся к статье J. Andreoni, B.Erard, J.Feinstein, в которой авторы также обобщают существующие эмпирические работы по проблеме уклонения от налогов, и в которых проверяются теоретические предпосылки относительно влияния рассмотренных выше факторов.

Согласно теоретическим работам в большинстве случаев увеличение дохода налогоплательщика влечет за собой увеличение размеров скрываемых доходов, т.е. большее уклонение от налогов. Относительно влияния ставки налога однозначных предсказаний в теоретических моделях нет, поскольку анализ усложняется наличием эффекта дохода и эффекта замещения. Большинство рассматриваемых ниже эмпирических работ исследуют данные по США, налоговая система которых предполагает, что штраф за уклонение, пропорционален сокрытому налогу, что согласно модели Yitzhaki соответствует наличию отрицательной зависимости уклонения от налога от ставки штрафа, что, однако, плоо согласуется с интуитивными представлениями.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.