WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 28 |

Как отмечалось выше, в соответствии же со ст. 3 части 1 Гражданского кодекса РФ под правовыми актами следует понимать законы, указы Президента и Постановления Правительства. Однако в ФЗ «Об акционерных обществах» используется более широкое толкование названного выше термина и в состав «правовых актов» включаются также акты, принятые федеральным органом по рынку ценных бумаг.

Следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ решения общего собрания акционеров могут быть признаны недействительными только в случае противоречия их законам и актам, приняты Президентом и Правительством РФ. С точки зрения же ФЗ «Об акционерных обществах» при нарушении актов, принятых Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг решения общего собрания акционеров также могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, указанное противоречие между положениями Гражданского кодекса и ФЗ «Об акционерных обществах» должно быть устранено путем внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ и четкой формулировки понятия «правовых актов».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» требования к проведению общего собрания акционеров могут быть установлены не только в уставе акционерного общества, но и в иных внутренних документах общества.

На практике, чаще всего в уставе закрепляются лишь общие требования к порядку проведения общего собрания акционеров, а процедура подготовки и проведения собрания детальным образом определяется в Положении о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров или ином подобном внутреннем документе общества.

Тем не менее, если в ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что нарушение требований устава в данном случае может повлечь отмену решений общего собрания акционеров, то нарушения положений указанных выше внутренних Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления документов общества не рассматривается в качестве оснований для отмены решений, принятых общим собранием акционеров.

Следовательно, для устранения указанного внутреннего противоречия в ФЗ «Об акционерных обществах» следует внести изменение в п. 7 ст. 49 закона, установив, что нарушение положений внутренних документов общества, регулирующих порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров также является условием для признания недействительными решений общих собраний акционеров.

Во-вторых, как уже было отмечено, одним из условий признания решений общего собрания акционеров недействительным является то, что акционер - истец не принимал участия в общем собрании акционеров, решения которого он обжалует или голосовал против принятия такого решения.

Тем не менее, в судебной практике есть случаи, когда в ходе судебного разбирательства выясняется, что при проведении собрания были допущены действительно существенные нарушения закона: общее собрание приняло решение по вопросу, не отнесенному законом к его компетенции, или решение было принято при отсутствии кворума. Но, поскольку акционер, оспаривающий указанное решение сам голосовал «за» его принятие, суд не удовлетворяет иск. Некоторые специалисты считают, что в случае допущения указанных нарушений общее собрание акционеров следует оспаривать в суде как несостоявшееся вообще. Ведь получается, что суд, отказывая в иске, признает решение общего собрания акционеров действительным и законным, хотя оно на самом деле таковым не является.

В данной ситуации можно предложить внести в ФЗ "Об акционерных обществах" положение, в котором определить закрытый перечень нарушений, в случае допущения которых при проведении и подготовке к проведению общего собрания акционеров такое собрание считается несостоявшимся, даже если иск о признании собрания несостоявшимся подается акционером, который голосовал «за» принимаемые таким собранием решения.

В-третьих, одним из условий признания решения общего собрания акционеров недействительным является нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов акционера – истца. Как справедливо отмечают некоторые эксперты, формулировку данного условия нельзя признать удачной. Ведь для признания решения общего собрания акционеров недействительным требуется, чтобы одновременно были нарушены и права и законные интересы акционера. При этом если права акционера Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления четко прописаны в законодательстве, то понятие законного интереса в законодательстве отсутствует.

Для устранения указанного выше пробела в законодательстве следует закрепить в законе понятие «законного интереса». Также указанную проблему отчасти можно решить, заменив выражение «права и законные интересы» на «права и (или) законные интересы» (Савиков, 2000). Тогда акционерам не придется каждый раз доказывать, что принятым решением были нарушены их законные интересы, достаточно лишь доказать, что нарушены их права.

В данном случае следует обратить внимание также на то, что в соответствии с тем же пунктом 8 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе при наличии 3-х условий:

1) Голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

2) Нарушения, допущенные при подготовке к проведению и проведении общего собрания акционеров, являются существенными.

3) Решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Указанное положение ФЗ «Об акционерных обществах» вызывает множество споров среди экспертов в области корпоративного права и вопросов в правоприменительной практике.

Так, как было отмечено выше, одним из условий, при котором суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, признается то, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

В данном случае следует отметить, что по нашему мнению пункт 8 статьи ФЗ "Об акционерных обществах" противоречит статье 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, поскольку лишает миноритарных акционеров права на судебную защиту своих прав и свобод в силу принадлежности им небольшого количества акций акционерных обществ.

Следовательно, в данном случае единственным возможным разрешением указанного противоречия является подача заявления в Конституционный суд РФ о признании вышеуказанного положения ФЗ "Об акционерных обществах" противоречащим Конституции РФ или исключение указанного положения в порядке, предусмотренном для внесения изменений и дополнений в федеральные законы.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Кроме того, одним из условий, при наличии которого суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров является то, что нарушения, допущенные при подготовке к проведению и проведении общего собрания акционеров, не являются существенными.

Как показывает судебная практика, суды неоднозначно подходят к толкованию одних и тех же нарушений, допущенных при проведении и подготовки к проведению общих собраний акционеров. При этом если один состав суда признает указанные нарушения существенными и на основании этого отменяет решения общего собрания акционеров, то другой состав суда может принять противоположное решение.

Выход из сложившейся ситуации один: внести в ФЗ "Об акционерных обществах изменения" и установить четкий перечень существенных нарушений, допущенных при проведении и подготовки к проведению общего собрания акционеров, которые должны являться основанием для признания судом решений общего собрания акционеров недействительными в любом случае.

Третьим условием, при наличии которого суда вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе – если указанное решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Исходя из специфики предмета регулирования ФЗ «Об акционерных обществах», а также указанного определения убытков, закрепленного в Гражданском кодексе, как правило, принятие общим собранием решения, не соответствующего закону не влечет причинение убытков конкретному акционеру.

Конечно, принятие некоторых решений общим собранием акционеров может причинить убытки акционерам. Например, в случае принятия решения о заключении сделки на условиях невыгодных для общества с нарушением требований законодательства принятие такого решения может причинить убытки акционеру, но доказать факт причинения убытков в данном случае очень сложно. Кроме того, в данном случае следует отметить, что, как справедливо отмечает А. Савиков в указанной выше работе, существующая формулировка закона фактически «заставляет суд» во всех делах о признании решения общего собрания недействительным Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления обязательно обращаться к вопросу о том, причинены ли обжалуемым решением убытки истцу-акционеру.

В связи с изложенным, в данном случае можно предложить исключить указанное условие, при котором суд вправе оставить обжалуемое решение в силе из п.

7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», что упростит процедуру судебного разбирательства.

3.8.3. Возможность принятия решений о запрете проведения общих собраний акционеров в судебном порядке.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя судами могут быть приняты срочные временные обеспечительные меры. При этом в спорах, связанных с общими собраниями акционеров, часто такими обеспечительными мерами является временный запрет на проведение общего собрания акционеров.

10 октября 2001 года было принято Постановление Верховного суда, в котором, в частности отмечается, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Действительно, в соответствии со п. 3 стати 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае следует также обратиться к статье 45 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, в этой же статье предусмотрено, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». При этом, как было указано выше, принятие судом обеспечительных мер как раз и направлено на защиту прав участников процесса.

Возможно, в данном случае Верховный суд не вправе ограничить права акционеров на защиту их прав и законных интересов путем принятия судом обеспечительных мер, а Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления также запрещать судам общей юрисдикции принимать меры в обеспечение иска, поскольку это противоречит Основному Закону Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в данном случае также применил ссылку на статью Конституции РФ. В соответствии с указанной статьей "граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования". Указанное право относится к политическим правам и свободам и является одной из форм участия граждан в управлении делами государства. Это подтверждает и то, что право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования предусмотрено в ФЗ "Об общественных объединениях" от 19.05.1995г. № 82-ФЗ, который регулирует деятельность общественных объединений на территории РФ. В соответствии со статьей 27 ФЗ «Об общественных объединениях» право проводить указанные мероприятия предоставлено общественным объединениям с целью реализации своих целей. Кроме того, в настоящее время действует Указ Президента РФ от 25 мая 1992 года № 524 "О порядке организации и проведении митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования", который предусматривает проведение данных мероприятий с предварительного уведомления властей.

Следовательно, право граждан проводить собрания в контексте статьи Конституции РФ означает право граждан реализовывать свои политические права и свободы. Проведение же общих собраний акционеров нельзя признать формой реализации гражданами их политических прав и свобод, оно скорее относится к экономическим правам.

Кроме того, общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерным обществом, а не реализацией гражданами права «собираться мирно без оружия».

Таким образом, в указанном Постановлении Пленума, по нашему мнению некорректно дана трактовка статьи 31 Конституции РФ. Единственным решением проблемы в данном случае является обращение в Конституционный суд с запросом о толковании статьи 31 Конституции и применении ее к отношениям, возникающим при принятии судами запрета на проведение общих собраний акционеров в качестве меры обеспечения исков.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 28 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.