WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 28 |

Также недействительным является бюллетень, не подписанный лицом, принимающим участие в общем собрании акционеров. Причем это только косвенно следует из нормы закона, в соответствии с которой бюллетень для голосования должен быть обязательно подписан, непосредственно указанное основание для признания бюллетеня недействительным в законе не закреплено, что, несомненно, является пробелом в законе.

В связи с вышеизложенным в данном случае было бы целесообразно определить все основания для признания бюллетеня недействительным в ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, в законе не определено, кто должен принимать решение о признании бюллетеня недействительными. Указанный вопрос целесообразно урегулировать в ФЗ «Об акционерных обществах», а до внесения изменений в закон следует решить его в уставе общества, отнеся его к компетенции счетной комиссии, которая подводит итоги голосования, а также осуществляет обработку бюллетеней для голосования.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Наконец, в Постановлении ФКЦБ «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» содержится новая для российского законодательства об акционерных обществах норма о возможности переноса общего собрания акционеров в случае отсутствия кворума: в соответствии с п. 4.9 указанного Постановления «в случае, если ко времени начала проведения общего собрания нет кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, открытие общего собрания переносится на срок, установленный уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, но не более чем на 2 часа. В случае отсутствия в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, указания на срок переноса открытия общего собрания, открытие общего собрания переносится на 1 час». Введение указанной нормы является полезным и целесообразным. Вместе с тем, в названном положении закона не указано каким органом должно приниматься решение о переносе общего собрания акционеров.

Указанный вопрос целесообразно урегулировать в названном Постановлении ФКЦБ, а до внесения изменений в него в уставе общества.

В соответствии с п. 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Также при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров, может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

При этом в указанной норме закона не определен предельный срок для проведения повторных общих собраний акционеров, что позволяет совету директоров созвать повторное собрание через большой промежуток времени. Для исключения злоупотреблений в законе следует установить предельный срок для проведения повторных годового и внеочередного общих собраний акционеров.

3.8. Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении споров в области корпоративных отношений и возможные пути их решения.

3.8.1. Определение подведомственности споров в области корпоративного управления.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Как известно, проблема определения подведомственности корпоративных споров является одной из наиболее актуальных вплоть до принятия новых процессуальных законов 2002-2003 гг. В качестве примера можно привести одно из дел по иску об обязании исполнить обязанность по включению в повестку дня годового собрания акционеров вопросов, внесенных акционером.

«ЗАО «Форсейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НПО "Наука" об обязании ответчика исполнить обязанность в виде включения в повестку дня годового общего собрания вопросы, внесенные в установленном порядке ООО "Промышленные магистрали". В подтверждение права на обращение с иском истец ссылался на переход к нему прав акционера ответчика от ООО "Промышленные магистрали" в связи с приобретением акций ответчика и заключением договора об уступке права требования.

Определением суда первой инстанции истцу отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 107 АПК РФ в связи с тем, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" споры о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров акционерного общества не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в качестве мотивов отказа в принятии искового заявлении указал, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" споры о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров акционерного общества не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, установлено, что в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможно обжалование отказа во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, что истец не имеет такого отказа и не обжалует его.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора по данному делу арбитражным судам, а также отметил, что, «заявляя такие требования, истец фактически просит арбитражный суд вмешаться в вопросы управления акционерным обществом, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ»92.

Также в данном случае интересен и другой пример из судебной практики.

«ОАО "Востсибуголь" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Разрез "Тулунский" с иском о признании недействительным собрания акционеров АООТ "Разрез "Тулунский".

Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по проверке законности и обоснованности определения и постановления арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/3081-01.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Определением Арбитражным судом Иркутской области в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда об отказе в принятии искового заявления оставлено без изменения.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, арбитражный суд исходил из того, что статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Статья 22 Кодекса, как и иные Федеральные законы, не предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом споров о признании недействительными общих собраний акционеров.

Указанные судебные акты были обжалованы в Федеральный суд Восточно-Сибирского округа.

По мнению истца, суд необоснованно отказал ОАО "Востсибуголь" в приеме искового заявления, так как пункт 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к подведомственности арбитражного суда кроме дел, перечисленных в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом могут быть отнесены и иные споры.

Так, пунктом 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.

Из названной правовой нормы истец сделал вывод, что суду также подведомственны споры о признании недействительным собрания акционеров.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим обстоятельствам.

Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены споры, которые подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что Федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

В ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решения общего собрания акционеров может быть обжаловано в арбитражный суд.

В настоящем случае заявитель просит "признать недействительным общее собрание акционеров АООТ "Разрез "Тулунский" от 29.12.1997".

При таких условиях оснований для отмены судебных актов по делу N А19-2748/99-23 не имеется»93.

При этом, следует отметить, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом от 5 мая 1995 года, применяемом в указанных делах арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, вытекающие из Извлечение из Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по проверке законности и обоснованности решений (постановлений)арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 июля 1998 г. Дело N А19-2748/98-23-Ф02-741/98-С Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления гражданских правоотношений. Тем не менее суд пришел к выводу, что названный спор не является экономическим и не вытекает из гражданских правоотношений.

Хотя указанные выше судебные акты и были приняты до принятия нового Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса РФ, на их основе можно сделать вывод о подходе судов к решению вопроса о подведомственности корпоративных споров, а именно: если в арбитражном процессуальном кодексе не значится, что к его подведомственности относятся споры по признанию недействительным общего собрания акционеров, следовательно, рассмотрение таких споров в его компетенцию не входит На основании норм нового Арбитражного процессуального кодекса также нельзя сделать однозначного вывода о подведомственности всех корпоративных споров арбитражным судам.

С 1 сентября 2002 года вступил в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс, а с 1 февраля 2003 года новый Гражданский процессуальный кодекс. Предполагалось, что принятие указанных процессуальных кодексов решит проблему коллизии компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции в области корпоративных споров. При этом все споры в области корпоративных отношений предполагалось передать на рассмотрение арбитражных судов.

В целом принятие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ вносит очевидные позитивные моменты, следует оценивать положительно, однако проблема коллизии компетенций в отношении корпоративных споров все же до конца не решена.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела «по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров».

В соответствии же со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, правоотношений. При этом в статье 22 сделана оговорка, о том, что суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Из указанных выше норм процессуального законодательства однозначно не следует, что абсолютно все споры в области корпоративного управления подлежат рассмотрению и разрешению арбитражными судами, поскольку под формулировки «споры между акционером и акционерным обществом» можно подвести не все возможные корпоративные иски. Например, не относятся к указанной выше категории дел споры между акционерами акционерного общества.

В связи с изложенным необходимо более четко определить подведомственность корпоративных споров путем внесения соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

3.8.2. Рассмотрение споров о признании решений общих собраний акционеров недействительными.

Споры о признании решений общих собраний акционеров недействительными являются наиболее многочисленными спорам в области корпоративных отношений, рассматриваемых судами94. В связи с этим в правоприменительной практике возникает целый ряд вопросов, связанных с несовершенством законодательства в области корпоративных отношений, что вызывает необходимость устранения пробелов в законодательстве.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» для признание судом решений общего собрания недействительным необходимо наличие следующих условий:

1) Решение принято общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

2) Акционер - истец не принимал участия в общем собрании акционеров, решения которого он обжалует или голосовал против принятия такого решения.

3) Обжалуемым решением нарушены права и законные интересы акционера – истца.

На практике возникает множество трудностей с толкованием указанных условий применения данной нормы закона. Рассмотрим их.

См.: Радыгин, Энтов, Межераупс, 2002.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Во-первых, как было отмечено выше, одним из условий признания судом решений общего собрания акционеров недействительным является то, что решение собрания принято с нарушения требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов РФ, устава общества.

Прежде всего, как справедливо отмечает А. Савиков, возникает вопрос, какие именно акты следует понимать под «иными правовыми актами РФ» (Савиков, 2000). В самом ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствует толкование названного термина.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 28 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.