WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 28 |

Таким образом, в соответствии с вышеупомянутыми стандартами эмиссии участие в реорганизации юридических лиц различных организационно-правовых форм возможно.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ.

Утверждены Постановлением ФКЦБ от 11 ноября 1998 года N 48.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Проблема ограничения участников реорганизации по кругу лиц часто затрагивается в юридической литературе, тем не менее отдельные правоведы считают, что действующее законодательство не предоставляет возможности проведения смешанной реорганизации (Жданов, 2002, с. 32). Тем не менее признается тот факт, что смешанная реорганизация возможна в силу отсутствия прямого запрета на проведение смешанной формы реорганизации в Гражданском кодексе и в ФЗ «Об акционерных обществах».

Другая точка зрения состоит в том, что реорганизация (за исключением преобразования) может осуществляться лишь в рамках одной организационноправовой формы (Шапкина, 2001, с.60). Последняя позиция обосновывается ссылкой на статью 104 ГК РФ, согласно которой порядок реорганизации акционерного общества определяется Гражданским кодексом и другими законами, что означает: реорганизация данной организационно-правовой формы юридических лиц в порядке, не предусмотренном Гражданским кодексом или иными законодательными актами, осуществляться не должна. Соответственно положения Стандартов эмиссии, являясь подзаконным ведомственным актом, не должны противоречить федеральным законам и не подлежат применению.

Оба мнения имеют право на существование и являются вполне справедливыми и обоснованными. При этом следует обратить внимание законодателя на названную выше проблему и предложить внести соответствующие изменения и дополнения в ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданский кодекс РФ, а также привести указанные законодательные акты в соответствие между собой по вопросу о смешанной реорганизации.

Кроме того, в данном случае немаловажной является проблема отсутствия в действующем законодательстве норм, определяющих четкий порядок проведения «смешанной» реорганизации, как то обмен долей в уставном капитале обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью на акции акционерного общества, создаваемого при разделении и наоборот, обмен долей присоединяемого общества с ограниченной или дополнительной ответственностью на акции акционерного общества, к которому производится присоединение и наоборот, обмен долей в уставном капитале обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью на акции акционерного общества, создаваемого при выделении и наоборот и др.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Исходя из вышеизложенного, можно предложить прописать в законодательстве процедуры осуществления «смешанной реорганизации» с целью предотвращения практических проблем, связанных с недостаточным урегулированием указанных процедур в действующем законодательстве РФ.

3.5.3 Возможность «комбинирования» различных форм реорганизации.

Важное практическое значение имеет также вопрос возможности проведения «комбинированной» реорганизации. К примеру, возможно ли преобразовать общество путем слияния Проиллюстрировать указанную проблему можно нижеследующим примером из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карусель" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа Московской регистрационной палаты (МРП) в государственной регистрации ОАО "Торговый дом "Карусель", создаваемого путем слияния ООО "Торговый дом Карусель", ООО "Мартель" и ИЧП Овчарова "Гоар".

Представитель МРП иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом при создании акционерного общества ст. 52 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требование истца удовлетворено, отказ в государственной регистрации акционерного общества признан недействительным.

Решение суда в кассационном порядке было обжаловано Московской регистрационная палатой, которая в кассационной жалобе просила решение суда отменить как постановленное в нарушение ст. ст.

52 и 56 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 5 п. 6 ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ".

По мнению ответчика, вышеуказанные нормы Законов не предусматривают одновременного слияния обществ с ограниченной ответственностью и их преобразование в акционерные общества. Такое преобразование, с точки зрения МРП, может быть совершено с соблюдением ряда последовательных действий, предписанных законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом материального закона с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Карусель" надлежит отказать.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, образование акционерного общества "Торговый дом "Карусель", в государственной регистрации которого отказано, должно произойти путем слияния 2-х обществ с ограниченной ответственностью (ООО Торговый дом "Карусель" и ООО "Мартель") и ИЧП "Гоар".

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Согласно ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" слиянием обществ признается создание нового общества, т.е. в результате слияния может быть создано новое общество той же организационно - правовой формы.

Общество вправе преобразоваться в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью или производственный кооператив.

Преобразование представляет собой изменения организационной формы общества и является самостоятельной формой реорганизации юридического лица и производится это не путем слияния обществ и других субъектов предпринимательской деятельности (ст. 56 названного Закона), в этой связи вывод суда, что преобразование акционерного общества, путем слияния юридических лиц, возможно, противоречит закону. Следовательно, отказывая в государственной регистрации акционерного общества, МРП обоснованно указала на нарушение истцом порядка образования юридического лица. Отказ МРП соответствует требованиям Закона.

Ссылка суда на ст. 8 ФЗ "Об акционерных обществах" неосновательна, поскольку первоначально идет преобразование обществ с ограниченной ответственностью путем слияния и должен применяться Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", который запрещает одновременные действия, связанные с образованием акционерного общества, путем слияния других обществ83.

Указанный пример из судебной практики наглядно показывает позицию судов в отношении указанного вопроса. Вместе с тем, данная позиция не может быть признана однозначно верной.

Во-первых, ФЗ «Об акционерных обществах», также как и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» однозначно не запрещает одновременные действия, связанные с образованием акционерного общества путем слияния других обществ.

Вывод о том, что, например, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запрещает проведение одновременно слияния и преобразования, можно сделать только из положения пункта 1 статьи 56, в соответствии с которым «общество вправе преобразовываться в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью или производственный кооператив», поскольку в данной норме речь идет об обществе в единичном числе. При этом прямого запрета, как указывает Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в решении по вышеуказанному делу в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так же как и в других законодательных актах РФ,Ю не содержится. Соответственно, вполне правомерна и интерпретация на основе принципа «разрешено все, что не запрещено законом».

Извлечение из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений)арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 июля 1999 года. Дело № КА-А40/2256-99.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления Кроме того, проведение в описанном выше деле сначала слияния и образования нового общества, а затем преобразование его в акционерное общество противоречит здравому смысле, поскольку участниками слияния изначально предполагалось совершить действия по слиянию с целью создания именно акционерного общества и проводить реорганизацию дважды в данном случае смысла нет, в связи с тем, что в этом случае участником реорганизации практически придется повторно собирать все документы и проходить достаточно сложную процедуру дважды, что усложнит процесс реорганизации.

Таким образом, в данном случае следует предложить внести соответствующие изменения в ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданский кодекс РФ и прописать возможность «комбинирования» нескольких форм реорганизации.

3.5.4. Возможность принудительной реорганизации акционерного общества.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ возможна не только добровольная реорганизация, но и принудительная в случаях, установленных законом по решению: 1) уполномоченных государственных органов или 2) по решению суда.

Так, например, возможность принудительной реорганизации юридического лица, в том числе акционерного общества, предусмотрена в статье 19 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой антимонопольный орган вправе выдать предписание о принудительном разделении юридического лица либо выделении из его состава одной или нескольких организаций в случае систематического осуществления указанными организациями, занимающими доминирующее положение на рынке монополистической деятельности.

Некоторыми экспертами справедливо высказывается мнение о необходимости отмены возможности принудительной реорганизации юридического лица по решению государственных органов в целях защиты организации и ее участников от административного произвола со стороны государства 84.

Кроме того, законом предусмотрена возможность оспаривания решений государственных органов о принудительной реорганизации и, как правило, См.: Радыгин, Энтов, Шмелева, 2002, с. 106.

Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления организации, в отношении которых принято решение о принудительной реорганизации, оспаривают указанное решение. То есть в любом случае вопрос о законности принудительной реорганизации, так или иначе, решается судом. Запрет государственным органам принимать решение о принудительной реорганизации также сократит срок осуществления такой реорганизации.

3.5.5. Защита прав акционеров – владельцев привилегированных акций при проведении реорганизации.

В соответствии с п. 4 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы привилегированных акций «участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопроса о реорганизации». При этом общим собранием акционеров принимается решение не только непосредственно по вопросу о реорганизации, но и утверждаются различные документы: договоры о слиянии (присоединении), передаточный акт и разделительный баланс и др.

В данном случае возникает вопрос: вправе ли акционеры – владельцы привилегированных акций голосовать по вопросам об утверждении указанных выше документов. Ведь вопросы об одобрении реорганизации в целом и об утверждении договоров о слиянии, передаточного акта и разделительного баланса и других документов голосуются отдельно.

При буквальном толковании указанной выше нормы, закрепленной в п. 4 ст.,однозначно положительного вывода сделать нельзя, поскольку в ней четко сказано, что акционеры – владельцы привилегированных акций имеют право голоса только при решении вопроса о реорганизации. Тем не менее, в документах, утверждаемых при осуществлении реорганизации, могут содержаться положения, ущемляющие права акционеров – владельцев привилегированных акций, поэтому предоставление акционерам – владельцам привилегированных акций права голоса в данном случае является разумным и справедливым. При этом на практике акционеры – владельцы привилегированных акций голосуют при принятии всех указанных решений.

В связи с изложенным с целью исключения возможности ущемления прав акционеров – владельцев привилегированных акций и неоднозначного толкования п. статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» следует внести изменения в указанное положение закона, определив, что акционеры – владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам о Институт экономики переходного периода| www.iet.ru Особенности формирования национальной модели корпоративного управления реорганизации общества, в том числе и об утверждении различных документов, связанных с реорганизацией.

3.5.6. Осуществление приобретения акций, в отношении которых акционеры предъявили требование о выкупе.

В действующем законодательстве четко не определено, каким обществом должен осуществляться выкуп акций по требованию акционеров. Из буквального толкования норм ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что выкуп осуществляется обществом, выпустившим указанные акции (Жданов, 2002, с. 250). Так, в соответствии с п. 1 ст. 75 закона, акционеры вправе «требовать выкупа обществом акций», согласно п. 3 ст. 75 «выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости» и т.д.

При этом в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» от августа 1996 года № 1210 «при слиянии и присоединении выкуп акций реорганизуемых акционерных обществ у акционеров, предъявивших требования о их выкупе в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", осуществляется создаваемым или продолжающим существовать акционерным обществом с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 указанного Федерального закона, для акций каждого реорганизуемого общества».

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 28 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.