WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |

Тем более не является приемлемым аргументом ссылка на факт низкой стоимости отчуждения. В любом обществе, где власть основана на насилии конвертация власти в любой физически доступный для местного бандита (он же - правитель) ресурс происходит с издержками близкими к нулевым.

Реализация идеи ликвидации авторского права чревата ущемлением интеллектуальной деятельности по уровню защиты результатов работы по сравнению с производством "материального" продукта.

Рассмотрим гипотетический пример некоторой отрасли, в которую были инвестированы значительные частные ресурсы. После этого стоимость предельного продукта (товара, услуги) отрасли без учета амортизации стала равной нулю. Является ли этот факт основанием для отмены прав собственности в данной отрасли (как путем национализации, так и путем принятия законодательства, обязывающего собственников – инвесторов предоставлять товары/ услуги бесплатно, к примеру, для поощрения конкуренции на рынках, использующих эти товары / услуги как промежуточные для своего производства) Это, по меньшей мере, неочевидно.

История железнодорожного транспорта в США (сравнительно малые предельные издержки на перевозку дополнительного вагона в сочетании с давлением мелких перевозчиков провоцировали экспансию государственного регулирования вплоть до 1979 год, когда поставленная на грань полного краха отрасль стала постепенно дерегулироваться) показывает, что низкие предельные издержки и желание использовать "почти бесплатные" ресурсы для общей пользы оборачивается крахом в любой отрасли вне зависимости от предельных издержек.

Вопрос, таким образом, сводится к тому, действительно ли крупные частные инвестиционные проекты незаменимы на рынке программного продукта или схема OSS позволяет решать все задачи без ущерба для потребителя. Только в последнем случае отвлеченная от категорий морали (то есть от учета ряда значимых выгод и издержек, связанных с доверием в весьма долгосрочном – Very Long Run периоде) дискуссия имеет хотя бы какой-то смысл.

Интернет, в привычном понимании этого слова появился за несколько лет до этого, идея гипертекстового протокола, а именно это и называет рядовой пользователь интернетом, была высказана в 1991 году, интернет существовавший до этого существенно отличался и в технологической реализации, и в этике пользователей и своим содержимым. Интернет 1967-1993 имеет сходства с современным интернетом, не больше чем либерализм Мизеса с либерализмом Эла Гора.

Линнус Торвальдс, Linux и OSS: История чужого успеха Львиная доля упоминаний успешных проектов на сайтах сообщества сторонников OSS и FS приходится на один продукт – операционную систему Линнукс (Linux)1. При этом следует подчеркнуть, что ее основной автор – Линнус Торвальдс оценивает активность сообщество весьма критически.

Так в открытой переписке с … он критикует направленность, призывая не смешивать моральные требования (если конечно можно считать моральным требование упразднения или ограничения чужой частной собственности – прим.

Авт.) с правовыми и навязывать идеологические концепции при формулировании условий лицензий.

Это обстоятельство побуждает поборников OSS оспаривать авторство Торвальдса и утверждать, что последний опирался на результаты их проекта. В настоящей работе мы не можем оценить аргументы сторон, однако, очевидно следующее:

1. Проект GNU был анонсирован в 1983 году. Работающая операционная система появилась лишь в 1991-м когда за разработку взялся Торвальдс.

При этом не следует забывать, что успех Linux связан также и с поддержкой его производителями коммерческого ПО (то есть коммерческие компании создали заметную часть линукса и свободного программного обеспечения). Равно как и о том, что сам успех носит ограниченный характер в PT1 TPТакже часто упоминаются Netscape, Apache и некая коллекция GNU компиляторов.

силу ориентации продукта на высококвалифицированного пользователя (в отличие от массовой в силу минимальных требований к квалификации пользователя операционной системы MS Windows.

Это обстоятельство играет ключевую роль в оценке борцов за открытый программный продукт (а точнее – против частной собственности на программное обеспечение) именно как группы интересов использующей лево-радикальные политические лозунги как механизм координации (о механизме такой координации, основанном на национальной ненависти см. Hardin, 1997, в данном случае речь идет о другом распространенном механизме такого рода, основанном на классовой ненависти) и для продвижения своих целей, а не как сообщество добровольцев – разработчиков ПО и помощников бедных пользователей во всем мире.

Ричард Столмэн – борец за бесплатное ПО Рупор и признанный лидер групп, продвигающих идеи F/LOSS или, в более радикальном варианте – бесплатного программного продукта (Free Software - FS) Ричард Столлмэн (Richard Stallman) определяет свою группу как "социальное движение" а цели – пропаганда идей "социальной солидарности"2.

На собственном сайте Столлмэна3, а также в блогах его сторонников (слово более уместное в данном случае, чем "коллега") почти невозможно обнаружить дискуссии относительно запросов потребителей. Вообще работе по развитию программного продукта уделяется относительно небольшое внимание.

Зато центральное и почти единственное место принадлежит пропаганде леворадикальных идей и образа жизни.

PT2 TPStallman, 2007 (1): "These freedoms are vitally important. They are essential, not just for the individual users' sake, but because they promote social solidarity—that is, sharing and cooperation " and then "Open source is a development methodology; free software is a social movement. For the free software movement, free software is an ethical imperative, because only free software respects the users' freedom. By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software “better”—in a practical sense only. It says that non-free software is a suboptimal solution. For the free software movement, however, non-free software is a social problem, and moving to free software is the solution." http://www.stallman.org/ Действительно, ни одного упоминания об успешных проектах собственно команды Столлмана на его сайте обнаружить не удалось. Зато там содержатся десятки призывов поучаствовать в политических акциях, а также бойкотировать ряд ведущих компаний (Yahoo, MSN, Hotmail и др.), не поддерживающих спаммерские рассылки политической почты борцов за бесплатные программы.

А может есть иные причины объясняющие успехи Майкрософт у обычных пользователей Автор программ, используемых в среде MS Windows (девелопер) Джоэль Сполски (Joel Spolsky, 20044) критически анализирует последние на тот момент тенденции в развитии программного продукта компанией Майкрософт, раскрывая попутно один из ключевых секретов огромного рыночного успеха этой фирмы:

обратная совместимость программ, позволяющая использовать старые файлы и программы в новых программных продуктах и в новой программной среде. Что действительно критически важно для нормального потребителя, не склонного гнаться за прогрессом и последними веяниями компьютерно-программистской моды.

Обратная совместимость продуктов – политика Майкрософта и до определенного времени – жесткое требование к девелоперам. Различные группы программистов в компании при этом «идеологически» ориентируются либо на поддержание работоспособности действующих продуктов и технологий и развитии таких новых, которые поддерживают «оброатную совместимость», либо на создание прорывных технологий без оглядки на обратную совместимость.

И те и другие полагают, что их политика полезна девелоперам. Однако очевидно, что только первая эффективна и полезна для обычного, вовсе не обязательно «продвинутого» пользователя.

PT4 TP“How Microsoft Lost the API War”. API от “application programming interface” - программный интерфейс приложения По оценке автора статьи в последнее время (точнее на 2004 год) верх в компании взяли сторонники «прогресса ценой обратной совместимости». Был создан ряд соответствующих прецендентов (сперва Visual Basic 6.0, затем не вполне обратно совместимой оказалась.NET 1.1.). Новый Windows API не просто заменил Win 32, колоссально превосходя его. Он при этом прервал связь с прошлыми системами через обратную совместимость.

Люди между тем, не любят чинить то что еще не сломалось.

Программные «навороты» без обратной совместимости не нужны конечному пользователю и ответственному девелоперу в конечном итоге тоже.

Резюмируя главную идею, которую полезно вынести из данной статьи экономисту – ориентация на нужды обычного, а не продвинутого потребителя – суть ключ к успеху на рынке. Обычному пользователю критически важно, чтобы любой файл и программа работал в новой среде, иначе они теряют свои многолетние архивы и наработки. Соответственно, любые новые программы должны обеспечивать обратную совместимость.

Ученые – сторонники OSS Сторонница свободного программного продукта Александра Олива (A.Oliva, 2006) пытается используя простейшие модели теории игр и ссылаясь на авторитет персонажа из фильма, прототипом коего был Джон Нэш, доказать преимущества отказа от прав собственности на код программы. Аналог – рассуждения киногероя о том, что если в ситуации, когда четыре героя претендуют на трех блондинок при наличии дополнительной опции выбора брюнеток, все рванутся за блондинкой, они помешают друг другу и не получат желаемого.

Последующий заход к брюнетке также приведет к отказу, поскольку дама не захочет быть второй. А если отказаться добровольно от права на блондинку (или на код программного продукта) – всем станет лучше.

Приводится также пример игр с дилеммой заключенного и трагедией общинных пастбищ. Далее код программного продукта рассматривается автором статьи уже автоматически как общинное пастбище или стайка хорошеньких женщин, договоренности об общем использовании которых с уступками и следованием соглашениям ведут к росту общественной полезности и оптимальному равновесию.

Далее, тщательно обходя вопрос о стимулах частных лиц или компаний к чрезвычайно дорогим вложениям по развитию продуктов и обеспечению, к примеру, той же обратной совместимости, удобного для обычного пользователя интерфейса (а не для пользователя, желающего самому улучшать приобретенную им программу и для которого сложный интерфейс – не проблема), автор приводит неопровержимый аргумент в пользу «лицензирования» с открытым кодом и правом совершенствовать продукт типа GNU GPL. «Я верю, что GNU GPL создает надежные, всерьез принимаемые обязательства сторон» (credible commitment).

Автор выражает уверенность в том, что ей в союзе с активистами бесплатнойго программного продукта удалось опровергнуть А.Смита.

Группа преподавателей Стэнфордского и ряда европейских университетов (David, Dalle et al, 2005) подробно описывает важность такого явления при котором и призывают последовать за теми, кто переориентировал возможно большее число исследователей, проектов и ресурсов на изучение этого явления. Авторы, однако, они полагают, что уникальным и беспрецедентным этот феномен не является.

Авторы предлагают уделять больше внимания проблеме мотивации поставщиков бесплатнгого программного продукта.

Статья, как и предыдущая, основана на уверенности авторов, не подтверждаемой, однако, специально подобранными фактами или статистикой в том, что бесплатный или, по крайней мере, «открытый» продукт демонстрирует конкурентосопобность на рынках в соревновании с продуктом защищаемым правом интеллектуальной собственности.

Дж. Бессен (Bessen, 2005), как бы откликаясь на призыв своих коллег, посвящает статью анализу стимулов индивидов, а главное, крупных компаний инвестировать в развитие «бесплатного» программного продукта. Бессен приводит обзор предполложений и гипотиз относительно стимулов индивидуальных авторов такого продукта (соображения профессионального престижа - возможности показать свои способности с минимальным риском, и сопряженные с этим карьерные перспективы).

Наибольший интерес у автора вызывают стимулы крупных компаний.

Предположения о поддержке компаниями индивидуальных устремлений своих сотрудников поучаствовать в таких проектах не кажутся убедительными.

Более солидным выглядит предположение о том, что компании – инвесторы продают товары (услуги) – комплементарные к бесплатному продукту.

Однако почему продавцы обычного продукта с закрытым кодом не могут заинтересовать продавцов товаров-комплементов сотрудничеством в своих проектах Автор высказывает гипотезу о том, что на пути такого сотрудничества лежат определенные и труднопреодолимые транзакционные издержки, что обуславливает выбор в пользу инвестиций в бесплатный продукт, каковые оказываются ниже предполагаемых издержек.

Эти издержки коренятся в особых свойствах сложного программного продукта. Сложность продукта обуславливает сложность контрактации. Сложность котрактации при классическом подходе Коуза должна былы бы способствовать успеху крупных корпораций, интернализующих, вытесняющих эти издержки.

Автор настаивает, что в данном случае сложность обусловлена разнообразием запросов потребителя, готового платить за учет его индивидуальных требований либо самому «достривать», «доналаживать» продукт. Такое объяснение можно было бы принять, если бы не очевидно ничтожный процент потребителей, способных не то что доналадить приобретенный продукт, но даже четко сформулировать свои запросы и требования, отличные от требований миллионов других пользователей. Возможно, однако, что программы ориентированные на изготовителей программного продукта как раз и являются таким исключением из общего правила.

Следует отметить, что автор упорно относит программный продукт к общественным благам, не приводя должного обоснования такого довольно смелого тезиса. Если относительно стандартного массового продукта свойство нулевых предельных издержек на дополнительного пользователя почти выполняется при явном невыполнении условия «неисключаемости» потребителя, то для описанного автором случая не выполняется даже первое условие. Дополнительные издержки на нового пользователя с особыми запросами явно не будут нулевыми.

Бессен предлагает модель, с помощью которой пытается продемонстрировать преимущества свободного (открытого) продукта в ситуациях описанного выше сложного контракта.

Автор заключает, что свободное программное обеспечение не является коммунистическим вызовом рынку или частной собственности. Он также полагает, что поставка программного продукта, как «общественного блага» может быть вполне устойчивым явлением.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.