WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 |

Как было показано выше, структура расходов и стоимость разработки «свободного программного обеспечения» существенно не отличается от аналогичных показателей разработки пропиетарного программного обеспечения, однако при этом структура и размеры доходов существенно отличаются. Это обусловлено особенностями лицензирования «свободного программного обеспечения». Одной из неотъемлемых свобод пользователя «свободного программного обеспечения» является право свободно распространять копии такого программного обеспечения. Для различных свободных лицензий условия распространения программного обеспечения различаются. Так, лицензией GPL установлен следующий порядок: формально производитель программного обеспечения может брать плату за носители информации, однако при этом он обязан предоставить пользователю по его запросу исходные тексты программы, что в условиях современного развития интернета делает покупку носителей информации жестом доброй воли со стороны пользователя. Многие другие «свободные лицензии» не накладывают на производителя программного обязанности предоставлять исходные коды по запросу пользователя, что гарантирует продажу как минимум одного комплекта ПО, однако любой покупатель имеет право распространить любое количество копий. Поэтому попытки продавать значимые объемы свободного программного обеспечения обречены на неудачу. Существуют также довольно простые решения, позволяющие фактически устанавливать запрет на право пользователя свободно копировать и распространять программное обеспечение, для этого производитель объединяет в одном комплекте свободное и пропиетарное программное обеспечение, причем пропиетарное программное обеспечение обеспечивает существенную часть функциональных возможностей объединенного комплекта, при соблюдении определенных технических условий такая практика не противоречит условиям наиболее жесткой из всех свободных лицензий GPLv3, однако в таком случае ограничение накладываются на пользователя условиями лицензирования пропиетарного программного обеспечения. Как правило, производители «свободного программного обеспечения» получают доход, продавая документацию и предоставляя услуги пользователям по технической поддержке, в некоторых случаях платная техническая поддержка официально позволяет покупателям такой услуги влиять на стратегию технического развития продукта и стратегию развития его функциональных возможностей.

Таким образом, в общем случае доходы производителя пропиетарного программного обеспечения прямо зависят от количества пользователей (количества проданных лицензий), а доходы производителя «свободного программного обеспечения» зависят в большей степени от качества предоставляемых услуг по технической поддержке. Такая ситуация имеет довольно неожиданные последствия, производители пропиетарного программного обеспечения могут абсолютно точно оценить количество пользователей своей продукции (за исключением пользователей нелегальных копий), а также оценить динамику изменения числа пользователей. В тоже время производители «свободного программного обеспечения» такой возможности лишены. В настоящее время оценки числа пользователей тех или иных свободных программных продуктов производятся путем опроса пользователей в сети интернет, как правило, на специализированных сайтах, посвященных свободному программному обеспечению. Однако, качество результатов таких опросов достаточно низкое, в силу ряда причин объективного и субъективного характера, так например, среди пользователей «свободного программного обеспечения» распространена практика обеспечивать победу любимого продукта в таких опросах путем привлечения максимально большого числа пользователей с нужными взглядами. Производитель пропиетарного программного обеспечения, что бы достоверно оценить динамику изменения числа пользователей должен запросить данные из бухгалтерии или отдела продаж, а производитель «свободного программного обеспечения» должен провести квалифицированный социологический опрос. Можно утверждать, что возможности производителей «свободного программного обеспечения» принимать управленческие решения на основе наиболее простого, но в тоже время надежного показателя – динамики числа пользователей, существенно ограничены, если вообще существуют.

Заключение Проведенный анализ антимонопольных расследований в отношении компании Майкрософт и изучение деятельности сторонников «свободного программного обеспечения» позволяет сделать следующие выводы:

• существующее антимонопольное законодательство не содержит необходимого понятийного аппарата для принятия решений относительно отрасли информационных технологий и телекоммуникаций;

• сходные принципы антимонопольного законодательства и сходные тенденции в правоприменительной практике в США и Евросоюзе приводят к принятию принципиально различных решений;

• судебная система США устанавливает определенные ограничения на пути расширения государственного вмешательства в экономику под предлогом защиты конкуренции;

• система исполнительных органов власти Евросоюза, по крайней мере, в части антимонопольных органов, не ограничена в расширительном толковании своих полномочий;

• эффективный контроль над деятельностью Еврокомиссии со стороны законодательной и судебной власти отсутствует;

• расширение государственного вмешательства в отрасль информационных технологий и телекоммуникаций, путем более активного применения норм антимонопольного законодательства, т.е.

переход к политике защиты конкурентов, а не конкуренции может снизить привлекательность отрасли для инвесторов, при этом история развития «свободного программного обеспечения» не дает оснований рассчитывать на сохранение темпов развития отрасли при существенном снижении доли частных инвестиций в отрасль;

• движение сторонников «свободного программного обеспечения» имеет смысл рассматривать как совместную деятельность двух групп имеющих существенные различия в основных целях и задачах, а также предпочтительных методах достижения целей и задач.

Последствия действий по расширению государственного вмешательства в отрасль информационных технологий и телекоммуникаций, имеющее целью увеличить долю «свободного программного обеспечения», следует оценивать, учитывая следующие соображения:

• модели разработки принятые в сообществе сторонников «свободного программного обеспечения» не обеспечивают значимого снижения стоимости или повышения качества разработок, • подавляющее большинство «свободного программного обеспечения», получившее широкое распространение за пределами сообщества сторонников «свободного программного обеспечения», создано организациями и частными лицами, не занимающимися политической, общественной и информационной деятельностью, связанной со свободным программным обеспечением, более того, многие авторы известных и популярных «свободных программных продуктов» явным образом выступают как против конкретных предложений политически активных членов указанного сообщества, так и высказывают принципиальное несогласие с усилением роли государства для увеличения доли «свободного программного обеспечения»;

• снижение доли платного программного обеспечения может существенным образом затруднить оценку потребностей пользователей.

С учетом перечисленных соображений необходимость мер по расширению государственного вмешательства в отрасль информационных технологий и телекоммуникаций представляется сомнительной.

При этом необходимо отметить, что угрозы связанные со «свободным программным обеспечением» в основном обусловлены политической, общественной и информационной активностью части сообщества сторонников свободного программного обеспечения, и инициируемыми в результате такой активности мерами по расширению государственного вмешательства в отрасль информационных технологий и телекоммуникаций.

Борьба за принудительно открытый код, за бесплатное программное обеспечение, против коммерчески наиболее успешных программных продуктов является преимущественно политически, а не экономически мотивированным процессом. Создание и поддержание эффективных с точки зрения пользователя (с дружественным интерфейсом и долгосрочной обратной совместимостью) продуктов требует больших затрат и редко может быть реализуемо»на общественных началах».

Попытки вытеснить с рынка коммерческих производителей с использованием их не всегда удачливых конкурентов напоминает борьбу за введение институтов центральных банков «по просьбам трудящихся банкиров» и является реализацией интересов соответствующих групп, но не потребителей в целом. Под флагом борьбы с монополией эти группы стремятся установить настоящую монополию под эгидой государства с вполне понятными последствиями для соответствующих рынков.

Для потребителей же любое регулирование в конечном итоге оборачивается удорожанем продукта и/ или снижением его качества.

Конкретные меры по текущей поддержке «альтернативного» ПО (закупки для государственных нужд операционных систем и офисных пакетов) с учетом «продвинутости» чиновников являются заведомо неэффективной тратой бюджетных денег и снижают уже в среднесрочной перспективе (с учетом роста издержек пользователя при работе со сложным в обращении и менее надежным, не обладающим обратной совместимостью программным продуктом) эффективность «компьютезированных» таким образом государственных органов.

Методы оказания давления соответствуют целям. Судебные процедуры профанируются органами исполнительной властьи (Евросоюза) при дружном молчании прессы.

Методы конкурентной борьбы самих корпораций друг с другом нельзя назвать корректынми, но они остаются в правовом поле и ограничены угрозой репутационных потерь.

Государство при осуществлении своего вмешательства претендует на роль всеведующего и вездесущего арбитра заведомо выходит за пределы своих весьма ограниченных возможностей по установлению бесспорных фактов и наказанию за очевидные нарушения. Попытка позитивного регулирования (с установлением наиболее перспективных решений на рынках программного продукта) является ни на чем не основанной самонадеянностью.

При этом издержки государства, равно как и меры воздействия при защите авторских прав и патентов, должны быть соразмерны мерам и издержкам по защите любых иных прав собственности. Во всех ситуациях такого рода наказания, связанные с лишением свободы, должны быть совершенно исключительными, а не рутинными. В противном случае подрывается обосновываемая в экономической логике эффективность закона – как регулятора стимулов (поскольку за лишение человека жизни можно получит наказание соразмерное краже на небольшую сумму, что по данному показателю возвращает нас в средние века, когда смертная казнь полагалась как за кражу курицы, так и за убийство или за святотатство).

Список источников 1. Арментано Д. «Антитраст против конкуренции», М.: «Альпина паблишерз», 2. А.Долгин "Копирайт вошел в противоречие со своими изначальными целями" Время новостей № 144, 14 августа http://www.hse.ru/pressa2002/show=17942&selected=3. М.Вербицкий «Антикопирайт», М.: 2002, http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/ 4. Кирцнер, Израэл. Конкуренция и предпринимательство. М.: Юнити, 2001, с.

239 (http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_competition) 5. Новиков В. «Антимонопольное регулирование и этика эффективности» http://www.libertarium.ru/libertarium/6. Новиков В., Лузан С. «Цели антимонопольных законов в России и других странах мира», М.: 2003 http://www.prompolit.ru/7. Stallman Richard "Why “Open Source” misses the point of Free Software" http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html 8. Hardin R. One for All. Logic of group Conflict. Princeton University Press, NJ, 1997.

9. Raymond E.S. "The Cathedral and the Bazaar". 19 September 2004 from http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/cathedral-bazaar/index.html 10. Spolsky Joel “How Microsoft Lost the API War” Sunday, June 13, http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html 11. Stigler George: The Citizen and the State. Essays on regulation. Chicago :

University of Chicago Press 12. Dalle J-M, David P.A., Rashab A. Ghosh, Steinmueller W.E. “Advancing Economic Research on Free and Open Source Software Mode of Production” for Wynants M., Cornelis J. “Building our digital future” VUB Press, Brussels, 13. Bessen James “Open Source Software: Free provision of Complex Public Good”, 2005, www.researchoninnovation.org/opensrc.pdf Приложение. О некоторых проблемах законодательного регулирования, влияющего на конкурентный потенциал Российской Федерации на рынках высокотехнологичной продукции и услуг 1. Проблема государственной тайны и угроза произвольного применения соответствующих норм для устойчивости прав интеллектуальной и подрыва привлекательности российской квалифицированной рабочей силы Правоприменительные практики закона о государственной тайне наносят ущерб репутации страны в целом, ее инвестиционному климату, но в наибольшей степени обесценивают главный ресурс и конкурентное преимущество о котором говорят все «лоббисты» российских отраслей основанных на знаниях – возможность прибыльного для иностранного партнера сотрудничества с российскими учеными и инженерами. Такое сотрудничество оказывается обремененным нечеткими обязательствами, а значит, повышенными рисками, тем более, что ФСБ и суды не склонны подходить к конкретным проблемами и ситуациям с позиции здравого смысла и презумпции невиновности.

Поэтому представляется необходимым сократить и уточнить перечень статьи 5 (Перечень сведений составляющих государственную тайну) Закона «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1. Действительно, в перечень сведений, составляющих государственную тайну и включающий, помимо прочего "сведения в области экономики, науки и техники: … о достижениях науки и техники, о научно - исследовательских, об опытно - конструкторских, о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;". При том, что в соответствии со статьей 6 " Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан" можно включить все что угодно. Тем более, что процедура выбора эксперта, который фактически делает своим решением абстрактный закон конкретной работающей нормой, отделяющей разрешенное от запретного самим законом не регламентируется.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.