WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
Институт экономики переходного периода 103918, Россия, Москва, Газетный переулок д. 5 Тел./ факс 229 6596, www.iet.ru Д. Черный, С. Шульгин, К. Яновский Защита конкуренции на рынках программного продукта: уроки опыта США и ЕС для стран с переходной экономикой Москва 2007 г.

Оглавление Введение............................................................................................................................ 3 Обзор литературы............................................................................................................. 4 Антитраст....................................................................................................................... 4 Копирайт........................................................................................................................ 5 Дискуссии о стратегиях развития программного продукта..................................... 6 Линнус Торвальдс, Linux и OSS: История чужого успеха..................................... 9 Ричард Столмэн – борец за бесплатное ПО............................................................. 10 А может есть иные причины объясняющие успехи Майкрософт у обычных пользователей............................................................................................................ 11 Ученые – сторонники OSS......................................................................................... 12 Pro et Contra Microsoft................................................................................................ 16 Правовой аспект претензий государственных органов к компании.......................... 26 Casus belli..................................................................................................................... 26 США против Майкрософта........................................................................................ 29 «Проблема связывания»......................................................................................... Результаты судебного процесса............................................................................ Япония.......................................................................................................................... Корея............................................................................................................................ Расследование Еврокомиссии.................................................................................... Нетипичное поведение Сана.................................................................................. Правовые основы расследования Еврокомиссии................................................ Ход расследования Еврокомиссии........................................................................ Заголовок 3.............................................................................................................. Некоторые замечания о качестве расследования Еврокомиссии....................... Санкции.................................................................................................................... Выводы......................................................................................................................... Угрозы «свободного программного обеспечения»................................................. «Музыка как файл» или способность создавать новое....................................... Чьи интересы представляют политически активные сторонники «свободного программного обеспечения»................................................................................ Негативное воздействие бесплатности «свободного ПО».................................. Заключение...................................................................................................................... Список источников......................................................................................................... Приложение. О некоторых проблемах законодательного регулирования, влияющего на конкурентный потенциал Российской Федерации на рынках высокотехнологичной продукции и услуг................................................................... 1. Проблема государственной тайны и угроза произвольного применения соответствующих норм для устойчивости прав интеллектуальной и подрыва привлекательности российской квалифицированной рабочей силы..................... 2. Борьба за «свободный программный продукт: внешний эффект в отношении образования................................................................................................................. Введение Поводом для написания настоящей работы стали результаты исследования мировой практики применения положений антимонопольного законодательства в отношении компании Майкрософт.

Известно, что наибольшую активность в преследовании лидера ИТотрасли проявили демократические страны с высоким уровнем экономического и технологического развития. Расследованием деятельности компании занимались власти США, Евросоюза, Японии, Южной Кореи и Тайваня. Значимых случаев преследования со стороны властей слаборазвитых государств или авторитарных и диктаторских режимов не отмечено. Нельзя сказать, что диктаторы совершенно не уделяют внимания проблемам операционных систем, программного обеспечения и информационных технологий, так, например, Уго Чавес объявил о создании «боливаринского» компьютера, управляемого операционной системой Линукс, а в программе OLPC, одном из наиболее масштабных проектов, проводимом сторонниками движения «свободного программного обеспечения», участвуют среди прочих правительства Ливии и Нигерии.

Исследование базировалось на предположении, что объективных причин для существенных страновых различий рассматриваемой практики не существуют.

Для наиболее экономически развитых стран мира характерны сходные правовые принципы, сходные нормы антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, до известной степени сходные правовые системы и правоприменительная практика; компания Майкрософт использует один набор норм и принципов деятельности на рынках этих стран, существенных страновых различий в положение ее продукции на рынке не отмечено. Безусловно, различия в поведении и предпочтениях потребителей существуют, так например в Евросоюзе доля пользователей браузера Mozilla Firefox существенно выше, чем в США, Японии, Южной Корее, однако доля, занимаемая Майкрософт на рынках операционных систем, офисных пакетов, серверов рабочих групп – наиболее значимых сегментах, примерно одинакова во всех станах мира.

В настоящее время это может показаться удивительным, но до второй половины девяностых годов корпорация Майкрософт не становилась объектом пристального внимания антимонопольных органов или иных правительственных учреждений занимающихся защитой конкуренции.

Одной из задач настоящего исследования является оценка деятельности групп, продвигающих идею открытого (общедоступного с точки зрения возможности совершенствования продукта пользователем, продукта с «открытым кодом») программного обеспечения (Open Source Software - OSS). Является ли эта деятельность своеобразным проявлением добровольчества (1), случаем частной поставки общественных благ (2) или активностью групп специальных интересов по ограничению прав собственности и усилению государственного регулирования теперь уже и в сфере "новой экономики" (3).

В пользу первого и второго ответа говорят попытки предоставить индивидуальным пользователям и соответственно государству бесплатные программные продукты. В пользу третьего – политическая и судебная активность направленная против компаний, производящих качественный программный продукт (находящий спрос у потребителей даже при наличии бесплатной альтернативы, как в случае Widows – Linux не говоря уже о борьбе активистов OSS против ICQ и Skype).

Обзор литературы Теоретическая основа дискуссий вокруг ситуации на рынке программных продуктов – это дискуссии по вопрросам способности государства выправлять такой «провал рынка», как монополизм и экономическая целесообразность защиты авторских и интеллектуальных прав собственности государством.

Антитраст Способность государства поддерживать конкуренцию на товарных рынках является столь же эмпирически подтвержденной, как и его способность к планированию выпуска и назначению «научно обоснованных цен».

Зато в способности государства «назначать» и поддерживать «победителей» в конкуренции на рынках, соответственно навязывать определенные товары определенных фирм сомневаться не приходится.

Обзор истории распространения «антимонопольных» практик на примере судебных процессов в США приводится в книге «Антитраст против конкуренции» (Д.Арментано, 2006). Автор показывает полную бесполезность принимаемых мер с точки зрения обеспечения конкурентной среды, а также тот факт, что само введение нормы и начало ее активного применения (почти 20 лет спустя формального принятия акта Шермана) было связано с политическим давлением групп интересов, далеких от мысли защитить интересы потребителя. По сути как само законодательство, так и его активное применение являлись практикой наказания победителей в конкурентном соревновании. То есть, зачастую – наказанием для потребителя.

В.Новиков (Новиков, Лузан, 2003; Новиков, 2004) показывает, что единственная норма российского законодательства, направленная на защиту конкуренции – норма, запрещающая органам власти предпринимать действия, ее ограничивающие.

Собственный опыт работы в антимонопольном ведомстве полностью подтверждает эту гипотезу автора.

Копирайт В резкой критике института авторских и интеллектуальных прав собственности сходятся в настоящее время (и впервые за много лет) и правые и левые, и последовательные сторонники свободного рынка – либертарианцы и радикальные уравнители.

Если первые (см. М.Вербицкий, 2002) выступают с традиционных в целом позиций, то подход либертарианцев нуждался бы в углубленном анализе. Если бы не одно обстоятельство. Традиционно левые редко выступали против института интеллектуальной собственности. Зато он давно служил мишенью для атак защитников свободного рынка из Австрийской школы.

Представляется, однако, что виной тому не глубоко обоснованные возражения Мизеса или Хайека против собственности на интеллектуальный продукт, а довольно случайные обстоятельства в силу которых сами они, стараясь расширить не слишком широкий некогда круг читателей своих произведений, не защищали свои авторские права. Что резко отличало их от оппонентов. Такое трогательное внимание к единственному из видов сосбвтенности, получавшему как бы легитимизацию левой профессуры и спровоцировало, вероятно, столь желчные атаки на институт копирайта со столь неожиданной стороны.

Обращая внимания на российские дискусии, трудно не заметить, что аргументация как либертарианцев (см. подробнее подборку на http://www.libertarium.ru/ ), так и левых радикалов (Вербицкий, 2002) схожесть основных аргументов, вполне применимых против многих видов частной собственности, что делает эту позицию естественной для Вербицкого. Но противоестественной для его оппонентов.

Наиболее же содержательными аргументами авторов против копирайта являются примеры уродливых правиприменительных практик, в результате которых за спорные или незначительные правонарушения нарушители подвергаются чудовищно тяжелым наказаниям, связанным с многолетним лишением свободы.

Однако очевидно, что российская правовая система далека отсовершенства. Проблема провалов европейской правовой системы в случае с процессом против «Майкрософта» затронута ниже. Это, на наш взгляд, дает основания для требований изменить правовую систему в сторону большей близости к очевидно оптимальному англо-американскому образцу, но никак не дает основания для отмены прав интеллектуальной собственности.

Дискуссии о стратегиях развития программного продукта Широко известна дискуссия Е.С. Рэймонда (Raymond E.S.) и Ф.П.Брукса (F.P.Brooks) о стратегиях разработки программного продукта. Первый в своей книге "The Cathedral and the Bazaar" ("Собор и Восточный базар") сравнивает проектирование и разработку программы ограниченным числом программистов со строительством собора. При этом он отстаивает перспективность альтернативной стратегии – стихийного участия неограниченного соавторов в создании продукта.

"Собор и Восточный базар" стала наиболее систематически изложенным программно-идеологическим манифестом открытого (общедоступного) программного обеспечения (Open Source Software - OSS). Его оппонент, основываясь на анализе опыта разработки системных программ фирмой IBM, настаивает на том, что эффективные и осмысленные решения возможны лишь в случае, когда в основу проекта положена четкая стратегия, разработанная одним или несколькими авторами и упорядоченно реализованная. При этом при меньшем числе соавторов качество (по крайней мере, цельность) продукта повышается.

В аналитическом докладе Elashkin Research (2005) предлагается целый ряд весьма правдоподобных гипотез поддержки продукции OSS крупными коммерческими компаниями, чьи основные доходы получаются на бизнесах обслуживания, а не в поставке программного и аппаратного обеспечения.

Доклад содержит достаточно сбалансированный анализ преимуществ и недостатков альтернативных стратегий производства программного продукта. По оценке авторов в последние годы происходит определенная конвергенция этих стратегий (коммерциализация услуг поддержки OSS продуктов и поддержка сообществ программистов внутри крупных компаний – производителей обычного ПО).

В докладе повторяется как бесспорная популярная версия аргументации против института авторского права. Идея о том, что близкая к нулю стоимость копирования при сохранении потребительских качеств оригинала производителя предлагаются в качестве обоснования неприменимости традиционных отношений собственности к сфере современного интеллектуального продукта.

Необходимо отметить, что сохранение потребительских свойств авторской копии не есть достаточное основание для ликвидации прав собственности и установления режима свободного доступа к ресурсу, чье производство требует издержек, инвестиций (иногда значительных). Так, допечатка и бесплатное распространение тиража снижает в ряде случаев коллекционную стоимость уже приобретенных ранее экземпляров.

Сохранение стоимости бумаги, на которой отпечатан сертификат акции, не защищает собственника оной от обесценения в случае дополнительной эмиссии акций. Еще более очевиден пример обесценения даже золотой монеты в случае допечатывания денег.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.