WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Так, если рынок состоял бы из четырех компаний с долей в 25%, то он был бы высококонцентрированным (HHI = 252 = 2500). Но если доля ведущей компании составляет 25% и наряду с ней есть 75 компаний с долей по %, то рынок будет низкоконцентрированным (HHI = 252+75 = 700). Получается, что без связи с другими данными этот показатель бессмыслен и на его основе нельзя принимать решений, но даже если бы этот показатель действительно характеризовал структуру рынка, то все равно для принятия решения было бы важно знать, насколько серьезно он повышается в результате того или иного действия компании.

В­четвертых, норма законопроекта практически заведомо предлагает слишком узкое определение географических границ товарного рынка — «гра­ ницы городского округа или муниципального района, а также... городов федерального значения». Зарубежная, да и российская антимонопольная практика предусматривают использование для определения границ рын­ ка «теста гипотетического монополиста» (описан в п. 29 Порядка проведе­ ния анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, который утвержден в Приказе ФАС № 08 от 25.0.06). Суть теста состоит в выявлении минимальной территории, «на которой цена на рассматривае­ мый товар может быть [относительно долговременно] повышена на 5— 0% без снижения выгоды для продавца (совокупной выгоды для продавцов).

Границы выявленной территории признаются географическими границами рассматриваемого товарного рынка» 9.

В свете требований «теста гипотетического монополиста» маловероятно, что муниципальное образование является отдельным товарным рынком:

при долговременном повышении действующими в муниципалитете ком­ «Сведения о рыночной концентрации являются только удобной стартовой точкой для более широкого исследования будущей конкурентности» (см.: United States v. Baker Hughes, Inc., 908 f.2d 98 (D.C. Cir. 990)).

Ср.: «Задача определения рынка состоит в том, чтобы идентифицировать набор товаров и регионов, в отношении которого монополия представляла бы ценность» (Baker J.B. Market Concentration in the Analysis of Horizontal Mergers / American University, Washington College of Law. 2008. May 9. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfmabstract_id= 0922 8).

Вадим НоВикоВ паниями цены товара на 5— 0% можно ожидать прихода на территорию муниципального образования присутствующих в соседних муниципальных образованиях других торговых компаний, в том числе сетевых. Легкость вхо­ да в муниципальное образование определяется близостью соответствующей логистической и иной инфраструктуры, и обычно ее присутствие в грани­ цах данного субъекта Федерации будет вполне достаточной степенью этой близости. Отсюда следует, что нормы законопроекта, по всей вероятности, разграничивают рынки чересчур узко, а это приводит к искусственному завышению доли ведущей компании на рынке, что еще больше повышает риск преследования полезного для потребителя расширения бизнеса.

В­пятых, норма не учитывает специфическое российское обстоятельство:

ФЗ «О защите конкуренции» запрещает установление монопольно высоких цен, что отсутствует в западном законодательстве. Обычно в зарубежной практике слияния контролируются из­за опасения роста цен, регулировать которые напрямую государство в общем случае не имеет права. Иными словами, контроль за слияниями является косвенной формой контроля за ценами. Между тем российское законодательство предоставляет ФАС полно­ мочия контролировать цены напрямую, а это означает, что при стопроцент­ ной эффективности борьбы ФАС с монопольными ценами слияния не будут иметь отрицательных эффектов и сохранятся лишь положительные.

Разумеется, реальная эффективность не может достигать 00%, но даже если она составляет 30 или 70%, то это означает, что любые оценки потенциаль­ ных неблагоприятных эффектов от расширения торговых сетей, как и любых других бизнесов, должны быть уменьшены на эти самые 30 или 70%. А это, в свою очередь, подразумевает, что контроль за слияниями в России должен быть мягче, чем в других странах.

4. Заключение Проект закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» обычно представляется как невыгодный для торговых сетей и выгодный для потребителей и поставщиков. Этот подход основан на упрощенном анализе, который принимает во внимание лишь непосредствен­ ные и наиболее очевидные следствия применения данных норм. Также этот анализ трактует «торговые сети», «поставщиков» и «потребителей» как одно­ родные группы, на каждого члена которых закон будет оказывать сходное влияние. Однако на деле каждый член этих групп обладает отличающимися от других ресурсами и преимуществами, которые он употребляет при покупке и продаже товаров в качестве аргумента в свою пользу. Если закон ограни­ чивает использование тех или иных экономических аргументов, он помогает одним членам трех этих больших групп за счет других членов тех же самых групп, для которых возможность конкуренции подверглась ограничению.

Именно эти последствия — ограничение конкуренции и перераспределение ресурсов между конкурентами — и будут основными в случае утверждения Государственной думой рассматриваемого законопроекта.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.