WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Подробное рассмотрение этих ограничений и запретов не входит в круг вопросов, обсуждаемых в данной статье. Стоит лишь упомянуть, что эксклю­ зивные соглашения являются формой вертикальной интеграции и их можно считать мягкой и неполной формой слияния компаний. Как и слияния ком­ паний, эксклюзивные дилерские соглашения могут порождать — и обыч­ но порождают — благоприятные для потребителей эффекты, хотя наряду с ними, по мере того как доля рынка пользующегося этими соглашениями поставщика растет, повышаются и потенциальные риски для потребителей, которые могут либо реализоваться, либо не реализоваться. Стандартная анти­ монопольная практика США состоит в том, что подобные соглашения не преследуются до тех пор, пока не охватят 0% релевантного рынка, и есть веские основания считать, что риски неблагоприятных эффектов малы, если длительность контракта не превышает одного года или если он предусмат­ ривает возможность расторжения в любой момент.

Бонус как косвенная скидка с цены Некоторые бонусы используются потому, что они более выгодны для поставщика, чем прямая скидка с цены. Такова, как правило, роль отсрочки платежа. Каждый раз, когда стоимость капитала для поставщика меньше, чем для сети, отсрочка становится взаимовыгодной.

Допустим, у поставщика стоимость капитала — 0%, а у сети — 20% в месяц. Сравним теперь два варианта. В первом поставщик отдает товар за 00 рублей и получает деньги моментально. Во втором поставщик отдает товар за 5 рублей, но получает деньги через месяц. Этот вариант лучше и для поставщика, и для сети. Реальная отпускная цена для поставщика повысится до 05 рублей ( 5 руб. отпускной цены за вычетом 0 руб. как себестоимости месячного кредита на 00 руб.). Но парадоксальным образом для сети отпускная цена понизится до 95 руб. ( 5 рублей за вычетом сэко­ номленных на кредите из другого источника 20 рублей).

См. Wright J.D. Antitrust Law and Competition for Distribution // Yale Journal on Regulation.

2006. Vol. 23. No 2. P. 69—208. http://ssrn.com/abstract=79938.

Вадим НоВикоВ Отсрочка платежа — лишь один из множества возможных пунктов догово­ ра, которые позволяют поставщикам вместо прямого снижения цены пред­ ложить менее болезненную для них косвенную скидку. Такую роль может выполнять замена упаковки на более удобную для хранения, самостоятельная доставка поставщиком товаров в магазины, способность поставлять товар точно в срок, что позволяет не держать на складах большие запасы, и т. д.

Если запретить или ограничить подобные возможности (а законопроект ограничивает «слишком длительные» отсрочки платежа (ч. ст. 9)), то в проиг­ рыше окажутся все кто ими пользуется — и сети, и производители. Они либо будут вынуждены вернуться к варианту без отсрочки, который менее выгоден для всех, либо вообще утратят возможность взаимовыгодного сотрудничества.

Как и в других случаях ограничения свободы договора, конкурентное преиму­ щество приобретут только те, кто не прибегал к подобным договорам.

Суть трудностей поставщиков можно проиллюстрировать на примере отношений юношей и девушек. Чтобы девушка предпочла его другим, моло­ дой человек вынужден «приводить аргументы в свою пользу»: дарить цветы, приглашать в ресторан, делать дорогие подарки, читать стихи под луной, уметь рассказывать истории. Подобные «обязанности» нередко кажутся юно­ шам обременительными, и зачастую они таковыми и бывают. Но здравый смысл подсказывает, что законодатель не смог бы помочь юношам, если бы ввел запрет на «слишком дорогие подарки». Те, кто их делал, будут вынужде­ ны переключиться на варианты, которые они раньше отвергали и в которых, скорее всего, не сильны. Так что закон этой группе юношей не поможет, а только повредит. Единственными выигравшими будут те, кто таких подар­ ков не дарил: обладатели обаятельной улыбки, хорошего чувства юмора или литературных талантов. Закон попросту помешает конкурировать с ними тем, кто не силен, например, в стихах, зато хорошо зарабатывает.

Входной бонус как способ преодоления асимметричности информации Сравнение исследуемой нами ситуации с отношениями юношей и девушек позволяет показать еще одну роль бонусов — преодоление асимметричности информации. Юноша обычно знает про себя, каков его характер, насколько серьезны его планы, насколько вероятно, что кто­то сможет общаться с ним достаточно долго. Но девушка этого не знает, и она не может полагаться исключительно на слова.

С точки зрения экономиста, традиционные ухаживания во многом позволяют решить эту проблему. Если молодой человек готов дарить дорогие подарки или тратить на ухаживание много времени, то это показывает, что он считает или хотел бы видеть данные отношения прочными и длительны­ ми. Очевидно, что если он подарит девушке автомобиль, то это «слишком много» для «однодневных» отношений, хотя не так уж и дорого в том случае, если отношения продлятся достаточно долго.

Аналогичная ситуация с поставщиками и сетями. Производитель много знает о своем товаре: ему известны подробности его разработки, результаты маркетинговых исследований. Но если он просто заявит, что перспективы товара блестящие, этого может оказаться недостаточно. И именно здесь ему поможет «входной бонус». Если поставщик ожидает, что за первой партией нового товара последует множество заказов на новые партии, бонус в рас­ чете на единицу товара окажется весьма небольшой величиной. Бонус здесь выступает в роли «оптовой антискидки»: чем больше товара закажет сеть, 196 Qui Prodest тем больше она заплатит за единицу данного товара. Для производителя успешной продукции этот бонус не окажется обременительным, хотя будет таковым для аутсайдеров. Поэтому, уплачивая входной бонус, поставщик наглядно демонстрирует уверенность в перспективности своей продукции.

Безусловный запрет на взимание «входного бонуса» в ч. ст. 5 законо­ проекта — одно из самых негативных его положений. Здесь, как и в выше­ рассмотренных случаях, будет действовать следующая закономерность.

Проиграют те поставщики, которые прежде уплачивали «входной бонус»:

им придется искать другие способы преодоления асимметричности информа­ ции: предоставлять заключения маркетинговых агентств, которые пользуются доверием сетей (по аналогии с заключениями аудиторов или оценщиков), или резко снижать цену первой («пробной») партии товара. Однако вместе с тем некоторое конкурентное преимущество получат поставщики, которые не нуждались в уплате бонусов, скажем производители недифференцирован­ ной традиционной продукции, а также производители известных брендов, уже присутствующих на полках.

3. Запрет на расширение торговой сети Наибольшей критике со стороны экономистов подвергается ст. 6 зако­ нопроекта 2, которая гласит:

«Хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю продовольст­ венными товарами с использованием торговых сетей, суммарный товарооборот которых в Российской Федерации превышает млрд руб., доля которых превы­ шает 25% от общего объема реализованных или приобретенных продовольствен­ ных товаров в денежном выражении за предыдущий год в границах городского округа или муниципального района, а также в границах городов федерального значения Москва и Санкт­Петербург, не вправе приобретать для целей торговой деятельности по любым основаниям дополнительные торговые площади, в том числе путем введения в эксплуатацию новых торговых объектов, и участвовать в торгах по их приобретению».

На ожидаемые результаты применения этой нормы указал руководитель курирующего розничную торговлю управления ФАС Тимофей Нижегородцев.

Она призвана способствовать «сохранению конкуренции на локальных рын­ ках» 3 и «стимулировать развитие торговых сетей по горизонтали» («если вы достигли 25% в муниципальном районе или городском округе, значит, вы должны начинать это делать в соседнем или ином районе или округе. Задача заключается в том, чтобы с прелестями розничной торговли знакомилось все больше и больше людей»).

«Если рыночная доля ограничена сверху, резко снижаются стимулы как для ценовой, так и для неценовой конкуренции» (Авдашева С., Шаститко А. Искать под фонарем или там, где потеряли (новации антимонопольного законодательства сезона 2008—2009) // Экономическая политика. 2008. № 5); «[П]редложение...выглядит...абсурдным: само существование торговых сетей вызвано «эффектом масштаба» — именно он позволяет им выигрывать у конкурентов с помощью более низких цен» (Сонин К. Известное сходство // Ведомости. 2009. 20 июля);

«Ограничив развитие сети, мы позволим ее конкурентам продавать продукцию дороже.

Конкуренты выиграют. Потребители, естественно, проиграют» (Михайлова Т. Малый бизнес не выиграет, а потребитель проиграет // Slon.ru. 2009. 7 июля).

Савиных А. Торговые сети получат по рукам // Финансовые известия. 2009. 20 июля.

http://www.finiz.ru/nalog/article 257566.

Внесены поправки в законопроект «О торговле» // finam.fm. 2009. 7 июля. http://finam.fm/ news/28833/.

Вадим НоВикоВ Если предполагать, что рост концентрации приводит к повышению цен по сравнению с конкурентным уровнем, а это само по себе далеко не оче­ видно 5, то польза потребителям от этой нормы заключается в том, что она предотвращает такое повышение. Однако здесь есть и свой побочный эффект — данная норма одновременно препятствует получению преиму­ ществ от расширения бизнеса, в первую очередь использованию достиг­ нутой экономии на масштабе и ее углублению, а это уже неблагоприятно для потребителя 6.

Поскольку рост размеров компании может иметь разнонаправленные — положительные и отрицательные, с точки зрения потребителя, — эффекты, возникает вопрос их соразмерения.

С учетом того, что даже относительно умеренное и взвешенное западное антимонопольное законодательство и контроль за экономической концентра­ цией 7 дают серьезные основания сомневаться в их полезности для экономики, обсуждаемая норма законопроекта, которая от них разительно отличается (причем не в лучшую сторону), практически гарантированно наносит вред.

Для удобства обсуждения представим норму в краткой форме: «per se запрет на слияния и иное расширение бизнеса при условии, что CR > 25 в границах муниципального образования» и сравним ее с обычной практикой.

Во­первых, стандартная антимонопольная практика несимметрично отно­ сится к расширению компании за счет внутреннего роста и за счет слияний с другими компаниями. Контролю подлежат лишь слияния, тогда как внут­ ренний рост не ограничивается, и только в исключительных случаях ком­ пания может быть принудительно разделена. Уравнивание в законопроекте всех видов расширения бизнеса в этом контексте является существенным ужесточением общей практики.

Во­вторых, даже самые крупные компании на самых высококонцентри­ рованных рынках полностью не лишаются права приобретать другие ком­ пании — просто его осуществление становится разрешительным и завися­ щим от сопоставления положительных и отрицательных эффектов слия­ См.: Авдашева С., Шаститко А. Указ. соч. С. 0— 2.

Так, при рассмотрении заявки на разрешение слияния двух крупнейших в США сетей, спе­ циализирующихся на продаже канцелярских товаров для офисов, американский антимонополь­ ный регулятор fTC рассчитал, в какой степени экономия издержек передается потребителям.

Оказалось, что потребителям передается 85% общего для основных компаний отрасли снижения издержек и 5% от превосходящего общеотраслевой показатель специфического снижения изде­ ржек у конкретной компании (см.: Ashenfelter O., Ashmore D., Baker J.B., Mckernan S­M. Identifying the firm­Specific Pass­Through Rate // fTC Bureau of Economics Working Paper No 2 7. 998.

January). Есть и некоторые российские данные о том, как экономия на масштабе передается потребителям. Заказанное правительством Санкт­Петербурга исследование розничного рынка продовольствия города показало, что в крупных сетевых гипермаркетах уровень цен ниже, чем в других форматах, хотя доходы их покупателей на 30% выше (см.: Анализ положения крупных торговых сетей на розничном рынке продовольствия Санкт­Петербурга и практики их взаимо­ действия с предприятиями — поставщиками продовольствия / Центр исследования рыночной среды. 2005. С. 28—29. http://www.fas.gov.ru/files/8797/SPb_Ritail2005.doc).

См.: Арментано А. Антитраст против конкуренции М.: ИРИСЭН, 2008; Новиков В. Влияние российского антимонопольного законодательства на экономическое развитие // Вопросы эко­ номики. 2003. № 9. http://www.prompolit.ru/ 82 ; Гринспен А. Антимонопольное регулиро­ вание // Экономическая политика. 2007. № 3; Friedman M. The Business Community’s Suicidal Impulse // Cato Policy Report. 999. Vol. 2. No 2. Наряду с экономическими есть и юридические аргументы против антимонопольного законодательства: оно нарушает права собственности и создает дискриминацию собственников на основании признака их экономического влияния (см.: Кузнецов Ю., Новиков В. Антимонопольная алхимия: превращение интересов в права // Экономическая политика. 2008. № 2; Кизилов В., Новиков В. К вопросу о необходимости отмены антимонопольного законодательства // Закон. 2008. № 2).

198 Qui Prodest ния. Содержащийся в законопроекте категорический запрет на расширение бизнеса при достижении определенной доли рынка подразумевает отказ от учета при принятии решения любых положительных эффектов расширения бизнеса, что повышает риск нанесения вреда потребителям.

В­третьих, крайне необычен используемый для определения структу­ ры рынка показатель — CR (доля на рынке одной ведущей компании).

Стандартной практикой является применение либо показателя CR (сумма долей на рынке четырех ведущих игроков; использовался в практике США до 982 года), либо HHI (индекс Херфиндаля—Хиршмана — сумма квадратов рыночных долей всех игроков; используется в США после 982 года).

Слияния в США почти никогда не оспариваются, если рынок характери­ зуется низкой концентрацией (HHI < 000). Они также обычно не оспари­ ваются, если рынок характеризуется высокой концентрацией (HHI > 800), но HHI возрастает не более чем на 50 пунктов. Напротив, при HHI > и его росте в результате слияния более чем на 00 пунктов слияние скорее всего будет запрещено, но все равно не «автоматически», а с учетом обсто­ ятельств дела 8.

Сравнение этой практики с нормой законопроекта выдает ее необычность.

Показатель доли ведущей компании сам по себе не характеризует структу­ ру рынка: он может оказаться как высоко­, так и низконцентрированным.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.