WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Необходимым и достаточным условием обеспечения влияния политики межбюджетного регулирования на экономическое развитие регионов является переориентация на использование долгосрочных макроэкономических подходов.

Государственное регулирование межбюджетных отношений на современном этапе развития федерализма, рассмотренное в диссертации с точки зрения налогового и трансфертного механизмов политики межбюджетного регулирования, обосновывается необходимостью достижения цели долгосрочного неинфляционного экономического роста.

Вторая глава «Современная модель бюджетного федерализма» посвящена исследованию бюджетного федерализма в зарубежных странах и в России, анализу сложившей в России системы регулирования межбюджетных отношений, обоснованию эффективной в условиях России системы регулирования межбюджетных отношений.

На основе анализа зарубежного опыта регулирования межбюджетных отношений ставится задача показать, что не существует универсальных подходов по распределению полномочий между уровнями власти, а финансовые отношения между различными уровнями власти являются отражением политических и экономических изменений. Это подтверждается тем, что теория бюджетного федерализма не нашла убедительных и логичных принципов распределения функций между уровнями государственного управления12. Анализ истории развития ряда федеративных государств свидетельствует о постоянных и значительных изменениях в степени децентрализации государства. Например, Канада из сверх централизованной федерации во время Второй мировой войны к началу XXI века эволюционировала в одну из самых децентрализованных федераций в мире. Еще одним подтверждением постоянной эволюции модели федерализма для каждого конкретного государства в определенный исторический момент могут служить современные исследования в области федерализма. В модели, построенной М. Arzaghi и J.V. Henderson13, процесс децентрализации зависит от девяти переменных (уровня доходов населения, степени неоднородности предпочтений граждан, живущих в разных регионах и др.), сочетания числовых значений которых уникальны для каждой страны на каждом историческом этапе ее развития.

Институт федерализма подразумевает наличие правил федеративных отношений и институциональных единиц, руководствующихся этими правилами. Участники федеративных отношений сообща вырабатывают унифицированные правила (кооперативный Например, классики бюджетного федерализма приводили аргументы в пользу того, что перераспределением национального дохода должно заниматься исключительно федеральное правительство – Musgrave R. A. The Theory of Public Finance. – New York: McGraw-Hill, 1959; Oates W.E. Fiscal Federalism. – New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

В современных же работах по бюджетному федерализму приводятся доводы в пользу передачи определенных перераспределительных функций субнациональным властям. Эти доводы если и не отрицают рассуждения классиков, то, как минимум, значительно их ослабляют – см. Boadway R. Recent Developments in the Economics of Federalism. - Institute of Intergovernmental relations, 2000. – P. 41-79.

Arzaghi М., Henderson J. Why countries are fiscally decentralizing//Journal of Public Economics, Vol. 89, № 7, 2005.– P. 1186-1188.

федерализм)14 или самостоятельно устанавливают правила в рамках своей юрисдикции (конкурентный федерализм)15. В чистом виде не существует стран с конкурентным или кооперативным федерализмом. С одной стороны, невозможно создать единые всеобъемлющие правила федеративных отношений (всегда будут оставаться определенные «зазоры» в федеральном законодательстве, которые будут самостоятельно заполняться субъектами федерации, а, следовательно, возникнет конкуренция за наиболее удачное дополнение или наиболее удачное исполнение общенациональных правил), даже в административно-командных системах территориальные органы власти конкурируют за распределения ресурсов центра. С другой стороны, хозяйственно относительно независимые друг от друга и от федерального центра субъекты федерации договариваются об установлении общенациональных правил16.

Эффективная система федерализма оказывается то более конкурентной, то более кооперативной. Необходимость решать общенациональные задачи делает предпочтительным кооперативную систему федерализма, тогда как для обеспечения устойчивых темпов экономического роста и учета местной специфики в организации общественного сектора предпочтительнее доминирование принципов конкурентного федерализма. Сопоставление канадской и немецкой моделей регулирования межбюджетных отношений приводит к выводу о том, что долговременное доминирование одних принципов федерализма делает внедрение/переход к другим принципам все более желательным.Рассмотрение зарубежного опыта регулирования межбюджетных отношений позволяет определить особенности российского бюджетного федерализма в общемировом контексте развития института бюджетного федерализма. В России сочетаются признаки кооперативной и конкурентной моделей регулирования межбюджетных отношений с административным контролем федерального центра. С одной стороны, регионы конкурируют друг с другом за размещение на их территории наиболее прибыльных предприятий и получение финансовой помощи из центра, за получение государственных инвестиционных ресурсов. С другой стороны, важнейшие полномочия и финансовые ресурсы сосредоточены в руках федерального центра, который устанавливает единообразное законодательство по всем важнейшим вопросам, включая налоговую систему. Все это - характерные черты Зиберт. Х. Эффект Кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. – С 76.

Breton A. Competitive Governments. An Economic Theory of Politics and Public Finance. – Cambridge: University Press, 1996.

Примером может служить Соглашение о налоговом администрировании (Collecting Tax Agreement) в Канаде.

В Канаде почти всю ее историю доминировал принцип конкуренции (в 1990-ые годы конкурентные начала усилились). В Германии же традиционно доминировал принцип кооперации между всеми землями и федеральным центром. Однако немецкие экономисты пишут о необходимости перехода к конкурентному федерализму, а канадские экономисты советуют перенимать опыт Австралии в области переговоров (кооперации) между уровнями бюджетной системы. – см. Зиберт. Х. Эффект Кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике. – Сб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. – С 76; Boadway R. Recent Developments in the Economics of Federalism published in Canada the State of the Federation. Toward a New Mission Statement for Canadian Fiscal Federation - Institute of Intergovernmental relations, 2000 – P. – 74.

кооперативного федерализма немецкого типа. Однако в России неразвитость политических институтов поставила перед федеральным центром сложную задачу: с помощью административных методов обеспечить эффективность регионального управления.

Федеральный центр вынужден рассматривать регионы как филиалы корпорации, ставить перед ними стратегические цели и оценивать региональные власти по результатам их работы. Основными чертами российской модели федерализма являются следующие.

Унификация бюджетного законодательства. В результате налоговой, бюджетной и федеративной реформ 1998-2005 гг. была создана нормативно-правовая база, которая позволила унифицировать бюджетное законодательство и сделать отношения между центром и регионами более прозрачными и прогнозируемыми18.

Мягкие бюджетные ограничения. В период с 1992-1998 гг. от 20% до 70% средств, переданных бюджетам других уровней, приходилось на взаимные расчеты, то есть перечислялось без заранее утвержденных объективных и прозрачных методик. В 1997 г. к взаимным расчетам добавилась кампания по предоставлению региональным властям федеральных бюджетных ссуд на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы.

Начиная с 1998 г. был взят курс на ужесточение бюджетных ограничений: взаимные расчеты между федеральным и региональными бюджетами и бюджетные ссуды были почти полностью заменены на более прозрачную и объективную финансовую помощь региональным бюджетам. Однако проблема мягких бюджетных ограничений вновь обострилась начиная с 2003 г. В 2003-2005 гг. объем финансовых ресурсов, распределяемых в виде финансовой помощи между бюджетами субъектов Российской Федерации, существенно превышал тот объем финансирования, который был предусмотрен законом о федеральном бюджете на данный финансовый год (Рис. 1).

Расходование значительных дополнительных средств федерального бюджета в конце финансового года, в том числе и по статье межбюджетные трансферты, приводит к ускорению инфляционных процессов в первом квартале следующего года.Централизация финансовых ресурсов в федеральном бюджете и вертикальный бюджетный дисбаланс. Начиная с 1999 г. прослеживается тенденция к централизации доходов в федеральном бюджете: за рассматриваемый период доля налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России снизилась с 56,6% в 1998 г. до 30,9% в 2005 г. (Таб. 1).

Этапным документом, определившим курс на унификацию и формализацию межбюджетных отношений, явилось Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

См. данные Федеральной службы государственной статистики - http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_11/2402.htm.

Рисунок 1. Превышение финансовой помощи регионом, предусмотренной законом о бюджете, принятым перед окончанием финансового года, по сравнению с предусмотренной законом о федеральном бюджете, принятым перед началом финансового года 500 300 348 2002 2003 2004 2005 Предусмотрено Законом о федеральном бюджете, принятым перед началом финансового года Предусмотрено поправками к Закону о федеральном бюджете Источник: редакции законов о федеральном бюджете на 2002-2006 гг.

Таблица 1. Доля налоговых доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в налоговых доходах и расходах консолидированного бюджета Российской Федерации в 1992–2006 гг., %.

Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Налоговые 44,2 53,1 53,4 47,6 49,5 53,1 56,6 49,2 43,5 37,4 35,1 39,6 36,1 30,9 31,доходы Расходы 34,0 40,3 37,7 43,4 45,4 48,1 54,1 51,9 54,4 54,2 49,3 50,0 50,8 49,5 43,Рассчитано по данным Федерального Казначейства РФ (отчетность об исполнении консолидированного бюджета РФ).

Для оценки степени несбалансированности бюджетной системы Российской Федерации рассчитаем величину вертикального бюджетного дисбаланса. В отличие от предлагаемых методик, основывающихся на нормативном подходе к определению объема бюджетных расходов20, предложен алгоритм расчета величины вертикального бюджетного дисбаланса с учетом разброса значений доходов различных бюджетных уровней:

I E F F F R VFI Tr S, I C I E C C F R где VFI – величина вертикального бюджетного дисбаланса; и – доходы I I C F консолидированного и доходы федерального бюджета, соответственно; и – расходы E E C F консолидированного и расходы федерального бюджета без учета межбюджетных трансфертов, соответственно; Tr - сумма межбюджетных трансфертов; S – сумма средств Аналитическая записка по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации по материалам и предложениям, поступившим от руководителей регионов, представителей депутатского корпуса Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, научного и экспертного сообщества, специалистов Министерства Финансов Российской Федерации, иных федеральных и региональных органов исполнительной власти. – Спб.:

Государственное предприятие Издательско-полиграфический комплекс «Вести», 2006- стр. 18.

млрд. руб.

стабилизационного фонда21; и – среднеквадратическое отклонение доходов F R федерального бюджета и консолидированного бюджета регионов, соответственно. Если VFI 0, то дисбаланс сложился в пользу регионов, если VFI 0 - то в пользу федерального центра. Согласно проведенным по данному алгоритму расчетам на основании данных за 2005 г., в России сложился вертикальный бюджетный дисбаланс в пользу федерального центра – 2,14 % от величины ВВП.

Анализ дифференциации уровня жизни в регионах России и в развитиях федеративных странах позволяет сделать вывод, что «вертикально интегрированная» модель принятия решений по распределению бюджетных полномочий является оптимальной для современной России для сокращения дифференциации уровня жизни в регионах. Однако построение этой модели в России сопряжено с определенными трудностями: уменьшением региональной автономии, снижением заинтересованности региональных властей в экономическом росте, вертикальной несбалансированностью бюджетной системы, проблемой мягких бюджетных ограничений, необходимостью замены прямых выборов губернаторов системой показателей оценки эффективности их деятельности. Решение указанных проблем необходимо искать не только в контексте существующей в настоящее время в России вертикально интегрированной модели федерализма, но и заимствуя некоторые черты конкурентной модели: например, усиливая региональную автономию и развивая местное самоуправление.

В третьей главе «Совершенствование методов регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации» решаются задачи исследования налогового и трансфертного механизмов влияния политики межбюджетного регулирования на экономическое развитие регионов, определения наиболее эффективных путей совершенствования регулирования бюджетных дисбалансов, обоснования мер, направленных на учет региональных интересов при реализации общенациональных проектов, разработки методики оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в субъектах РФ, основанной на сопоставлении конечных общественно значимых результатов с ценой их достижения.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.