WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Данный взнос предлагается взимать с годовой зарплаты до, млн руб., а доходы выше этого порога облагаться взносом не должны. Эти взносы предполагается зачислять на индивидуальные счета для формирования накопительной части трудовой пенсии. Одновременно половина взносов, уплачиваемых в настоящее время работодателями и направляемых на накопительные счета, передается на финансирование страховых пенсий. Такое предложение, хотя и увеличивает налоговую нагрузку в меньшей степени, чем предложения Минздравсоцразвития России, фактически может быть воспринято, как повышение налога на физических лиц, что политически всегда крайне болезненно.

Как видно из представленных в табл. данных, предложения Минфина России также не приводят к сбалансированности пенсионной системы, однако в отличие от предложений Минздравсоцразвития России они не деформируют налоговую систему, оказывают меньшее давление на рынок труда и не создают дополнительных стимулов по уклонению от налогов.

Т а б л и ц а Баланс доходов и расходов системы пенсионного обеспечения в 2007 и 2020 годах (% ВВП) 2007 Расходы на пенсионное обеспечение* 4,8 8,2** Поступления по ЕСН (без накопительной составляющей) 3,9 3,Баланс пенсионной системы –0,9 –4, * Расходы на выплату базовой части трудовой пенсии, страховой части трудовой пенсии, пособий и компенсаций, а также выплата пенсий, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

** В случае поддержания коэффициента замещения на уровне 30%.

Исходя из сказанного предложения Минфина России представляются нам гораздо более предпочтительными по сравнению с предложениями Минздравсоцразвития России. Тем не менее в краткосрочном периоде они не могут быть реализованы из-за развивающегося в России экономического кризиса, а в среднесрочном и долгосрочном периодах они не позволяют решить накапливающиеся проблемы пенсионного обеспечения и должны быть дополнены мерами как по повышению доходов пенсионной системы, так и по снижению ее расходов.

170 о стратегии совершенствования российской пенсионной системы 6. Пенсионная реформа — альтернативный сценарий Нынешняя государственная пенсионная система, направленная на страхование утраченного заработка работника, возникла в развитых европейских странах в конце XIX века и была направлена на смягчение положения старшего поколения в условиях индустриализации. Соотношение государственной пенсии и среднего уровня оплаты труда (то есть коэффициент замещения) в такой системе является хорошим индикатором уровня социальной защиты пожилого населения.

На обеспечение пожилых людей в индустриальном обществе (где большинство населения уже не имеет большого числа детей, но все еще недостаточно богато, чтобы иметь собственные накопления на старость) была направлена норма о 40-процентном коэффициенте замещения, закрепленная в Конвенции Международной организации труда № 02 «О минимальных нормах социального обеспечения» 952 года. Необходимо отметить, что в Конвенции речь идет о 40-процентном коэффициенте замещения для типичного получателя пенсии с женой, находящейся на его иждивении.

В постиндустриальном обществе, где работают, как правило, оба супруга, существенно расширены возможности для самостоятельного формирования сбережений, значительно вырос уровень оплаты труда и в ряде случаев есть определенный запас накопленного богатства. В таких условиях для анализа благосостояния пожилого населения необходимо оценивать дополнительные соотношения, в частности соотношение минимальной и средней пенсий к величине прожиточного минимума и соотношение среднего дохода до выхода на пенсию к среднему доходу после выхода на пенсию. Последнее соотношение более адекватно характеризует уровень достатка пожилого населения, так как помимо пенсии у него могут быть и иные доходы (доходы от накоплений помимо обязательного пенсионного обеспечения, доходы от собственности). Для обеспеченной категории пожилого населения «непенсионные» доходы могут значительно превосходить пенсионные.

В современной России коэффициент замещения также не является идеальным измерителем степени достатка пожилого населения. Например, для населения с низким уровнем заработной платы даже выплата пенсии на уровне прожиточного минимума будет означать высокий коэффициент замещения (например, в настоящее время наибольший коэффициент замещения у работников сельского хозяйства, что отнюдь не означает высокий уровень социальной защиты данных слоев населения). Также при оценке уровня социальной защиты населения старших возрастов необходимо принимать во внимание существующий высокий уровень поддержки в неденежной форме — бесплатное медицинское обслуживание, лекарственное обеспечение, транспортные и прочие льготы. Поэтому даже несмотря на номинально высокую пенсию, для жителей сельской местности, «технически» не имеющих доступа к социальным льготам, уровень социальной поддержки за счет бюджетных средств гораздо ниже, чем для городских пенсионеров.

У населения с высокой заработной платой, напротив, даже относительно высокая государственная пенсия сможет обеспечить лишь небольшой коэффициент замещения.

Следовательно, снижение коэффициента замещения (при его существующей методике расчета) в среднесрочной перспективе может отражать не только старение населения, но и рост его благосостояния. В краткосрочной перспективе (2009—20 0 годы) при снижении уровня оплаты труда и выполВладимир НазаРоВ, Сергей СИНельНИкоВ-МуРылеВ нении государством обязательств по выплате пенсии может наблюдаться рост коэффициента замещения, что, однако, не будет означать улучшения благосостояния пенсионеров.

Можно предположить, что в постиндустриальном обществе государственная пенсия будет направлена в большей мере не на замещение утраченного заработка, а на предотвращение бедности среди пожилого населения. При такой предпосылке дифференциация данного пособия в зависимости от полученного в период трудовой деятельности заработка может быть либо незначительной, либо просто отсутствовать. Отдельно необходимо рассматривать вопрос о степени охвата пожилого населения данным пособием. В случае если большинство населения не имеет иных источников существования, кроме государственной пенсии, предпочтителен 00-процентный охват населения данным пособием. В противном случае пособие может выплачиваться лишь беднейшим слоям населения для доведения уровня их доходов до прожиточного или иного гарантированного минимума.

Таким образом, в долгосрочной перспективе основной задачей системы государственного пенсионного обеспечения, вероятно, все в большей мере будет становиться борьба с бедностью в пенсионном возрасте. Уже в краткосрочной перспективе необходимо решить задачу установления минимальной пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума для пенсионеров;

в среднесрочном периоде пенсия должна быть не ниже уровня, обеспечивающего основные потребности пенсионера — 2—2,5 прожиточного минимума, или так называемого воспроизводственного минимального потребительского бюджета пенсионера.

Решение задачи роста благосостояния пожилого населения — повышения соотношения доходов, получаемых до и после выхода на пенсию, может стимулироваться государством (обеспечение низкой инфляции, стабильности банковской системы, прозрачности фондового рынка, программа софинансирования пенсий и т. д.), но в основном она должна решаться гражданами (прежде всего обеспеченными) самостоятельно.

Исходя из сказанного постановка социально-политической цели, заключающейся в увеличении коэффициента замещения до уровня 40—50%, представляется весьма дискуссионной, поскольку игнорирует не только объективные негативные (старение населения), но и позитивные (ускоренный рост заработной платы) сдвиги в экономике. Поэтому в дальнейших расчетах мы считаем коэффициент замещения в 30% социально приемлемым, при том, что для бедных слоев его величина должна быть существенно больше, а для обеспеченных — существенно меньше.

Краткосрочный период Представляется, что до начала устойчивого подъема российской экономике не следует осуществлять никаких мер, приводящих к увеличению налоговой нагрузки на заработную плату. В этом контексте в 20 0 году предлагается ограничиться умеренной индексацией шкалы ЕСН, выводящей эффективную ставку ЕСН на уровень 2008 года.

Поскольку возможности государства по финансированию пенсионной системы в ближайшие годы будут существенно ограничены, целесообразно сконцентрировать ресурсы в области расходов пенсионной системы на наиболее важном направлении. С нашей точки зрения, приоритетом в сфере пенсионного обеспечения является ликвидация бедности среди пенсионеров, то есть доведение уровня базовой части пенсии до прожиточного 172 о стратегии совершенствования российской пенсионной системы минимума пенсионера. Достижение данной цели потребует значительных финансовых средств (около 0,45% ВВП в 20 0 году) 3. Поэтому от осуществления иных мер по повышению пенсионного обеспечения (в частности, от валоризации пенсионных прав лиц старших возрастов) в ближайшие годы необходимо отказаться.

Среднесрочный период В среднесрочном периоде, после выхода российской экономики из кризиса, следует осуществить индексацию шкалы ЕСН, обеспечивающую величину эффективной ставки налога на уровне 2005 года. После этого следует осуществлять ежегодную индексацию шкалы ЕСН по темпам роста номинальной заработной платы или по темпам инфляции. При индексации шкалы тарифа на ожидаемые темпы роста заработной платы возможно предусмотреть механизм последующей коррекции шкалы в случае, если фактический темп роста заработной платы отличался от прогнозного. Следует отметить, что данная коррекция возможна лишь с двухлетним опозданием (установление на будущий год индексации исходя из данных за прошедший год).

Как показывают приведенные выше расчеты, само по себе изменение ставки ЕСН не способно сбалансировать пенсионную систему. Даже при установлении крайне высокого тарифа взносов на обязательное пенсионное страхование не удается достичь сбалансированности пенсионной системы. Следовательно, при реформировании шкалы ЕСН необходимо руководствоваться следующими соображениями: максимизировать сумму налоговых сборов при минимизации искажений в экономике. Применение такой логики налагает жесткие ограничения на возможность дальнейшего повышения ставки ЕСН. С учетом этого рассмотрим два варианта реформирования шкалы ЕСН.

. Постепенная индексация шкалы ЕСН с тем, чтобы в течение 5 лет (к 20 5 году) повысить эффективную ставку ЕСН до уровня 2005 года. Этот вариант является некоторой модификацией первоначального предложения Минфина России. Он позволяет обеспечить постепенное увеличение налоговой нагрузки и только до того уровня, который имел место при снижении ставки ЕСН, принятом в 2004 году. Кроме того, он обеспечивает стабильность законодательства о ЕСН.

Однако данный вариант может быть подвергнут критике за создание дополнительных обязательств пенсионной системы перед обеспеченными слоями населения. Если создание таких обязательств будет признано нежелательным, то при данном устройстве шкалы ЕСН следует изменить пропорции отчислений на финансирование базовой (солидарной) пенсии и пенсии, отражающейся на индивидуальных лицевых счетах. Изменение этих пропорций является, на наш взгляд, более значимым для пенсионной системы, чем пересмотр шкалы ЕСН.

2. Установление двухступенчатой шкалы ЕСН. В большинстве развитых стран используется двухступенчатая (а не трехступенчатая) шкала для социальных взносов. Предлагаемый нами для российских условий вариант шкалы представлен в табл. 2.

В результате ускоренной индексации базовой части пенсии с декабря 2009 года при доведении размера социальной пенсии до прожиточного минимума пенсионера дополнительные расходы на базовую часть пенсии составят в 20 0 году не менее 85 млрд руб., что соответствует 0,38% ВВП, дополнительные расходы на финансирование социальных пенсий (за счет федерального бюджета) в 20 0 году составят не менее 22 млрд руб. (0,05% к ВВП).

Владимир НазаРоВ, Сергей СИНельНИкоВ-МуРылеВ Т а б л и ц а Предлагаемая система финансирования пенсионной системы на 2010 год (%) Страховой тариф, учитываемый Солидар­ Стра­ Справочно:

на индивидуальных лицевых счетах ный тариф ховой с­овокупная (или финан­ тариф, с­тавка на финансирова­ на финансирова­ Налоговая сирование всего с­траховых ние страховой ние накопительной база, базовой взнос­ов части пенсии* части пенсии тыс. руб. части (ЕСН) для лиц для лиц для лиц для лиц пенсии 1966 г.р. 1967 г.р. 1966 г.р. 1967 г.р.

и старше и моложе и старше и моложе До 200% от среднероссийской заработной 4 8 0 6 2 6 платы (600 руб.

в 20 0 году) Свыше 600 0 5 5 * В случае отсутствия дополнительного финансирования ускоренного перехода к накопительной пенсионной системе.

Этот вариант имеет следующие достоинства:

• увеличивается финансирование страховой и накопительной части пенсии (на 0,52% ВВП в 20 0 году по сравнению с инерционным сценарием, предполагающим отсутствие каких-либо изменений в ЕСН) за счет того, что базовая часть пенсии целиком финансируется из федерального бюджета. Это позволяет несколько повысить пенсии нынешним поколениям пенсионеров и закладывает основы для увеличения роли накопительной составляющей в пенсионном обеспечении;

• эффективная ставка ЕСН обеспечивается на уровне 9%, налоговое бремя не увеличивается (в 20 0 году поступления ЕСН не меняются по сравнению с инерционным сценарием, предусматривающим отсутствие изменений действующего законодательства), но за счет ежегодной индексации шкалы дальнейшего снижения эффективной ставки не происходит;

• снижается базовая ставка ЕСН, то есть уменьшается налогообложение заработной платы низкообеспеченных слоев населения. Это может положительно сказаться на занятости населения и на конкурентоспособности российской экономики. Снижение базовой ставки ЕСН позволит избежать возникновения арбитража между налогом на прибыль и выплатой заработной платы;

• снижение базовой ставки налога при некотором повышении уровня налогообложения высоких заработных плат может привести к некоторому сокращению потерь от уклонения от ЕСН путем выплаты заработной платы высокооплачиваемым работникам с последующим перераспределением «в конвертах» остальным сотрудникам;

• устанавливаемый порог отчисления для страховой и накопительной части пенсии в размере 200% от средней заработной платы обеспечивает большую территориальную сбалансированность пенсионной системы для выплаты социально приемлемой пенсии в регионах, где заработная плата существенно превышает среднероссийский уровень. Вместе с тем данный вариант не создает избыточных обязательств пенсионной системы перед обеспеченными слоями населения.

Недостатком данного варианта является увеличение дефицита по базовой части пенсии, который должен финансироваться из федерального бюджета.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.