WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Одним из наиболее значительных достижений налоговой реформы 2000 года было объединение полномочий по администрированию всех социальных налогов (взносов в социальные внебюджетные фонды) с администрированием налога на доходы физических лиц, в результате чего Федеральная налоговая служба стала единственным органом, уполномоченным осуществлять налоговое администрирование. Следует особо отметить, что в настоящее время, несмотря на формально существующее разделение между единым социальным налогом и страховыми взносами в пенсионный фонд, с точки зрения налогового администрирования эту совокупность платежей возможно считать одним налогом (единым социальным налогом).

Возврат к существовавшей до реформы 2000 года системе администрирования представляется нецелесообразным, так как при отсутствии альтернативной системы отраслевых и (или) региональных внебюджетных фондов, которые конкурировали бы между собой за деньги налогоплательщика, администрирование взносов во внебюджетные фонды практически ничем не отличается от администрирования налогов и сборов, установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Это означает, что разделение функций в области налогового администрирования повлечет за собой дублирование, неэффективность и, вероятно, рост коррупции и снижение общих налоговых поступлений, обеспечивающих финансирование как бюджетов, так и внебюджетных фондов. Рассмотрим подробнее перечисленные аспекты рассматриваемой проблемы.

Дублирование функций. Базой единого социального налога является заработная плата, исчисленная для каждого физического лица, получающего Владимир НазаРоВ, Сергей СИНельНИкоВ-МуРылеВ доходы в соответствии с трудовым или гражданско-правовым договором.

Одновременно эта же налоговая база составляет часть базы налога на доходы физических лиц (за исключением налоговых вычетов). Таким образом, создание раздельной системы администрирования этих двух платежей (налога на доходы физических лиц и страховых взносов) потребует раздельного администрирования двух различных налогов, взимаемых с одной и той же базы. При этом Федеральная налоговая служба, с точки зрения налогового администрирования, способна осуществлять контроль за уплатой этих двух налогов как контроль за их совокупной величиной (с учетом особенностей каждого из этих налогов). Совершенствование системы исполнения бюджетов при этом может быть направлено на создание системы распределения сумм указанных налогов, администрируемых ФНС России, между различными внебюджетными фондами.

Дублирование функций будет происходить не только в процессе налогового администрирования. Предприятия и работодатели должны будут вести дублирующую документацию — видимо, по каждому работнику отдельно;

потребуются две разные процедуры учета и даже налоговых проверок. Более того, эти дополнительные затраты работодателей на исполнение налогового законодательства увеличат как предельную, так и среднюю стоимость рабочей силы. Это приведет к дальнейшему искажению относительных цен труда и капитала, делая наем рабочей силы еще менее выгодным. Такое разделение и дублирование не приведут ни к увеличению налоговых сборов, ни к более полному исполнению налоговых обязательств.

Экономическая неэффективность. Дублирование полномочий по налоговому администрированию не будет эффективным с точки зрения расходования бюджетных средств. В результате проведения реформы возникнет необходимость организации содержания и контроля трех органов (ФНС, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), осуществляющих администрирование налогов, исчисляемых, по существу, с одной и той же базы. Кроме того, работодатели должны будут направить дополнительные ресурсы на исполнение налоговых обязательств, при этом подвергаясь проверкам одной и той же документации и первичных документов со стороны как минимум двух различных организаций. В результате реформы снизится общая экономическая эффективность налоговой системы, что приведет к снижению чистых доходов государства, поскольку любое потенциальное увеличение собираемости налогов, если даже оно произойдет, не будет компенсировано возросшими затратами труда и капитала на поддержание двойного административного аппарата. Работодатели будут вынуждены выделять дополнительные ресурсы на административные расходы, которые могли бы быть использованы с большей пользой для общества.

Появление дублирующих разделов законодательства. В ходе реформы потребуется создать новое административное законодательство, аналогичное Первой части Налогового кодекса. При этом можно возразить, что острой необходимости в таком дублирующем законодательстве не существует, напротив — в рамках передачи администрирования социальных платежей во внебюджетные фонды можно было бы адаптировать процедуры, применяемые в Первой части Налогового кодекса с отсылками на них в законодательстве, регламентирующем администрирование страховых взносов.

Однако если это соответствует действительности, то есть отдельное законодательство не требуется, то это обстоятельство является наглядным подтверждением отсутствия необходимости в отдельном органе для администрирования социальных платежей.

166 о стратегии совершенствования российской пенсионной системы Если принимается подход, подразумевающий создание нового административного законодательства, то в этом случае крайне негативной является возможность расхождения между административными процедурами контроля за исчислением социальных платежей, а также самих правил исчисления этих платежей и нормами Первой части НК РФ и правил исчисления налога на доходы физических лиц. В этом случае налогоплательщикам не только придется дублировать усилия по исчислению налогов с одинаковой базы, но и делать это по различным правилам, что приведет к еще большему росту неэффективных издержек.

Длительность организационного периода. Для реализации реформы потребуется создать новый административный аппарат, нанять новый персонал (или перевести сотрудников из Федеральной налоговой службы), а также разработать системы внутреннего контроля и другие процедуры. Потребуются годы на установление относительно эффективной административной системы, как показал опыт создания нынешней Федеральной налоговой службы.

Коррупция. Существование двух и более фискальных органов может привести к росту коррупции, если не будет создано ясной и четкой схемы координации и мониторинга. Такой дополнительный «коррупционный налог» повышает расходы предприятий, связанные с исполнением налогового законодательства, и создает дополнительные стимулы для ухода в теневой сектор.

Краткий обзор опыта некоторых стран показывает, что из развитых стран налоговые службы администрируют налоги на социальное страхование в Канаде, Швеции, Великобритании и США, в то время как в Австралии, Франции, Германии и Японии социальные платежи администрируются другими агентствами. Однако наблюдается тенденция отказа от разделения сбора налогов на социальное страхование от остальных налогов. Две страны, относительно недавно реорганизовавшие свои системы сбора налогов на социальное страхование (Швеция в 985 году и Великобритания в 998 году), перевели их сбор в налоговые службы. Российская реформа налогообложения налогов на доходы 2000 года соответствует этой тенденции. Возвращение к старой системе было бы движением в неверном направлении.

Политико-экономические последствия пенсионной реформы В условиях существенного роста налоговой нагрузки в связи с увеличением ставок социальных взносов в современных социально-политических условиях, скорее всего, активизируются требования предпринимательского сообщества о необходимости компенсировать это повышение путем снижения ставок других налогов, поддерживаемые в некоторых федеральных органах исполнительной власти. Принятые в настоящее время меры по снижению нагрузки по налогу на прибыль в условиях финансового кризиса, а также анонсированные меры по снижению нагрузки на малый бизнес при повышении тарифа пенсионных взносов будут восприняты бизнесом как недостаточные. Поэтому возникает риск усиления политического давления в пользу снижения НДС. В связи с этим становится очевидным, что повышение сбалансированности пенсионной системы будет осуществлено при возрастании структурного дефицита федерального бюджета.

Ситуация, при которой уплата социальных взносов по высоким ставкам компенсируется налогоплательщикам снижением других налогов, по своим бюджетным последствиям идентична ситуации, в которой взносы остаются на прежнем уровне, а дефицит пенсионной системы финансируется из федеральВладимир НазаРоВ, Сергей СИНельНИкоВ-МуРылеВ ного бюджета. Однако при этом существуют два принципиальных различия.

Во-первых, увеличение социальных взносов и снижение иных налогов (например, НДС) деформирует налоговую систему, перенося основную нагрузку на рынок труда. Во-вторых, осуществление первого варианта концентрирует значительные бюджетные ресурсы под контролем Пенсионного и иных внебюджетных фондов, выводя их из-под контроля не только Минфина и ФНС России, но и системы органов государственной власти в целом (напомним, что Пенсионный фонд не является органом государственной власти, а имеет особый статус самостоятельного финансово-кредитного учреждения, осуществляющего свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующим Положением (Федеральный закон от 5 декабря 200 года № 67-ФЗ).

Разворачивающийся экономический кризис развеял иллюзию многих экономистов и политиков о том, что экономическое развитие России не подвержено циклическим колебаниям, свойственным любой рыночной экономике. Периодические спады экономической активности, безусловно, будут наблюдаться и в будущем. Поэтому предлагаемая крайне высокая ставка страхового тарифа не может быть устойчивой в долгосрочной перспективе: в периоды экономического спада ее придется значительно сокращать.

Минздравсоцразвития России, напротив, предусматривает неуклонный рост страхового тарифа — до 42% в 2047 году.

Из-за отсутствия в российском законодательстве института автоматической индексации параметров налогообложения в условиях инфляции введение порога обложения заработной платы, превышающей определенную величину, еще в большей степени, чем существующая шкала ЕСН, повышает риски потери части поступлений при занижении уровня индексации данной пороговой величины. Предлагаемый вариант не обеспечивает устойчивость поступлений при неожиданных инфляционных всплесках (увеличении номинальной заработной платы).

5. Предложения Минфина России по сокращению дефицита пенсионной системы Основным предложением Минфина России по сокращению дефицита пенсионной системы является индексация шкалы ЕСН таким образом, чтобы обеспечить эффективную ставку налога на уровне величины, имевшей место в 2005 году 2. При этом ставка налога и распределение его поступлений между внебюджетными фондами остаются неизменными.

В результате налоговая нагрузка на труд возрастает, однако в меньшем объеме, чем предлагается Минздравсоцразвития России (табл. 0).

Уровень налоговой нагрузки на бизнес при реализации предлагаемой Минфином России реформы ЕСН также достаточно высок (налоговая нагрузка увеличится на,3% ВВП). Поэтому с учетом развития кризиса в экономике России нам представляется более целесообразным вариант постепенной индексации шкалы ЕСН, рассмотренный ниже.

Как было отмечено выше, предложение Минфина России об индексации шкалы ЕСН без изменения правил формирования пенсионного капитала приводит к появлению дополнительных обязательств пенсионной системы перед обеспеченными слоями населения (рис. 2).

См.: «Проект Бюджетной стратегии РФ на период до 2023 года» от 25 августа 2008. http:// www.minfin.ru/ru/ 168 о стратегии совершенствования российской пенсионной системы Т а б л и ц а Сравнительная характеристика налоговой нагрузки в 2010 году при сохранении действующей шкалы ЕСН и при принятии предложений Минфина России и Миздравсоцразвия России Эффектив­ Поступ­ Краткая характеристика ная став­ ления, % ка* ВВП* Инерционный сценарий (сохранение действующей 8,8— 9, 4,3—4,шкалы ЕСН) Индексация действующей Индексация действующих шедулей шкалы по темпам роста зара- ЕСН по темам роста заработной плаботной платы (предложение ты с целью повышения эффективной Минфина России) ставки ЕСН до уровня 2005 года • -й порог: до 00 тыс. руб.

24,6—24,7 5,6—5,(ставка 26%);

• 2-й порог: от 00 до 2300 тыс. руб.

( 0%) • 3-й порог: свыше 2300 тыс. руб.

(2%) Повышение базовой ставки Введение предельной величины налогостраховых взносов до 34% облагаемой базы:

с установлением предель- • -й порог: до 4 5 тыс. руб.

25,6—26, 5,9—6,ной величины налогообла- (34%) гаемой базы (предложение • 2-й порог: свыше 4 5 тыс. руб.

Миздравсоцразвия России) (0%) * Эффективная ставка ЕСН и, следовательно, объем поступлений в значительной степени зависят от темпа роста номинальной заработной платы. Прогнозы данного показателя, осуществляемые Минэкономразвития России, существенно различаются в зависимости от сценария развития страны.

Источники: Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, Минфин России, Росстат России, расчеты ИЭПП.

Источники: Минздравсоцразвития России, Минфин России, Федеральный закон от 5 декабря 200 года № 67-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Рис. 2. Расчетный пенсионный капитал, формирующийся в результате уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Из представленных на рис. 2 данных видно, что при реализации предложений Минздравсоцразвития России дополнительные обязательства пенсионной системы перед обеспеченными слоями населения возникают в сущеВладимир НазаРоВ, Сергей СИНельНИкоВ-МуРылеВ ственно меньшем объеме, чем при реализации предложений Минфина России. Однако данный недостаток предложений Минфина РФ, как отмечалось выше, может быть устранен двумя способами:

• во-первых, с помощью более постепенной и умеренной индексации шкалы ЕСН;

• во-вторых, путем снижения зависимости между взносами, уплачиваемыми высокооплачиваемыми работниками, и уровнем пенсий, то есть за счет уменьшения коэффициента замещения с ростом дохода индивидуума. Технически этого можно достигнуть с помощью снижения доли страховых взносов, влияющих на увеличение пенсионных прав, которые уплачиваются с высоких заработных плат, и симметричного повышения доли страховых взносов, не влияющих на увеличение пенсионных прав (солидарной части тарифа).

Политически трудно реализуемым, особенно в условиях кризиса, представляется предложение Минфина России о введении обязательного пенсионного взноса в размере 3% от заработной платы для граждан моложе 40 лет.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.