WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 ||

Необходимо подчеркнуть, что введение минимального платежа может усложнить администрирование налога. В случае когда работник является совместителем, появляется проблема учета его доходов, получаемых в различных местах. По каждому (или хотя бы по одному) месту работы годовой доход работника может оказаться ниже установленной границы для уплаты минимального платежа. В то же время его совокупный доход может превысить данный уровень. Соответственно уплата ЕСН в минимальном объеме по каждому месту работы приведет к неоправданному увеличению налогового бремени для подобного работника.

Среди возможных негативных последствий введения минимального платежа по ЕСН следует также отметить возрастание налоговой нагрузки на предприятия и работников в относительно бедных регионах и в отраслях с низким уровнем заработной платы и частичной занятостью. Необходимо подчеркнуть, что в отдельных случаях рост налоговой нагрузки может привести к снижению официального уровня занятости. Это может происходить по двум основным причинам. Во-первых, если издержки соблюдения налогового законодательства превышают издержки уклонения от налогообложения, то создаются стимулы к разрыву легальных трудовых отношений с низкооплачиваемыми работниками. В результате часть занятых в экономике переходит в теневой сектор. Подобные последствия однозначно оцениваются как негативные. Во-вторых, возможно увольнение части низкооплачиваемых (по сравнению с уровнем заработной платы, на основе которой рассчитывается размер минимального платежа) работников. Подобные последствия можно трактовать двояко. С одной стороны, это может свидетельствовать о снижении фактического уровня занятости. С другой стороны, часть подобных работников могла лишь формально числиться на предприятиях. В этом случае произойдет переход скрытой безработицы в открытую, что, скорее, следует трактовать как положительный эффект.

Важным плюсом введения минимального платежа по ЕСН будет являться тот факт, что данное изменение способствует коренному переустройству системы пенсионного страхования, направленному на переход к страховым принципам построения пенсионной системы, и минимизации перераспределения финансовых ресурсов между поколениями, что особенно важно при значительном ухудшении соотношения числа пенсионеров и занятых в экономике.

Необходимо отметить, что в условиях экономического роста отношение как средней, так и минимальной заработной платы к прожиточному минимуму будет расти. С одной стороны, эта тенденция облегчит введение минимального платежа по ЕСН, так как уплата данного минимального взноса будет сокращаться в % к заработной плате и в % к ВВП.

С другой стороны, неизбежно будет снижаться фискальный эффект от данной меры. Наибольший фискальный эффект от введения минимального страхового взноса будет получен от работников, занятых на малых предприятиях. Если предположить, что в 2010 г. все 12 млн работников, занятых на малых предприятиях, перешедших на специальные налоговые режимы, будут получать заработную плату ниже минимального месячного размера заработка, с которого должны уплачиваться взносы, то максимально возможный фискальный эффект от введения минимального страхового взноса составит 0,25% ВВП. Однако по мере роста средней заработной платы этот эффект будет снижаться до 0,05% ВВП в 2020 г.

В результате в долгосрочный перспективе введение минимального страхового взноса может быть оправдано только при радикальном переустройстве всей пенсионной системы.

2.3. Планируемая реформа ЕСН 2010 г.

Как мы уже отмечали выше, 1 октября 2008 г. на заседании правительства РФ было принято решение провести в 2010 г. масштабную реформу единого социального налога. Основными ее положениями являются:

1) отмена единого социального налога и замена его на обязательные страховые взносы. При этом предполагается передача администрирования данных взносов государственным внебюджетным фондам;

2) изменение шкалы обязательных социальных платежей. Планируется перейти от трехступенчатой шкалы ЕСН к двухступенчатой системе обязательных страховых взносов. Будет установлена пре дельная величина налогооблагаемой базы (415 тыс. руб. в год, или примерно 135% средней заработной платы). С заработной платы, не превышающей 415 тыс. руб. в год, будут взиматься страховые платежи по ставке 34%, а с суммы заработной платы, превышающей данную величину, – 0%;

3) увеличение ставок (тарифов) обязательных страховых взносов (действующие ставки социального налога приведены в табл. 40, предлагаемые Минздравсоцразвития России страховые тарифы – в табл. 41). Суммарный тариф взносов на обязательное страхование вырастет до 34% (в настоящее время базовая ставка ЕСН составляет 26%). В основном данный рост обусловливается повышением взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно предложениям Минздравсоцразвития России единая ставка страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит 26% (в настоящее время базовая ставка для взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 14%, еще 6 п.п. ЕСН поступает в федеральный бюджет, а затем перечисляется в бюджет Пенсионного фонда для выплаты базовой части трудовой пенсии). Взнос в фонды обязательного медицинского страхования согласно предложениям Минздравсоцразвития России составит 5,1% (в настоящее время – 3,1%), а ставка для Фонда социального страхования не изменится и составит 2,9%.

Кроме того, Минздравсоцразвития России планирует установить единый для всех организаций и работодателей тариф страховых взносов независимо от отраслевой принадлежности.

Принятое решение по отмене ЕСН существенно отличается от предложений Минфина России. В проекте Бюджетной стратегии до 2023 г. предлагается начиная с 1 января 2010 г. проиндексировать шкалу ЕСН таким образом, чтобы обеспечить эффективную ставку налога на уровне величины, имевшей место в 2005 г.171 В дальнейшем Минфином России, как и Минздравсоцразвития России, предлагается ежегодно индексировать шкалу ЕСН на темп роста заработной платы. Таким образом, в 2010 г. Минфин России предлагает См. Проект Бюджетной стратегии РФ на период до 2023 года (25.08.2008) - http://www.minfin.ru/ru/ первый порог ЕСН повысить с 280 тыс. до 1,1 млн руб., а 600 тыс.

руб. заменить на 2,3 млн руб.

Таблица Действующая система ЕСН Отчисления в Пенсионный фонд, % на финансирова- на финансирование страховой ние накопительчасти пенсии ной части пенсии Налоговая база, тыс.

руб.

До 280 14 8 0 6 6 20 2,9 3,1 От 280 до 5,5 3,1 0 2,4 2,4 7,9 1,0 1,1 Свыше 600 0 0 0 0 2 2 0 0 Таблица Предлагаемая Минздравсоцразвития России система обязательных страховых взносов на 2010 г.

Отчисления в Пенсионный фонд, % страховой тариф, учитываемый на индивидуальных лицевых счетах на финансирова- на финансирование страховой ние накопительНалоговая части пенсии ной части пенсии база, тыс.

руб.

До 415 16 10 0 6 10 26 2,9 5,1 Свыше 415* * Следует отметить, что номинальная величина предельного размера выплат работнику для начисления страховых взносов была установлена Минздравсоцразвития России исходя из макроэкономического прогноза, сделанного в августе 2008 г. Поэтому с учетом новых макроэкономических условий номинальное значение данного порога может быть изменено. Однако в приводимых ниже расчетах взносов на обя ше ше ложе ложе Ставка ЕСН, % страхования, % сионный фонд зовой части пенсии ального страхования, % для лиц г.

для лиц г.

для лиц г.

для лиц г.

зательного медицинского Отчисления в Фонд соци рождения и мо рождения и мо на финансирование ба Отчисления в Фонды обя итого отчисления в Пен рождения и стар рождения и стар хования, % вых взносов, % ного страхования, % солидарный тариф старше старше моложе моложе страховой тариф – всего рождения и рождения и рождения и рождения и Совокупная ставка страхо Отчисления в Фонды обяза тельного медицинского стра для лиц г.

для лиц г.

для лиц г.

для лиц г.

Отчисления в Фонд социаль зательное пенсионное страхование (в % ВВП) мы исходили из посылки, что данный порог будет установлен на уровне 135% средней заработной платы.

Сравнительная характеристика налоговой нагрузки при реализации предложений Минздравсоцразвития России и Минфина России представлена в табл. 42.

Таблица Сравнительная характеристика налоговой нагрузки при сохранении действующей шкалы ЕСН, индексации действующей шкалы по темпам роста заработной платы (предложение Минфина России) и повышении базовой ставки страховых взносов до 34% с установлением предельной величины налогооблагаемой базы (предложение Минздравсоцразвития России) Эффектив- Поступная ставка ления в Краткая характеристика в 2010 г.*, 2010 г, % % ВВП* Инерционный 18,8–19,1 4,3–4,сценарий (сохранение действующей шкалы ЕСН) Минфин России Индексация действующих шедулей ЕСН по 24,6–24,7 5,6–5,темам роста заработной платы с целью повышения эффективной ставки ЕСН до уровня 2005 г.

1-й шедуль: до 1100 тыс. руб. (26%);

2-й шедуль: от 1100 до 2300 тыс. руб.

(10%);

3-й шедуль: свыше 2300 тыс. руб. (2%) Минздравсоцраз- Введение предельной величины налогооб- 25,6–26,1 5,9–6,вития России лагаемой базы:

1-й шедуль: до 415 тыс. руб. (34%);

2-й шедуль: свыше 415 тыс. руб. (0%) * Эффективная ставка ЕСН и, следовательно, объем поступлений в значительной степени зависят от темпа роста номинальной заработной платы. Прогнозы данного показателя, осуществляемые Минэкономразвития России, существенно отличаются в зависимости от сценария развития страны. Поэтому нами принимается диапазон значений эффективной ставки ЕСН, где верхняя граница диапазона соответствует инновационному сценарию развития при неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуре, – вариант 2а (наименьшей темп роста заработной платы обусловливает наибольшую эффективную ставку), а нижняя граница соответствует инновационному сценарию развития при благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре – вариант 2с. См. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 годовИсточник: Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, Минфин России, Росстат, расчеты ИЭПП.

Из представленных в табл. 42 данных видно, что предложенные Минздравсоцразвития России меры приведут к росту налоговой нагрузки на экономику на 1,6% ВВП или около 1 трлн руб. Такой рост поступлений обусловлен тем, что в 2010 г. лишь 17% работников будут получать заработную плату более 415 тыс. руб. Следовательно, для 83% занятого населения налоговая нагрузка возрастет с 26% фонда оплаты труда до 34%. В целом налоговая нагрузка увеличится для 99% работников (работники, которые получают менее 2415 тыс.

руб. в год).

Кроме того, в табл. 42 не учтено увеличение налоговой нагрузки на сельскохозяйственных производителей и малый бизнес (табл. 43).

Таблица Нагрузка на организации со специальным режимом налогообложения Дополнительная нагрузка, млрд руб.

Единый налог на вмененный доход для отельных видов дея- 3,тельности Единый сельскохозяйственный налог 0,Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощен- 12,ной системы налогообложения Сумма минимального налога, подлежащего уплате за налого- 35,вый период Итого 51,Источник: Минздравсоцразвития России, ФНС России.

При том, что целесообразность индексации шкалы ЕСН не вызывает сомнения, необходимо отметить, что предложенный Минздравсоцразвития России вариант приводит к чрезмерному увеличению http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/mert/welcome/economy/ macroeconomy/administmanagementdirect/doc1219319991073.

налоговой нагрузки, что способно привести к достаточно болезненным для экономики страны последствиям.

Во-первых, для большинства предприятий увеличится налоговая нагрузка на фонд оплаты труда, что может привести к снижению официального уровня занятости. Если издержки соблюдения законодательства превышают издержки уклонения от обложения, создаются стимулы к разрыву легальных трудовых отношений с низкооплачиваемыми работниками. В результате часть занятых в экономике переходит в теневой сектор. Кроме того, многие предприятия могут вернуться к практике выплаты заработной платы «в конвертах». Например, официально большая часть фонда оплаты труда может приходиться на небольшое число высокооплачиваемых работников (руководство организации), а затем перераспределяться внутри организации между всеми ее сотрудниками. Рост налоговой нагрузки на фонд оплаты труда при одновременном ухудшении внешнеэкономической конъюнктуры способен привести к снижению уровня занятости (как официального, так и неофициального) и к замедлению темпов экономического роста.

Во-вторых, существенный рост налоговой нагрузки в связи с уплатой социальных взносов в существующих социальнополитических условиях, скорее всего, придется компенсировать снижением других налогов. Принятые в настоящее время меры по снижению нагрузки по налогу на прибыль в условиях финансового кризиса и соответственно сокращение налоговой базы по данному налогу могут быть восприняты бизнесом как недостаточные. Поэтому возникает риск усиления политического давления в пользу снижения НДС173.

В-третьих, в условиях, когда существенно возрастают поступления в Пенсионный фонд России, может возникнуть иллюзия того, что найден стабильный источник финансирования пенсионной системы и в данной сфере дальнейшее реформирование не потребуется. Это приведет к тому, что будет отложено на долгосрочную перспективу решение о повышении пенсионного возраста, а резервы, О пагубности данного решения см. Подробнее: Гайдар Е., Чубайс А. Экономические записки. М.: РОССПЭН, 2008.

формируемые за счет нефтегазовых доходов, будут использованы не на решение проблем сбалансированности пенсионной системы, а на другие цели. В результате в 2020–2030 гг. даже при крайне высоких ставках социальных платежей для поддержания коэффициента замещения на уровне 30% придется тратить около 4% ВВП из федерального бюджета174.

В-четвертых, в случае отмены единого социального налога и замены его на отдельные страховые взносы неизбежно встанет вопрос об администрировании данных платежей. При обсуждении замены ЕСН на отдельные страховые взносы высказывались предложения по передаче функции администрирования данных платежей социальным внебюджетным фондам. Такие предложения игнорируют опыт 1990-х годов, когда в России использовалась модель, основанная на самостоятельном администрировании взносов внебюджетными фондами. Отдельные рудименты данной модели сохранились и в настоящее время. Эта модель оказалась неудобной, так как создавала избыточную административную нагрузку и для государства, и для плательщиков. В частности, это было связано с тем, что:

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.