WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 33 |

Проблема дополнительно усугублялась тем, что в условиях несовершенства законодательства льготы использовались для трансформации облагаемых доходов (например, заработной платы) в необлагаемые льготируемые виды доходов (процентные доходы, страховые выплаты), что еще больше уменьшало облагаемую базу и, как следствие, поступление налога.

Аналогичные проблемы возникали не только в России. За годы существования подоходного налога большое количество изменений, таких, например, как пониженные ставки, различные вычеты, специальные режимы налогообложения, вносившихся под воздействием различных как рациональных, так и конъюнктурных факторов, значительно усложнили налоговые системы в большинстве стран. Различные категориальные преференции в зависимости от рода деятельности, вида дохода, вида инвестиций или иных расходов оказывали негативный эффект на экономическую нейтральность налоговых систем и подоходного налога3. Кроме того, сложность налогов снижала их прогрессивность с учетом того, что налоговые обязательства плательщика обычно находятся в обратной зависимости от расходов на налоговое планирование и налоговый арбитраж4.

Дисциплинированное отношение налогоплательщиков к выполнению налоговых обязательств зависит от значительного числа факторов, включающих собственно уровень налогового администрирования, качество налогового законодательства, традиции налоговой дисциплины и т.д. Несмотря на то что налоговый контроль и налоговое администрирование с каждым годом постепенно совершенствовались, многие потенциальные налогоплательщики либо не платили налогов вообще, либо платили их в существенно меньших разСм., в частности: Барулин С.В. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики // Финансы. 2002. № 2; LeCacheux J. Les reformes fiscales dans les pays de l’OCDE: une decennie d’experience. Budget et fiscalite: quelles reformes // Revue francaise de finances publiques. Novembre 1997.

См.: Blumenthal M., Slemrod J. The Compliance Cost of the U.S. Individual Income Tax System: A Second Look After Tax Reform // National Tax Journal. № 45(2). June 1992. P. 185–202.

мерах, чем предписывает законодательство5. Это приводило к несправедливости налоговой системы и низкому уровню ее нейтральности.

Для подоходного налога существенным фактором, дестимулировавшим его уплату, являлся высокий в понимании налогоплательщиков номинальный уровень налогообложения. В частности, заработная плата, будучи важнейшим элементом в структуре доходов населения, является базой не только для обложения подоходным налогом. До реформы наименьшая предельная совокупная ставка налогообложения заработной платы, уплачиваемая работником, была равна 13% (в сумме с 1% взносов в Пенсионный фонд). Кроме того, работодатель уплачивал начисления на заработную плату: в Пенсионный фонд – 28%, в Фонд социального страхования – 5,4%, в Фонд обязательного медицинского страхования – 3,6%, в Фонд занятости – 1,5%.

Таким образом, с учетом отчислений в социальные внебюджетные фонды предельная ставка налогообложения доходов, находящихся в нижнем шедуле шкалы налога (т.е. для которых ставка подоходного налога равна 12%), составляла 37,18%6, предельная ставка для доходов, облагаемых по максимальной ставке подоходного налога, включая все отчисления во внебюджетные фонды, – 50,2%.

Эта ставка значительно выше не только существовавшей на момент осуществления реформы подоходного налога ставки налога на прибыль – 30%, но и подоходного налога на иные виды доходов физических лиц. Это также обусловливало отсутствие нейтральности поАнализ различных методов и причин уклонения от налогообложения, в частности, рассмотрены в работах: Яковлев (2000), Батяева (2001), Радаев (2001).

Совокупная ставка отчислений во внебюджетные фонды равнялась 38,5%, но применялись они к тому же размеру заработной платы, что и подоходный налог, но в отличие от него не включались в его сумму. Таким образом, если сумма заработной платы работника составляла 100 руб., то сумма отчислений во внебюджетные фонды равнялась 38,5 руб., сумма подоходного налога – 12 руб., сумма индивидуальных отчислений в Пенсионный фонд – 1 руб. Совокупные расходы на выплату заработной платы работнику составляли 138,5 руб., а сумма уплаченных налогов – 51,5 руб. Соответственно соотношение уплаченных налогов к совокупным расходам на оплату труда составило: 51,5/138,5 = 37,18%.

доходного налога по отношению к способу получения доходов и приводило к трансформации заработной платы в иные виды доходов. Широкое распространение получили кредитно-депозитные и страховые схемы, которые использовались для косвенной выплаты заработной платы и часто служили способом занижения обязательств физических лиц по подоходному налогу. Также для уклонения от подоходного налогообложения получили распространение так называемые дополнительные вознаграждения в неденежной форме (fringe benefits) сотрудникам, особенно администрации, позволяющие, с одной стороны, уменьшать базу налога на прибыль, а с другой – не уплачивать с таких вознаграждений социальные платежи и подоходный налог.

Вместе с тем при невысокой роли подоходного налога в общих доходах всей бюджетной системы России его поступления составляли примерно 1/5 налоговых доходов территориальных бюджетов – бюджетов регионов России и муниципальных образований. Соответственно у региональных властей могло возникнуть опасение, что снижение предельной ставки подоходного налога может повлечь за собой сокращение доходов их бюджетов. Однако тот факт, что объем уклонения достиг чрезвычайно больших масштабов (в силу социально неприемлемого для России уровня номинального налогового бремени на доходы физических лиц и отсутствия реальных административных механизмов по борьбе с этим уклонением), привел, в конечном итоге, к пониманию необходимости снижения ставки подоходного налога как важного условия легализации теневых доходов населения. В этой связи ожидание увеличения налогооблагаемой базы и, как следствие, роста доходов бюджетов стало основной причиной поддержки таких изменений со стороны регионов.

Таким образом, важнейшими задачами реформы подоходного налогообложения были необходимость повышения фискальной роли подоходного налога в бюджетной системе и необходимость стимулирования легализации доходов, особенно для налогоплательщиков с высокими доходами. При этом предполагалось, что, поскольку значительная часть налогоплательщиков с высокими доходами уклоняется от уплаты налогов, введение плоской ставки подоходного налога на уровне 13% не должно привести к существенному падению поступлений (однако бюджетные проектировки были максимально консервативны – подробнее см. ниже). Наоборот, предполагалось, что стимулы к легализации могут привести к расширению налоговой базы за счет легализации высоких доходов и, таким образом, к повышению справедливости подоходного налога.

Дополнительным аргументом в пользу введения плоской шкалы было упрощение процесса уплаты и сокращение расходов на администрирование налога в связи с сокращением числа ситуаций, при которых необходимо декларирование налога. При переходе к плоской шкале декларирования требуют лишь случаи использования налогоплательщиками вычетов социального или имущественного характера, при которых возмещение налога должно производиться при предоставлении документов, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.

1. 1. 2. Основные положения и результаты реформы налога на доходы физических лиц в 2001 г.

С принятием в середине 2000 г. главы Налогового кодекса «Налог на доходы физических лиц» были утверждены положения реформы подоходного налогообложения. Ключевым изменением, внесенным в рамках реформы подоходного налога, было установление единой плоской ставки в размере 13%.

В то же время с целью исключения возможности трансформации доходов, например, заработной платы, в те виды доходов, которые подлежат обложению подоходным налогом и не подлежат обложению единым социальным налогом7, была установлена ставка в раз Одновременно с принятием главы второй части Налогового кодекса, посвященной подоходному налогу, была принята глава «Единый социальный налог». ЕСН заменил страховые взносы, взимавшиеся ранее в социальные государственные внебюджетные фонды. Произошло снижение суммарной ставки отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды с действовавших до 2001 г. 38,5%, уплачиваемых работодателем, и 1%, уплачиваемого работником, до 35,6% (т.е. на 10%), а для самозанятых – до 22,8% (на 43%). Социальный налог установлен в размере мере 35% в отношении следующих элементов дохода: стоимости любых выигрышей и призов в части превышения 2000 руб.; суммы страховых выплат по договорам добровольного страхования, заключенным на срок менее 5 лет, в части превышения размеров страховых взносов по таким договорам, увеличенных на ставку рефинансирования Банка России; процентных доходов по вкладам в банках в части превышения суммы, рассчитанной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования Банка России по рублевым вкладам и 9% годовых по вкладам в иностранной валюте; сумм материальной выгоды от использования заемных средств в части превышения суммы процентов, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, над суммой процентов, рассчитанной исходя из условий договора.

В отношении всех доходов физических лиц – нерезидентов РФ ставка налогообложения установлена в размере 30%. Для снижения предельной ставки обложения дивидендов была установлена ставка, равная 30%, но при этом суммы налога на прибыль, уплаченные с распределяемых доходов, зачитывались в счет обязательств по подоходному налогу. Позднее, в 2001 г., в связи с принятием главы, посвященной налогу на прибыль, дивиденды, получаемые физическими лицами, стали облагаться по ставке 6% у источника, а уплаченный с распределяемых доходов акционерных обществ налог на прибыль в счет обязательств по подоходному налогу перестал зачитываться.

26,1% – для сельскохозяйственных предприятий, 17,6% – для адвокатов. Подробнее см. ниже.

Таблица Шкала подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в России в 1998–2001 гг.

Экономические 1998 1999 2000 параметры 12 _ Ставки подоходно- Менее 12 Менее 12 Менее го налога для соот20000 30000 ветствующих 20000 – 15 30000 – уровней дохода 40000 (руб.) 50000 – 40000 – 20 60000 – 60000 60000 – 25 90000 – 80000 Более 80000 – 30 150000 – 100000 Более 35 Более 10000 1007,8 1629,6 2192,9 Среднедушевые доходы (руб. в месяц) Изменения суммарной ставки налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате реформы можно охарактеризовать следующим образом. До реформы минимальная суммарная предельная налоговключающая ставка была равна 28,5%, максимальная – 50,2% (см. табл. 3).

В результате реформы произошло снижение предельной ставки подоходного налога для налогоплательщиков с высокими доходами, которое в дополнение с введением регрессии по единому социальному налогу привело к существенному сокращению налоговключающей совокупной предельной ставки налогообложения доходов лиц с высокими доходами. Для налогоплательщиков с доходами до 50 тыс. руб. в год предельная ставка снизилась на 1,4 п.п., для налоход ( руб.) ход ( руб.) ход ( руб.) ход ( руб.) ставка, % ставка, % ставка, % ставка, % Годовой до Годовой до Годовой до Годовой до Предельная Предельная Предельная Предельная гоплательщиков с доходами свыше 150 тыс. руб. в год – на величину от 22,7 до 33,1 п.п.

Таблица Предельные ставки налогообложения доходов в 2000 г.

Предельная ставка, % Годовой доход, Суммарная предельная руб. ставка, % подоходный налог социальные платежи <3168 0,0 39,5 28,3168 – 50000 12,0 39,5 37,50000 – 150000 20,0 39,5 43,>150000 30,0 39,5 50,Источник: НК РФ, расчеты ИЭПП.

Таблица Предельные ставки налогообложения доходов в 2001 г.

Предельная ставка, % Годовой доход, Суммарная предельная налог на доходы единый социальный руб. ставка, % физических лиц налог <4800 0,0 35,6 26,4800–100000 13,0 35,6 35,100000–300000 13,0 20,0 27,300000–600000 13,0 10,0 20,>600000 13,0 5,0 17,Источник: НК РФ, расчеты ИЭПП.

Как видно из представленных в табл. 2–4 данных, в результате реформы произошло существенное сокращение налоговключающей совокупной предельной ставки налогообложения доходов лиц с высокими доходами. Ниже приводятся расчеты, показывающие, что, несмотря на формальное снижение налоговой нагрузки на высокодоходные слои населения, плоская шкала НДФЛ обеспечила большую прогрессивность подоходного налогообложения, чем существовавшая ранее прогрессивная шкала (главным образом это объяс няется тем, что до введения плоской шкалы НДФЛ богатые слои населения предпочитали уклоняться от налогов и, таким образом, платили налогов меньше, чем после снижения предельной ставки НДФЛ)8.

Объект обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с принятой главой Налогового кодекса состоит из доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации. Причем резиденты Российской Федерации уплачивают налог с доходов от обоих источников, а нерезиденты – только с доходов от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации при этом относятся: дивиденды и проценты, страховые выплаты, доходы от авторских и смежных прав, доходы от сдачи в аренду и другого использования имущества, доходы от реализации имущества и прав требования, пенсии, вознаграждения и другие доходы, получаемые от осуществления деятельности на территории РФ. Все эти доходы должны иметь источником организации или имущество, находящиеся в РФ, и выплачиваться в соответствии с законодательством РФ.

Все доходы, получаемые от организаций и в связи с использованием имущества и прав требования к организациям, находящимся за пределами РФ, относятся к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Стандартный налоговый вычет, или, иными словами, необлагаемый минимум, был установлен в 2001 г. в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до периода, в котором доход превысил 20 тыс. руб. Налоговый вычет на ребенка – соответственно руб. до месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. руб.

Установлены также социальные налоговые вычеты: по расходам на благотворительность – с ограничением в виде 25% суммы дохода, полученного в налоговом периоде, по расходам на образование – в Подробнее см.: Синельников-Мурылев С., Кадочников П., Непесов К., Некипелов Д., Анисимова Л., Стародубровская И., Баткибеков С., Славгородская М., Бобылев Ю., Малинина Т., Шкребела Е. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. Научные труды № 67. М.: ИЭПП, 2003. С. 277–290.

размере не более 25 тыс. руб. и по медицинским расходам – в размере не более 25 тыс. руб.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.